Решение по делу № 22-6576/2020 от 17.09.2020

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 октября 2020 года.

Председательствующий Карабатова О.С. Дело № 22-6576/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Алексейцевой Е.В.

при секретаре Хамидуллиной Л.С.

с участием:

защитника осужденного Павлова А.Ю. – адвоката Фальченко О.Д.,

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года в ???????г. Екатеринбурге уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности Алапаевского городского прокурора – государственного обвинителя Манькова А.Ю. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 06 августа 2020 года, которым

Павлов А.Ю.,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 380 часов; по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Башмаковой И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката Фальченко О.Д., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Павлов А.Ю. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона массой 0,45 г, то есть в значительном размере.

Преступление Павловым А.Ю. совершено с 13 марта 2020 года по 14 марта 2020 года в Алапаевском районе Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности Алапаевского городского прокурора – государственный обвинитель Маньков А.Ю. просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора решение суда о назначении наказания с учетом ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также указание на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. Кроме того, указывает, что при назначении наказания не могут быть учтены отягчающие обстоятельства, поскольку они не установлены в ходе рассмотрения уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что обвинение, с которым полностью согласился Павлов А.Ю., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Смягчающие обстоятельства, каковыми суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, совершение впервые преступления небольшой тяжести, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних и несовершеннолетнего ребенка, состояние беременности его супруги, положительные характеристики, учтены судом в полном объеме.

Также суду первой инстанции были известны и учтены при назначении наказания и данные о личности осужденного, его семейное положение, устойчивые социальные связи, то обстоятельство, что на специализированных учетах Павлов А.Ю. не состоит.

Выводы суда о назначении Павлову А.Ю. наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, по своим виду и размеру назначенное наказание Павлову А.Ю. соответствует санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ и требованиям Общей части УК РФ и чрезмерно суровым не является, оснований для назначения иного вида наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений ст. 44 УК РФ. Правила ст.ст. 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Павлову А.Ю. наказания в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания в санкции ч.1 ст.228 УК РФ, указание суда о применении ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания излишне, поэтому подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, при назначении наказания не могут быть учтены отягчающие наказание обстоятельства, поскольку они не установлены в качестве таковых у Павлова А.Ю.

Иных нарушений закона по делу, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст.389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 06 августа 2020 года в отношении Павлова А.Ю. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания Павлову А. Ю.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на применение правил назначения наказания, предусмотренных ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Манькова А.Ю. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Алексейцева Е.В.