Решение по делу № 2-638/2020 от 02.07.2020

УИД 04RS0008-01-2020-000932-44                                                              № 2-638-2020

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Заиграево                                                                                              14 октября 2020 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Григорьевой В.В., при секретаре Амбаеве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гантимурова Андрея Викторовича к Кузнецову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожного транспортным происшествием, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Гантимуров А.В. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля, №, под управлением Гантимуровой Н.Г., двигавшемуся по главной дороге по <адрес> РБ, причинен ущерб. Сзади автомобиля двигался автомобиль марки марка автомобиля, которым управлял Кузнецов А.В. Подъезжая к месту работы, Гантимурова Н.Г. включила сигнал левого поворота и, убедившись, что автомобиля позади ее нет, начала совершать маневр поворота, однако автомобиль марка автомобиля, двигающийся с достаточно высокой скоростью в ее строну, по встречной полосе движения ехал не изменяя скорости и траектории движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Удар пришелся в переднюю часть его автомобиля и в заднее колесо автомобиля марка автомобиля. При этом его автомобиль уже находился на стороне встречного движения в повернутом к техникуму состоянии и остался на месте столкновения увидеть в зеркало заднего вида Кузнецова Гантимурова не могла, т.к. им было нарушено расположение транспортного средства на дороге, в результате чего его автомобиль оказался в слепой зоне для Гантимуровой. После столкновения Гантимурова остановилась, т.к. скоростной режим был у нее низкий, вышла из автомобиля, установила знак аварийной остановки и до приезда сотрудников ДПС автомобиль оставался в неизменном состоянии. Сотрудником ДПС в действиях водителей усмотрена равнозначная вина. Постановления по делу об административном правонарушении сторонами обжалованы, отменены. Согласно акту экспертного заключения №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 106300 рублей. На основании ст. 15,1064,151 ГК РФ, 94,98 ГПК РФ просит суд взыскать с Кузнецова А.В. причиненный ущерб в размере 106300 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3526 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Истец Гантимуров А.В. и его представитель Прокурова И.В. в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.

Ответчик Кузнецов А.В. и его представитель Колесникова Е.А. в настоящее судебное заседание также не явились, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РБ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательным страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также содержит разъяснение, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) то есть в зависимости от вины.

Из материалов по делу об административным правонарушении в отношении Кузнецова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля, г/з № под управлением Кузнецова А.В., и марка автомобиля, г/з № под управлением Гантимуровой Н.Г., в результате которого автомобилям причинены повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.В. нарушил требования п. 11.1,11.2 ПДД РФ, т.е. совершил обгон, приведший к ДТП. Кузнецов с нарушением не согласился, о чем свидетельствует собственноручная запись в протоколе.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова А.В. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В отношении Гантимуровой Н.Г. по факту произошедшего ДТП также составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гантимурова Н.Г. нарушила требования п. 8.1,8.2 ПДД РФ, т.е. нарушила правила подачи светового сигнала поворота, приведшие к ДТП. Гантимурова с нарушением также не согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гантимуровой Н.Г. вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, последняя привлечена к административной ответственности.

В результате ДТП обе машины претерпели механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отказано в прямом возмещении убытков владельцу автомобиля марка автомобиля, г/з № Гантимурову А.В. по мотиву отсутствия страхования гражданской ответственности Кузнецова А.В. в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Заиграевского районного суда РБ удовлетворена жалоба Кузнецова А.В., отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении него по факту произошедшего ДТП, производство по делу прекращено в связи в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением восьмого кассационного суда общей юрисдикции указанное решение по жалобе оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Заиграевского районного суда РБ удовлетворена жалоба Гантимуровой Н.Г., отменено постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее по факту произошедшего ДТП, производство по делу прекращено в связи в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно выводам акта экспертного исследования №с от ДД.ММ.ГГГГ наименование организации полная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства марка автомобиля, г/з № составляет без учета износа деталей 106300 рублей, с учетом износа 59800 рублей. Стоимость проведения экспертных работ составила 10000 рублей.

Из заключения автотехнической экспертизы по делу №.1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в произошедшей дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Гантимурова Н.Г. должна была руководствоваться пунктами 8.1, 8.2 ПДД РФ, предусматривающими, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Водитель автомобиля марка автомобиля Кузнецов АК.В. должен был руководствоваться абз.1 п. 10.1, дорожным знаком 3.24 «Ограничение максимальной скорости», п. 8.1, 8.2, 11.2 и абз.2 п.10.1 ПДД РФ, т.е. помимо соблюдения п. 8.1 и 8.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ). А также водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (п.11.2 ПДД РФ).

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> Гантимуровой Н.Г. не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД РФ (при выполнении маневра поворота водитель создал опасность для движения и помеху водителю обгоняющего автомобиля <данные изъяты>) и с технической точки зрения находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств.

Действия водителя Кузнецова А.В. не соответствовали требованиям абз.1 п. 10.1 ПДД РФ (водитель превысил установленное ограничение максимальной скорости), но с технической точки зрения не находятся в причинной связи со столкновением транспортных средств (водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> даже при движении с разрешенной скоростью). Перед ДТП водитель автомобиля <данные изъяты> следовал с превышением установленного ограничения максимальной скорости (средняя расчетная скорость автомобиля составила около 45,8 км/ч). Превышение разрешенной скорости водителем <данные изъяты> не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что произошедшее ДТП произошло в равной степени как по вине водителя Гантимуровой Н.Г., так и водителя Кузнецова А.В.

В этой связи, определяя размер возмещения вреда, суд считает необходимым взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 50%, т.е. пропорционально степени его вины.

Поскольку согласно акту экспертного исследования №с от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, г/з № составляет без учета износа деталей 106300 рублей, следовательно, с Кузнецова А.В. в пользу Гантимурова А.В. подлежит взысканию 53150 рублей (50%).

Оценивая требования иска относительно взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ, суд не находит основания для удовлетворения иска в этой части, поскольку указанная норма закона не предусматривает взыскание компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда. Ссылка в иске на то обстоятельство, что после ДТП истцом перенесен стресс, ремонт автомобиля произведен за счет средств семейного бюджета само по себе не является основанием для взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба.

     Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 3526 рублей, понесены расходы на производство оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 рублей, а также произведена услуг представителя в размере 20000 рублей, с учетом требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обстоятельств и сложности дела, требования о разумности, суд считает необходимым и справедливым взыскать с ответчика в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате экспертизы 5000 рублей и госпошлины на сумму 1763 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.103, 196-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Гантимурова Андрея Викторовича к Кузнецову Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожного транспортным происшествием, судебных расходов и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова Александра Викторовича в пользу Гантимурова Андрея Викторовича в счет возмещения ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием 53150 рублей, в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы – 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1763 рубля и 5000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

     В части требования о компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                 подпись                                    В.В. Григорьева

    Копия. Верна. Судья                                                        В.В. Григорьева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2020 года.