Решение по делу № 2-89/2013 (2-1716/2012;) от 20.11.2012

Дело № 2-89/2013

                        Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рябчикова М.И. к Ивановой Т.П. об обязании снести самовольно возведенный сарай, находящегося вблизи его земельного участка, по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

Рябчиков М.И. обратился в суд с исковым заявлением к Ивановой Т.П. о сносе самовольной постройки, в виде сарая, ссылаясь на то, что он является собственником жилого дома и земельного участка, площадь. <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>. Ответчик Иванова Т.П. в непосредственной близости к границам его земельного участка, а именно на расстоянии примерно <данные изъяты> метра, возвела сарай, в котором разводит курей. Данный земельный участок, на котором расположен сарай, она заняла самовольно, не получив ни его, ни администрации <данные изъяты> поселения разрешения. Следовательно, сарай возведен ответчиком не на отведенном для этих целей и не принадлежащем ей земельном участке. Считает его самовольной постройкой и просит суд обязать Иванову Т.П. снести самовольно возведенное строение, находящегося вблизи его земельного участка.

Истец Рябчиков М.И. в судебном заседании не участвовал. После оглашения определения об отказе в удовлетворении его заявления об отводе судьи Архипова В.В., выразив несогласие с определением суда, покинул зал судебного заседания.

Ответчик Иванова Т.П. исковые требования Рябчикова М.И. не признала и суду пояснила, что земельный участок, на котором построила сарай, получила в ДД.ММ.ГГГГ году на основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации <данные изъяты>. В том же году, согласно совместному решению <данные изъяты> построила дощатый сарай, а в ДД.ММ.ГГГГ г. на месте дощатого, возвела кирпичный сарай, размерами <данные изъяты> х <данные изъяты> м. Сосед по земельному участку Рябчиков М. претензии по поводу возведения претензии не предъявлял. В настоящее время данный земельный участок она арендует, согласно договору, заключенному между администрацией <данные изъяты> и ей, именно для содержания кирпичного сарая. Она ежегодно платить арендные платежи. Сарай, который находится на арендуемом земельном участке, не мешает Рябчикову М. пользоваться земельным участком. Тем более сарай не находится на границе земельного участка истца, только один угол сарая, приходится на угол его земельного участка. Сарай ему не мешает и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются и на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из смысла вышеуказанных положений статьи 222 ГК РФ, иск о сносе самовольной постройки может быть удовлетворен, если указанная постройка осуществлена на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо создана без получения на это необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. При этом в связи с возведением данной постройки нарушены права и охраняемые интересы других лиц либо создается угроза жизни и здоровью граждан.

Таким образом, одним из необходимых юридически значимых обстоятельств, служащих основанием для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, является факт нарушения прав и интересов истца, либо создания угрозы его жизни и здоровью.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Рябчиков М.И. не представил каких-либо доказательств нарушения ответчицей его прав возведением в ДД.ММ.ГГГГ году на земельном участке кирпичного сарая, предоставленной ей <данные изъяты> ответчицей мансарды на собственном жилом доме.

Не представлены истцом и доказательства о том, что кирпичный сарай Ивановой Т.П. возведена в нарушение строительных, санитарных, противопожарных и иных норм, либо создает угрозу его жизни и здоровью.

Между тем, в материалах дела имеются договора аренды земельного участка, заключенного между <данные изъяты> и Ивановой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Из пункта <данные изъяты> указанных договоров следует, что земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м., предоставлен Ивановой Т.П. для содержания сарая и бани, по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, что сарай, относительно которой были предъявлены исковые требования, был построен ответчицей на земельном участке в <адрес> году, ранее истец Рябчиков М.И. никаких требований о нарушении своих прав в связи с указанной постройкой не предъявлял.

Более того, в силу п. 2 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешение на строительство строений и сооружений вспомогательного использования, каковым является сарай Ивановой Т.П.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца к Ивановой Т.П. об обязании снести самовольно возведенный сарай, находящегося вблизи его земельного участка, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Рябчикова М.И. к Ивановой Т.П. об обязании снести самовольно возведенный сарай, находящегося вблизи его земельного участка, по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через районный суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                               В.В. Архипов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.