Решение по делу № 5-593/2023 от 28.08.2023

УИД 10RS0011-01-2023-009875-17

(№5-593/2023)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2023 года                  г. Петрозаводск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33) Нуриева Анна Валерьевна, при секретаре Журковой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении

Мамедова ФИО13, <данные изъяты>,

установил:

Мамедов С.А.о. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в здании <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе произошедшего словесного конфликта умышленно нанес один удар правой ногой в область левой ноги ФИО14, <данные изъяты> года рождения, от чего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петрозаводску Лукин Д.А. поддержал обстоятельства, изложенные в составленном им протоколе об административном правонарушении от 02.08.2023 в отношении Мамедова С.А.о.

В судебном заседании Мамедов С.А.о. и его защитник – адвокат Варфоломеев И.А., действующий по ордеру, вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признали. Мамедов С.А.о. пояснил, что инициатором конфликта была другая сторона.

Потерпевший ФИО15 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, полагал, что в отношении него совершено уголовно наказуемое деяние.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 30000 руб., либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

Событие административного правонарушения и вина Мамедова С.А.о. в его совершении подтверждаются совокупностью представленных доказательств:

-протоколом об административном правонарушении от 02.08.2023, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ;

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.07.2022;

-заявлением ФИО16 от 18.05.2022, в котором он указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в городском суде в отношении него, его супруги и невестки совершено нападение Мамедовым С. и Мамедовым А., в результате чего были нанесены телесные повреждения (повреждено глазное яблоко);

-письменными объяснениями ФИО17 от 25.05.2023 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в здании <адрес> между ФИО18 ФИО19 – с другой произошел совестный конфликт, перешедший в обоюдное нанесение телесных повреждений;

-письменными объяснениями ФИО20 от 25.05.2022 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в здании <адрес>, между ФИО21 – с другой произошел совестный конфликт, перешедший в обоюдное нанесение телесных повреждений;

-письменными объяснениями ФИО22 от 23.11.2022 о том, что в ходе произошедшего конфликта в здании <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 нанес ему один удар правой ногой в область левой ноги, после этого потерпевший обхватил ФИО24 руками за тело и держал его, чтобы он успокоился, ФИО25 освободил свою левую руку и надавил пальцем руки на правый глаз потерпевшего, в результате чего у него пошла кровь, и он испытал физическую боль;

-письменными объяснениями Мамедова С.А.о. от 25.10.2022, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в здании <адрес>, после судебного заседания произошел словесный конфликт между ним и его отцом ФИО27 – с одной стороны, и ФИО26 – с другой, перешедший обоюдное нанесение телесных повреждений;

- письменными объяснениями ФИО28 от 18.11.2022 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в здании <адрес> после судебного заседания ФИО29 спровоцировали конфликт между ним, его сыном ФИО30 – с одной стороны, и ФИО31 – с другой, в ходе которого участники конфликта обоюдно наносили друг другу удары по различным частям тела;

-видеозаписью, на которой запечатлен конфликт, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в здании <адрес>, в ходе которого Мамедов С.А.о. совершает движение правой ногой в область левой ноги ФИО32

-справкой по видеонаблюдению от 17.10.2022, составленной УУП УМВД России по г. Петрозаводску Лукиным Д.А. по результатам просмотра видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ, установленной в здании <адрес> на третьем этаже;

- другими материалами дела.

Данные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении и установления вины Мамедова С.А.о. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Противоречий между представленными в дело доказательствами не усматривается, все доказательства последовательны, согласуются друг с другом, и в своей совокупности подтверждают рассматриваемые события, описанные потерпевшим.

Судья не принимает в качестве доказательства письменные объяснения ФИО33 от 01.06.2022, поскольку они не отвечают требованиям о допустимости доказательств, т.к. письменные объяснения не содержат подписи опрошенного лица о разъяснении ему прав и обязанностей и положений ст. 51 Конституции РФ.

Вместе тем, судья полагает, что представленных иных доказательств достаточно для вывода о виновности Мамедова С.А.о. в совершении вменяемого ему правонарушения.

При этом с учетом установленных обстоятельств судья считает необходимым уточнить квалификацию действий привлекаемого лица.

Так, побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Кроме того, объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ предусматривает помимо побоев, совершение любых иных насильственных действий, причиняющих человеку физическую боль, к которым относятся, в том числе, однократные удары, толчки, щипки и т.д., которые при этом могут как причинять, так и не причинять каких-либо телесных повреждений.

Установленные в судебном следствии фактические обстоятельства дела в совокупности с представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе видеозаписью, свидетельствуют о нанесении Мамедовым С.А.о. ногой одного удара потерпевшему, что в силу изложенного выше является совершением иных насильственных действий в отношении потерпевшего, что на квалификацию действий привлекаемого лица по ст. 6.1.1 КоАП РФ не влияет, поскольку охватывается диспозицией указанной нормы, и не ухудшает положения Мамедова С.А.о.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств для вывода о виновности Мамедова С.А.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Действия Мамедова С.А.о. носили умышленный характер, так как он осознавал общественную опасность своего действия, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде нанесения иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшему, желал их наступления.

Судья критически относится к показаниям Мамедова С.А.о., данным в судебном заседании. Отрицание привлекаемым лицом нанесение удара потерпевшему опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу и расценивается судьей как выбранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение. Доводы Мамедова С.А.о. относительно того, что не он явился инициатором конфликта, правового значения не имеют.

Согласно протоколу об административном правонарушении Мамедову С.А. о. вменяется также, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в здании <адрес> на почве личных неприязненных отношений, в ходе продолжившегося конфликта, при освобождении от захвата ФИО34 уперся рукой в лицо последнего и надавил пальцем левой руки на правый глаз ФИО35 причинив тем самым ФИО36 физическую боль, вследствие чего у последнего согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 389/МД от 01.02.2023 образовался небольших размеров рубец в области наружного угла правого глаза, явившийся результатом заживления раны - повреждение, которое само по себе квалифицируется, как не причинившее вред здоровью, давность рубца в области глаза ориентировочно не менее 6 месяцев до даты судебно-медицинского обследования (25.11.2022).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств судья полагает, что обвинение в данной части не содержит в себе признаков административного правонарушения.

Так, из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО37 а также из просмотренной видеозаписи следует, что в какой-то момент происходившего конфликта потерпевший ФИО38 руками за тело и удерживал его, при этом голова ФИО39 оказалась внизу, т.е. он находился в таком положении, что не мог видеть происходящее вокруг. В тот момент, когда потерпевший ФИО40 удерживает ФИО41, другие участники конфликта наносят удары по спине последнего, при этом ФИО42 не может видеть нападавших, и с учетом удерживающего его захвата лишен возможности защищаться. С целью освобождения от захвата ФИО43 высвобождает левую руку, выворачивается, и как видно на записи, делает движение рукой в область лица потерпевшего ФИО44.

Как следует из показаний ФИО45, данных на стадии предварительного расследования, ФИО46 обхватил его за тело и стал держать, в результате чего получилось, что его голова находилась внизу, и он не видел далее происходящее. Пока он находился в захвате, кто-то наносил ему удары по спине, от которых он испытал физическую боль. ФИО47 стал вырываться от захвата, высвободил левую руку, которой уперся в лицо ФИО48 и стал отталкивать его от себя, при этом в глаз потерпевшего он не тыкал, не надавливал на него, выкалывать его не намеревался.

Таким образом, установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о том, что действия ФИО49 в части причинения телесных повреждений в области наружного угла правого глаза потерпевшего в результате предпринятых мер по освобождению от захвата последнего были вызваны необходимостью устранения угрожавшей ему опасности, т.е. имели характер защиты, что с учетом положений ст. 2.7 КоАП РФ, не может быть признано административным правонарушением.

С учетом изложенного, из предъявленного ФИО50 обвинения подлежит исключению нанесение телесных повреждений в области правого глаза потерпевшего, причинивших физическую боль.

Признаков совершения Мамедовым С.А.о. уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена статьями 115, 116, 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не имеется.

Смягчающим наказание обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не имеется.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, данные о личности Мамедова С.А.о., и приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в минимальном размере. Применение к правонарушителю более строгого вида наказания не будет отвечать требованиям индивидуализации ответственности.

С учетом степени общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО51 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: Номер счета получателя платежа: 03100643000000010600 в Отделение-НБ Республика Карелия Банка России//УФК по Республике Карелия, г.Петрозаводск. Получатель: Управление Федерального казначейства по Республике Карелия (УМВД России по г. Петрозаводску Респ. Карелия), ИНН 1001041280, КПП 100101001, БИК 018602104, ОКТМО 86701000, КБК 18811601061010101140, кор.счет 40102810945370000073, УИН (назначение платежа) №, постановление №5-593/2023.

Копию квитанции об уплате административного штрафа представить в Петрозаводский городской суд Республики Карелия (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33, каб.100).

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья                          А.В. Нуриева