Решение по делу № 8Г-5259/2024 [88-5781/2024] от 28.05.2024

                        Дело № 88-5781/2024

                                     № 2-1854/2023

25RS0004-01-2023-000904-57

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                            23 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Медведевой Е.А., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока к Коростелеву Николаю Ивановичу о признании права собственности отсутствующим,

по кассационной жалобе Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав пояснения представителя заявителя Васильевой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока) обратилось с названным иском к Коростелеву Н.И., в обоснование требований указав, что между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Полуяновой Н.А. заключен договор аренды земельного участка от 15 сентября 2015 г. № с кадастровым номером №, площадью 564 кв. м, расположенного по <адрес>, местоположение установлено относительно ориентира расположенного за пределами участка: ориентир здание: участок находится примерно в 40 м от ориентира по направлению на северно-запад с видом разрешенного использования: спортивные комплексы (стадионы спортивно-оздоровительные комплексы, спортивные залы, тренажерные залы, бассейны и другие оздоровительные с целью предоставления – для строительства физкультурно-оздоровительного центра). В последующем на основании соглашения от 30 июля 2018 г. права и обязанности Полуяновой Н.А. по договору аренды были переданы Коростелеву Н.И.

С 1 мая 2019 г. полномочия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края по распоряжению земельными участками на территории Владивостокского городского округа государственная собственность, на которые не разграничена, переданы УМС г. Владивостока. Пятилетний срок действия договора аренды земельного участка истек, однако земельный участок с кадастровым номером № до настоящего времени Коростелевым Н.И. по акту приема-передачи УМС г. Владивостока не передан.

По результату выезда на земельный участок установлено, что в границах земельного участка расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №. Собственником данного объекта незавершенного строительства, площадью 50,4 кв. м, степенью готовности 15%, проектируемое назначение - нежилое, является Коростелев Н.И. Полагают, что государственная регистрация права собственности ответчика на объект незавершенного строительства осуществлена незаконно, поскольку он не обладает признаками объекта недвижимости, а представляет собой столбчатый фундамент, выполненный из металлических свай с деревянной обвязкой из бруса.

Ссылаясь на данные обстоятельства, просили признать отсутствующим право собственности Коростелева Н.И. на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадью 50, 4 кв. м, зарегистрированное в ЕГРН 18 ноября 2021 г.; исключить из ЕГРН сведения о государственном кадастровом учете данного объекта незавершенного строительства.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились в апелляционной жалобе.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явился.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав пояснения представителя заявителя, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Проектно-диагностический центр «Гарант»,

руководствуясь положениями статьи 130 ГК РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спорный объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, на который зарегистрировано право собственности ответчика, является объектом капитального строительства и относится к недвижимым вещам, создан на предоставленном в аренду земельном участке, в этой связи не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца, полагавшего, что спорный объект не обладает признаками капитального строения.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Мотивы и суждения, по которым судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии оснований для признания права собственности ответчика отсутствующим, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Судами двух инстанций дана оценка всем доводам истца, вновь изложенным в кассационной жалобе, с учетом обстоятельств дела и применительно к нормам закона, регулирующим спорные правоотношения, результаты оценки отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 ГПК РФ отнесено к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя, согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения части 3 статьи 390 ГПК РФ, находясь в системной взаимосвязи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Не согласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, а также с вопросами, поставленными судом перед экспертом, основанием для отмены судебных постановлений служить не может, поскольку судами двух нижестоящих инстанций данное доказательство признано относимым и допустимым, оценено наряду с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В силу части 2 статьи 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении судом первой инстанции истца о дате и времени судебного разбирательства, не предоставлении возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, с целью подготовки на неё возражений, либо ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, также основанием для отмены судебных постановлений не являются, так как опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания от 25 декабря 2023 г. следует, что представитель истца Барлева В.С. по доверенности принимала участие. В судебном заседании объявлялся технический перерыв для ознакомления представителя истца с заключением экспертизы, после чего судебное заседание было продолжено. Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении дополнительной или повторной экспертизы представителем истца не заявлялось, возражений против окончания судебного следствия от сторон не поступило.

Замечания на протокол судебного заседания в соответствии со статьей 231 ГПК РФ не подавались.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности представителя истца ознакомиться с заключением судебной экспертизы до начала судебного заседания, не представлено, в то время как ответчик данное право беспрепятственно реализовал.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса (часть 2 статьи 12 ГПК РФ) стороны самостоятельно, в своем интересе распоряжаются процессуальными правами и используют средства защиты.

Более того, стороной истца не заявлено соответствующего ходатайства как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции 28 марта 2024 г. Протокол судебного заседания содержит лишь ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции обоснованно отказал, с учетом положений статьи 6.1 ГПК РФ.

Довод заявителя о том, что УМС г. Владивостока не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о дне и времени судебного заседания после проведения судебной экспертизы, поскольку представитель УМС г. Владивостока извещался судом на её личный телефон, судебная коллегия суда кассационной инстанции нашла несостоятельным, основанным на ошибочном толковании процессуального закона, ввиду того, что в силу части 2.1 статьи 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Не смотря на то, что суду достаточно было известить истца о возобновлении производства по делу после проведения экспертизы и о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд дополнительно принял меры к извещению представителя истца по телефону. Явка представителя истца была обеспечена в судебное заседание 25 декабря 2023 г., в котором состоялся итоговый судебный акт, что свидетельствует об отсутствии нарушений процессуальных прав истца.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 декабря 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: