Решение от 22.06.2022 по делу № 2-993/2022 от 20.01.2022

                                        Дело №2-993/22

Мотивированное решение

составлено 28.06.2022

УИД 25RS0002-01-2021-003173-17

Решение

именем Российской Федерации

22 июня 2022 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Юсуповой Н.С. при ведении протокола секретарем Я. В. Руренко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Елены Леонидовны к Миргородскому Андрею Александровичу (третьи лица Кондратюк Анна Николаевна, Киселев Эдуард Вячеславович) о признании сделки купли-продажи недействительной с применением последствий недействительности сделки и встречному иску Миргородского Андрея Александровича к Борисовой Елене Леонидовне о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой,

установил:

    в суд обратилась Борисова Е.Л. с названным иском. В обоснование требований указала, что проживала совместно с ФИО14. по адресу: <адрес>. В 2016 году у ФИО4 истицей был приобретен автомобиль Ленд Ровер Дефендер, 2008 года выпуска, гос. номер №. ФИО12 при жизни управлял данным автомобилем по договоренности с истицей. В ноябре 2019 отношения между Борисовой Е.Л. и ФИО11 были прекращены, личное имущество Борисова Е.Л. не смогла забрать, в связи с чем, обратилась в правоохранительные органы. 05.06.2020 ФИО4 умер, его наследником по закону является Кондратюк А.Н. При проведении проверки обращения Борисовой Е.Л. сотрудниками полиции было установлено, что 31.10.2019 заключен договор купли-продажи автомобиля <...>, № года выпуска, гос. номер №, в котором продавцом указана истец Борисова Е.Л., а покупателем ответчик Миргородский А.А, стоимость авто по договору составила 1500000 рублей. Истицей указано, что договор купли-продажи автомобиля с ответчиком она не заключала, намерений продавать автомобиль не имела, договор не подписывала, денежные средства не получала, в связи с чем, договор купли-продажи считается недействительной сделкой. Просила признать сделку купли-продажи автомобиля <...>, № года выпуска, гос. номер № от 31.10.2019 между Борисовой Е.Л. и Миргородским А.А. недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежной суммы в размере 1500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Миргородским Андреем Александровичем заявлены встречные исковые требования, в обоснование которых указано, что дата Борисовой Е. Л. был приобретен автомобиль <...>, № года выпуска, гос. номер № у ФИО13. На момент купли-продажи автомобиля Борисова Е. Л. и ФИО4 проживали совместно. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, из показаний дочки ФИО4 – наследницы Кондратюк А. Н. следует, что автомобиль всегда находился во владении её отца, покупал его отец за свои деньги, бремя содержания так же осуществлял отец. Ответчик по первоначальному иску считает, что в материалах дела не представлены доказательств того, что Борисова Е. Л. когда-либо пользовалась автомобилем, не представлен договор купли-продажи заключенный между Борисовой Е. Л. и при жизни Кондратюк А. Н. и доказательства его оплаты. В связи с чем, просит признать договор купли-продажи автомобиля <...>, № года выпуска, гос. номер №, от 31.03.2016 заключенный между Борисовой Е. Л. и при жизни Кондратюк А. Н. недействительной (ничтожной) сделкой (л.д. 129-131).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и её представитель по устному ходатайству Долженко Н. В. поддержали первоначальное исковое заявление, возражали против удовлетворения встречного иска по представленным письменным пояснениям. Указали, что автомобиль был куплен за личные деньги истицы, представили справки 2-НДФЛ о доходах истицы за период с 2015. Подсчитали, что доводы ответчика по первоначальному иску о том, что сделка была мнимой, носят предположительный характер. Борисова Е. Л. весь промежуток времени пользования автомобиля оплачивала транспортный налог. Также она заключила договор ОСАГО со страховой компанией. Указали, что ФИО4 при жизни управлял данным автомобилем по договоренности с истицей, возил ее. Право собственности истицы на автомобиль было зарегистрировано в органах ГИБДД на основании подписанного сторонами договора купли-продажи. Подсчитали, что истцом по встречному иску не представлено достоверных, убедительных и относимых доказательств, свидетельствующих, что сделка совершена лишь для вида. Полагали, истцом по встречному иску произведена подмена понятий владения и пользования автомашиной, которой фактически владела истица Борисова Е.Л. и пользовалась автомашиной и разрешала пользоваться при жизни ФИО4 Возражали против применения срока исковой давности. Поскольку определить, где находится автомобиль не представляется возможным, ответчик его реализовал, заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере, определенном сторонами в договоре. Просили первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Ответчик Миргородский А. А. о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в дело возвращен конверт с истечением срока хранения (л.д. 138). Ранее при личном участии суду пояснял, что при заключении оспариваемой истцом сделки общался с мужчиной, хотя в договоре указан продавец женщина, сомнений никаких не возникло. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Овчаренко О. В. в судебном заседании поддержала встречное исковое заявление, просила отказать в первоначальном иске, представила письменные пояснения. Указала, что в материалах дела не содержится доказательств, что истица когда-либо пользовалась спорным автомобилем. Сослалась на пояснения Кондратюк А. М., дочки умершего ФИО4, отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых сказано, что автомобиль всегда автомобиль находился во владении ФИО4, бремя содержания так же осуществлял её отец. Также указала, что в материалы дела не представлен договор-купли продажи спорного автомобиля заключенного между ФИО4 и Борисовой Е.Л., от 2016 года, не представлены доказательства его оплаты. У ответчика по первоначальному иску Миргородского А.А, не было сомнений, что в договоре купли продажи автомобиля имеется подпись именно Борисовой Е. Л. и он знал, что машина зарегистрирована на неё. Считает, что истцом по первоначальному иску пропущен срок исковой давности. Просила отказать в первоначальном иске, удовлетворить встречные исковые требования.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица был привлечен Киселев Эдуард Вячеславович, поскольку данное лицо в настоящее время является собственником транспортного средства <...>, № года выпуска, гос. номер №. 01.09.2020 между Миргородским А. А. и Кисёлевым Э. В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства (л.д. 116). Третье лицо Киселев Э. В. в судебное заседание не явился о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, согласно отчету об отслеживании в дело возвращается конверт с истечением срока хранения (л.д. 155).

Третье лицо Кондратюк А. Н. о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в дело возвращен конверт с истечением срока хранения (л.д. 139).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и об отказе во встречных исковых требованиях по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 22.10.2011 ФИО15 приобрел автомобиль <...>, № года выпуска, гос. номер № (л.д. 114 оборотная сторона).

31.03.2016 ФИО4 заключил договор купли-продажи транспортного средства с Борисовой Еленой Леонидовной, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным дата отделом № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (л.д. 117-118) и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № № от дата, выданным дата отделом № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (л.д. 77). Соответственно, после отчуждения транспортного средства ФИО4 собственником автомобиля стала Борисова Е.Л. Истицей представлены справки о доходах, отражающие получение денежных средств, позволяющих приобрести указанный автомобиль – л.д. 152-155а.

Истец по встречному просит признать договор купли-продажи автомобиля от 31.03.2016 заключенный между Борисовой Е. Л. и Кондратюк А. Н. недействительной (ничтожной) сделкой, ссылаясь на положения ст. 170 ГК РФ и указывая на мнимость указанной сделки.

В соответствии со ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2).

В силу ч.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий.

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка от 31.03.2016 была мнимой.

Довод истца по встречному иску о том, что ФИО4 являлся сожителем Борисовой Е.Л. на момент сделки, но при этом ФИО4 продолжал пользоваться и управлять автомобилем не может быть принят судом, поскольку носят предположительный характер, что не является достаточным основанием для признания сделки недействительной. Кроме того, суд соглашается с доводом представителя истца о том, что истцом по встречному иску произведена подмена понятий владения Борисовой Е.Л. автомобилем и пользования при жизни ФИО4 по договоренности спорным автомобилем, который также был допущен к управлению.

Оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 31.03.2016 г. составлен в письменной форме, подписан сторонами, представлен в органы ГИБДД для осуществления регистрации права собственности Борисовой Е.Л. на автомобиль. Указанное также подтверждается отсутствием притязаний сторон по совершенной сделке.

Подтверждением реальности сделок является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и об их оплате, но последующие действия сторон сделок, связанные с реализацией новым собственником своих полномочий.

31.03.2016 г. Борисова Е.Л. заключила договор ОСАГО (л.д. 144-145), в который включила водителя ФИО4 для управления данным транспортным средством, однако впоследствии, такое право ФИО4 предоставлено не было.

Налоговое бремя за транспортное средство Борисова Е.Л. несла самостоятельно, что подтверждено сведениями из налоговой инспекции (л.д. 146-147).

Также в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ за 2015-2017 гг.., которые могут свидетельствовать о том, что у Борисовой Е. Л. были денежные средства на покупку транспортного средства (л.д. 152-154).

Доказательств наличия порочности воли каждой из сторон сделки от дата суду не представлено.

На основании изложенного оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела 31.10.2019 между Борисовой Еленой Леонидовной и Миргородским Андреем Александровичем подписан договор купли-продажи транспортного средства <...>, № года выпуска, гос. номер №. на сумму 1500000 рублей (л.д. 32).

Согласно заключению специалиста, подготовленному ООО «Центр экспертиз и правовой поддержки» в договоре купли-продажи транспортного средства от 31.10.2019г. между Борисовой Е.Л. и Миргородским А.А., подпись от имени Борисовой Е.Л. исполнена не Борисовой Е.Л., а другим лицом (л.д. 38).

Указанное заключение ответчиком не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иного не представлено.

Истицей указано, что договор купли-продажи автомобиля с ответчиком она не заключала, намерений продавать автомобиль не имела, договор не подписывала, денежные средства не получала, в связи с чем договор купли-продажи считается недействительной сделкой.

Таким образом, поскольку Борисова Е.Л. договор купли-продажи от дата не подписывала, спорный автомобиль марки <...>, № года выпуска, гос. номер № выбыл из владения истца помимо его воли по договору купли-продажи автотранспортного средства лицом, не имеющим права на его отчуждение, следовательно, сделка купли-продажи автомобиля произведена с нарушениями требований закона, что влечет в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность, при этом, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 в п. 38 указано, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражения приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В рамках настоящего дела Миргородский А.А. должен был усомниться в праве ФИО4, с которым он общался по факту продажи спорного автомобиля на его отчуждение, поскольку в договоре купли-продажи стояла подпись женщины – Борисовой Е.Л.

Исходя из того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля от дата покупатель ФИО3 не проверил паспортные данные продавца, указанные в договоре, не просил продавца предъявить паспорт, личность продавца спорного транспортного средства не проверял, не истребовал полный пакет документов на автомобиль, подлежащий продаже, в то время как он должен был проявить определенную разумную осмотрительность при заключении сделки, суд приходит к выводу о том, что последний знал или должен был знать о том, что приобретает имущество - автомобиль не у собственника, в последующем произвел меры по замене номера автомобиля.

Как следует из представленной на судебный запрос карточки учета транспортного средства автомобиль Ленд Ровер Дефендер, 2008 года выпуска, гос. номер № принадлежал ФИО5, в дальнейшем право собственности перешло к ФИО3, который при пользовании автомобилем осуществил смену государственного знака автомобиля на Е089ТЕ/125 – л.д. 35 оборотная сторона.

На основании изложенного, требование истца о признании сделки купли-продажи автомобиля от 31.10.2019 недействительной обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом по встречному заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 21.12.2018 г. между ФИО16 и Борисовой Е.Л. произошел конфликт, в результате которого ФИО17 нанес телесные повреждения Борисовой Е.Л. (л.д. 107).

Как следует из пояснений истца по первоначальному иску, Борисова Е.Л. уехала из <адрес> в <адрес> и стала постоянно проживать в <адрес>.

Таким образом, Борисова Е. Л. прекратила совместное проживание с ФИО4 в 2018 г..

26.03.2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого ФИО4 (л.д. 108).

07.06.2020 г., Борисова Е.Л. обратилась в ОМВД России по Надеждинскому району с заявлением о том, что Кондратюк А.Н. (дочь умершего, третье лицо) препятствует пользованию принадлежащим ей имуществом, оставшимся в <адрес>, в том числе и автомашиной «<...>», № года выпуска, государственный номер №.

05.04.2021 г. в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого ФИО4 (л.д. 109). В постановлении отражены пояснения Борисовой Е. Л. о том, что автомобиль <...>», № года выпуска, государственный номер № был продан в октябре 2019 г. ей стало известно в день смерти ФИО4.

ФИО4 умер 07.06.2020 (л.д. 109).

Поскольку исковое заявление было подано истицей по первоначальному иску 27.04.2021 (л.д. 15 конверт), а о продаже автомобиля она после проведения проверки из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.04.2021, то суд приходит к выводу, что срок исковой давности Борисовой Е.Л. не пропущен.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств 1500000 рублей, то есть в размере, указанном в договоре купли-продажи в качестве цены за автомобиль.

Как указано Миргородским А.А. денежные средства за спорный автомобиль он передавал Кондратюк Н.М. в день заключения оспариваемой сделки 31.10.2019.

Наследником ФИО4 является его дочь Кондратюк А.Н., третье лицо по настоящему делу.

Как следует из представленной на судебный запрос карточки учета транспортного средства автомобиль <...>, № года выпуска, гос. номер № дата был зарегистрирован на имя Миргородского А.А., который при пользовании автомобилем дата осуществил смену государственного знака автомобиля на № – л.д. 35 оборотная сторона.

дата между Миргородским Андреем Александровичем и Киселевым Эдуардом Вячеславовичем был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...> Дефендер, № года выпуска, гос. номер №. на сумму 1500000 рублей (л.д. 113) и дата автомобиль зарегистрирован на Киселева Э.В. со сменой государственного номера – л.д. 114 оборотная сторона.

Поскольку место нахождения автомобиля в настоящее время не установлено, имущество не находится у ответчика, им реализовано, требование о возврате автомобиля в натуре по недействительной сделке не возможно, сделка признана недействительной, то требование истца о взыскании стоимости автомобиля в размере 1500000 рублей, выбывшего из владения истца в результате недействительной сделки обосновано и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>, № ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ <...>, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № №, ░░░░░ ░░░░ <...> <░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░