Решение по делу № 33-7472/2024 от 29.03.2024

Дело № 33-7472/2024 (№ 2-410/2023)

УИД 66RS0001-01-2022-008318-19

Апелляционное определение в мотивированном

виде изготовлено 23.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 22.05.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ответчика Киневой Елены Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )6, на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024 об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения

по гражданскому делу по иску акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» к Киневой Елене Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )7, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя ответчика Брагина И.А., действующего на основании доверенности от 20.12.2023,

установил:

заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2023 удовлетворен иск АО «Банк ДОМ.РФ» к Киневой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )2

С Киневой Е.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )2, в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 29.07.2019 по состоянию на 25.08.2022 в сумме 1648450 руб. 30 коп., из которых сумма основного долга – 1608503 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом – 37928 руб. 91 коп., неустойка – 2017 руб. 86 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 22442 руб. 25 коп. Продолжено начисление процентов за пользование кредитом с 26.08.2022 по день фактического возврата суммы основного долга в размере 10,25% годовых, начисленных на остаток основного долга 1608503 руб. 53 коп.

Этим же заочным решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру <№> по адресу <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2727400 руб.

10.12.2023 ответчик Кинева Е.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )2, обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, которое поступило в суд 11.12.2023 (л.д.104,111).

Определением суда от 18.12.2023 заявление об отмене заочного решения возвращено ответчику по причине отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу такого заявления (л.д.112,113).

16.01.2024 ответчиком повторного подано заявление об отмене заочного решения, в котором содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления, как пропущенного по уважительной причине.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024 в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2023 отказано.

В частной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024 как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, с размещением информации о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно 28.03.2023 размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» в целях информирования сторон о движении дела.

В связи с явкой в судебное заседание представителей ответчика, в целях соблюдения принципов состязательности и равенства сторон, стороны были вызваны в судебное заседание, назначенное на 22.05.2024.

В судебном заседании представитель ответчика Брагин И.А. доводы частной жалобы поддержал.

Истец АО «Банк ДОМ.РФ», извещенный о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении судебного заседания не просил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении частной жалобы при установленной явке.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, суд исходил из того, что копия заочного решения направлялась в адрес ответчиков по месту их регистрации <адрес>, адрес регистрации ответчиков подтвержден адресной справкой, однако конверты с заочным решением возвращены в суд за истечением срока хранения. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска обращения с заявлением об отмене заочного решения суда в предусмотренный законом срок ответчик Кинева Е.Е суду не представила, а обнаружение на сайте «Госуслуги» в декабре 2023 года исполнительного производства, основанием для восстановления срока не является, в том числе, с учетом длительности периода просрочки, который составляет более 6 месяцев.

Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2).

Копия заочного решения изготовлена судом в мотивированном виде 09.02.2023, направлена в адрес ответчиков Киневой Е.Е., ( / / )2 29.03.2023, что подтверждается информацией с сайта Почта России об отслеживании заказных писем по почтовым идентификаторам <№>, <№>. Оба письма возвращены отправителю из-за истечения срока хранения (л.д.91, 93)

Как разъяснено в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 14) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Применительно к настоящему спору с учетом совокупности приведенных сроков заочное решение вступило в законную силу 24.03.2023 (09.02.2023 + 3 дня + 7 дней + 1 месяц), тогда как копия заочного решения направлена ответчикам с нарушением установленного 3-х дневного процессуального срока и по истечении срока вступления заочного решения в законную силу - 29.03.2023, что объективно исключало возможность ответчика Киневой Е.Е. обратиться с заявлением об отмене заочного решения в течение 7-дневного срока и соблюсти процессуальный срок на его обжалование. Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации № 71-кг20-3-К3 от 27.07.2020.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения ответчик Кинева Е.Е. ссылалась на то, что не знала о предъявлении Банком иска и о рассмотрении дела судом, с копией заочного решения ознакомился по истечении установленных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления об отмене заочного решения и срока на подачу апелляционной жалобы на это решение. В суд обратилась сразу же как информация об исполнительном производстве в отношении нее была размещена на сайте «Госуслуги» и стала ей известна.

Из материалов дела следует, что первое обращение с заявлением состоялось 10.12.2023, повторное после устранения недостатков заявления и по истечении новогодних праздничных дней – 16.01.2024, то есть в пределах разумного срока после того как узнала ответчик узнала о заочном решении.

Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа.

При установленных обстоятельствах обжалуемое определение не отвечает требованиям законности, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о восстановлении ответчику процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения как пропущенного по уважительным причинам, а материалы дела подлежат возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 21.02.2024 отменить.

Восстановить ответчику Киневой Елене Евгеньевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ( / / )8, процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 02.02.2023.

Материалы гражданского дела возвратить в суд первой инстанции для разрешения заявления ответчиков об отмене заочного решения в порядке ст. ст. 241, 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: Юсупова Л.П.