Решение по делу № 33-7182/2019 от 21.06.2019

Судья Чистова О.В.

Докладчик Хабарова Т.А. Дело № 33-7182/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Хабаровой Т.А.

судей Карболиной В.А., Кузнецовой Н.Е.

при секретаре Башкирцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе финансового управляющего Рогова М.В. – Ердикова А.Ю. на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2015 года, которым постановлено:

«По гражданскому делу по иску Кошелевой Т.Н. к Рогову М.В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество утвердить мировое соглашение, заключенное истцом в лице представителя истца Кочетова С.С., действующего на основании доверенности от 17.08.2015г. сроком на 5 лет и ответчиком Роговым М.В. согласно которому:

В связи с заключением мирового соглашения истец Кошелева Т.Н. отказывается от таковых требований к ответчику Рогову М.В. в виде взыскания денежных средств в размере 2140400, а также обращения взыскания на следующее имущество:

автомобиль - <данные изъяты> спорт транспортного средства: <данные изъяты>, стоимостью 400 000 рублей;

автомобиль - <данные изъяты>, Паспорт транспортного детва: <данные изъяты>, стоимостью 650000 рублей;

автомобиль - <данные изъяты> Паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, стоимостью 1500000 рублей;

полуприцеп самосвала - марка, модель: <данные изъяты>,Паспорт транспортного средства: <данные изъяты> стоимостью 400 000 рублей;

полуприцеп - <данные изъяты> Паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, стоимостью 50000;

полуприцеп самосвала - <данные изъяты>, Паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, стоимостью 400 000 рублей;

седельный тягач - марка, модель: <данные изъяты>, Паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, стоимостью 1100000 рублей;

седельный тягач - <данные изъяты> Паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, стоимостью 2000000 рублей;

седельный тягач - <данные изъяты>, Паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, стоимостью 1000000 рублей;

грузовой-тягач седельный - марка, модель: <данные изъяты> Паспорт транспортного средства: <данные изъяты> стоимостью 1600000 рублей;

полуприцеп-самосвал - <данные изъяты>, Паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, стоимостью 900000 рублей;

грузовой самосвал - <данные изъяты> Паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, стоимостью 500000 рублей.

Ответчик Рогов М.В. в связи с невозможностью возврата заемных денежных средств по оговору займа № от ДД.ММ.ГГГГ обязуется в течение двух рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения передать истцу Кошелевой Т.Н. в собственность следующее имущество:

автомобиль - <данные изъяты> паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, стоимостью 400 000 рублей;

автомобиль - <данные изъяты> Паспорт транспортного детва: <данные изъяты>, стоимостью 650000 рублей;

автомобиль - марка, модель: <данные изъяты> Паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, стоимостью 1500000 рублей;

полуприцеп самосвала - <данные изъяты>,Паспорт транспортного средства: <данные изъяты> стоимостью 400 000 рублей;

полуприцеп - <данные изъяты> Паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, стоимостью 400 000 рублей;

седельный тягач - <данные изъяты> Паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, стоимостью 1100000 рублей;

седельный тягач - <данные изъяты> Паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, стоимостью 2000000 рублей;

седельный тягач - <данные изъяты>, Паспорт транспортного средства: <данные изъяты> стоимостью 1000000 рублей;

. грузовой-тягач седельный <данные изъяты>, Паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, стоимостью 1600000 рублей;

полуприцеп-самосвал - <данные изъяты>, Паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, стоимостью 900000 рублей;

грузовой самосвал - <данные изъяты> Паспорт транспортного средства: <данные изъяты>, стоимостью 500000 рублей.

Истец Кошелева Т.Н. обязуется в течение двух рабочих дней с даты вступления в законную определения Центрального районного суда <адрес> об утверждении настоящего мирового соглашения принять в собственность по акту приема-передачи предоставленное имущество, указанное в п. 2 настоящего Соглашения.

Производство по делу прекратить».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., объяснения Ердикова А.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кошелева Т.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Рогову Максиму Владимировичу о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился финансовый управляющий Рогова М.В. – Ердиков А.Ю. В частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу - отказать в Рогову М.В. и Кошелевой Т.Н. в утверждении мирового соглашения. В обоснование доводов жалобы указано, что определение подлежит отмене, поскольку условия утвержденного судом мирового соглашения нарушают права третьих лиц. Никто из многочисленных кредиторов Рогова М.В. к участию в деле не привлекался. Рогов М.В. утаил от суда информацию о своих долговых обязательствах, поэтому вывод об отсутствии нарушений прав третьих лиц судом был сделан необоснованно и преждевременно.

По мнению автора жалобы, мировое соглашение основано на мнимом договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что Кошелева Т.Н. на момент заключения договора займа располагала суммой в 12 000 000 рублей и могла их передать Рогову М.В.

Кошелева Т.Н. являлась на момент заключения мирового соглашения заинтересованным лицом по отношению к Рогову М.В. согласно ст. 19 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, соответственно, знала о том, что заключение мирового соглашения осуществляется Роговым М.В. в целях причинения имущественного вреда кредиторам. Подтверждением мнимости и безденежности договора займа и, соответственно, мнимости мирового соглашения является также факт того, что следы денежных средств в размере 12 000 000 руб. отсутствуют не только у Кошелевой Т.Н., но и Рогов М.В. не был замечен в обладании указанной суммой, поскольку в деле отсутствуют документы (договоры купли-продажи, платежные поручения, квитанции), подтверждающие расходование им денежных средств на приобретение имущества и имущественных прав (недвижимости, транспортных средств, долей в бизнесе и другого) после заключения договора займа, а также о погашении каких-либо долговых обязательств. Кроме этого, Роговым М.В. ДД.ММ.ГГГГ (через 10 дней после заключения договора займа) был заключен кредитный договор с ОАО «АЛЬФАБАНК» на сумму 230 000 руб. с целью приобретения снегоболотохода CFMOTO Х6 по договору розничной купли-продажи №

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Удовлетворяя ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения и, прекращая производство по делу, суд исходил из того, что стороны пришли к мировому соглашению, условия которого не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам жалобы, мировое соглашение утверждено в соответствии с нормами процессуального права, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поскольку на момент утверждения мирового соглашения, установленных надлежащим образом обязательств Рогова М.В. перед указанными Ердиковым А.Ю. третьими лицами не имелось.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 октября 2015 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу финансового управляющего Рогова М.В. – Ердикова А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи