Решение по делу № 33-6468/2019 от 11.09.2019

Дело №33-6468/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                17 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Головиной Е.Б., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре:                  Вороновой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-5/2019 по иску Платоновой В.В., Максимовой Л.С. и Алиновского А.В. к Бриль Л.Г., Мялязиной Н.В. и обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Платоновой В.В., Максимовой Л.С., ООО «Управляющая компания» Верещагиной В.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ДД.ММ.ГГГГ истцы Платонова В.В., Максимова Л.С. и Алиновский А.В. обратились в суд с иском к Бриль Л.Г., Малязиной Н.В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №, недействительным.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками квартир №, №, № соответственно в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Из информационных стендов узнали, что ответчики инициировали проведение общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, которое было проведено в очно-заочной форме, решения собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. В повестку собрания были включены организационные вопросы, выбор способа управления, выбор совета дома, выборы членов совета дома, прекращение договора управления домом с ООО «Управляющая компания», выбор новой управляющей компании ООО «ЖУК», заключение договора с новой управляющей компанией. Истцы полагают, что решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное протоколом №, является недействительным, в связи с отсутствием кворума (т. 1 л.д. 2- 4).

Определением суда от 30 мая 2018 года ООО «ЖУК» привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 1 л.д. 36).

Определением суда от 25 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области (т. 1 л.д. 248).

Определением суда от 26 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет Государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (т. 2 л.д. 164).

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2019 года производство по делу по иску Алиновского А.В. к Бриль Л.Г., Малязиной Н.В. и ООО «Жилищно-управляющая компания» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома прекращено.

В удовлетворении исковых требований Платоновой В.В., Максимовой Л.С. отказано (т.2, л.д. 240-246).

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания» просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что собственник муниципальных помещений – администрация МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области не принимал участие в голосовании, а бюллетень голосования и уведомление о проведении собрания были изготовлены впоследствии для предъявления в суд. Представителем истцов было заявлено ходатайство о подложности бюллетеня администрации и уведомления о проведении собрания, однако указанное ходатайство проигнорировано судом (т.3, л.д.208).

В возражениях на апелляционную жалобу администрация МО Шлиссельбургское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области, а также ООО «Жилищно-управляющая компания» просят решение суда оставить без изменения, указывая, что администрация принимала участие в голосовании, голосовала за передачу управления многоквартирным домом в ООО «Жилищно-управляющая компания».

Дело рассмотрено в отсутствие Платоновой В.В., Максимовой Л.С., Бриль Л.Г., Малязиной Н.В., ООО «Жилищно-Управляющая Компания», надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Положениями ч. 3 ст. 47 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ).

В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно, в том числе, принято при отсутствии необходимого кворума.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол №, из содержания которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме № по адресу: <адрес>, проходило общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором были приняты следующие решения: определен численный состав совета многоквартирного дома - 4 человека сроком на 2 года; выбраны в состав совета многоквартирного дома: Д.Н.Ю., Малязина Н.В., И.Е.С., Бриль Л.Г.; определен порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний; расторгнут договор управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания»; выбрана управляющая организация ООО «ЖУК»; утверждены условия договора управления многоквартирным домом и решено заключить договор управления многоквартирным домом с ООО «ЖУК»; утверждено место хранения протокола общего собрания в помещении ООО «ЖУК»; определен порядок уведомления собственников помещений о принятых на собрании решениях и результатах голосования (т. 1 л.д. 17-21).

Материалами дела доказано, что о предстоящем собрании собственники были извещены посредством почтовых уведомлений в установленные законом сроки (т. 1 л.д. 210-220, т. 2 л.д. 58-103).

Как следует из вступившего в законную силу решения Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, общая площадь многоквартирного дома <адрес> составляет 8241,7 кв.м (т. 1 л.д. 230-245).

Согласно бюллетеням в спорном голосовании приняли участие собственники помещений площадью 4693,87 кв.м, что составляет 56,95 % голосов (т. 1 л.д. 53-208).

Поскольку по квартирам №, №, № № полномочия лиц, подписавших бюллетени не представлены, судом исключены из кворума площади указанных квартир в размере 115,79 кв.м, несмотря на это, кворум на оспариваемом собрании сохранился и составил 55,55%.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 47, 48 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в голосовании приняли участие более 50% от общего числа собственников, что свидетельствует о наличии необходимого кворума.

Отказывая в признании незаконным решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств установил, что существенных нарушений требований ЖК РФ при проведении указанного собрания не имелось.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что анализ приведенных положений материального права, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась совокупность предусмотренных законом оснований, которые давали право признать решение общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.

Доводы истцов об отсутствии кворума не подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами.

Другими собственниками помещений в многоквартирном доме решение общего собрания не обжаловано.

Довод истцов о том, что собственник муниципальных жилых помещений площадью 495,5 кв.м - администрация Шлиссельбургского городского поселения участия в голосовании не принимала, в связи с чем при рассмотрении дела судом первой инстанции имелась необходимость в проведении по делу технико-химической экспертизы для установления подложности бюллетеня Администрации и уведомления о проведении собрания с отметкой о вручении Администрации, признается судебной коллегией несостоятельным, учитывая, что подлогом является внесение не соответствующих действительности записей в подлинный документ, изменение его содержания (исправление даты, подделка подписи, подчистка, уничтожение прежней записи и замена ее ложной и т.п.), а также изготовление (составление) полностью подложного документа, в то время как администрация МО «Шлиссельбургского городского поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области факт подлинности бюллетеня и уведомления не оспаривала, в возражениях на апелляционную жалобу также указала на свое участие в голосовании и согласие с решением суда.

Из материалов дела видно, что администрация МО «Шлиссельбургского городского поселение» Кировского муниципального района Ленинградской области была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, при рассмотрении дела указанные доказательства не оспаривала, об их подложности не заявляла, истцами относимых и допустимых доказательств подложности указанных документов также не предоставлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы отражают несогласие с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой, данной доказательствам, представленным сторонами, основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении норм процессуального права.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Невская Н.С.