Решение по делу № 2-3383/2022 от 19.08.2022

Дело 2-3383/2022 03RS0043-01-2022-000527-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края             24 октября 2022 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Симковой Ю.С.,

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГАС Система" к Юнусову Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАС Система" (далее по тексту ООО "ГАС Система") обратилось в суд с иском к Юнусову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивируют тем, что 10.11.2020г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и Юнусовым Ф.Ф. был заключен договор займа №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в размере 40 000 рублей на срок до 10 марта 2021г.. Юнусов Ф.Ф. обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты в порядке и на условиях, установленных договором. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору займа ответчиком не исполнены.

Между ООО "МФИ Коллекшн" и ООО "ГАС Система" был заключен договор уступки, по условиям которого ООО "ГАС Система" приобретено право требования по договору займа от 10.11.2020г., заключенного с Юнусовым Ф.Ф.

По состоянию на 05.04.2022г. за ответчиком числится задолженность в сумме 128547,95 рубле, из которых: 40000 рублей - основной долг; 80 000 рублей - сумма процентов за пользования займом за период с 10.11.20230г. по 05.04.2022г.; 8547,95 рублей - сумма процентов (пени) за несоблюдение условий договора займа за период с 11.03.2020г. по 05.04.2022г..Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать уплаченную истцом гос.пошлину в сумме 4056,44 рублей.

Представитель истца - ООО "ГАС Система" Троянова Я.С., действующая на основании доверенности, представленной в деле, в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно искового заявления, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4 об.).

Ответчик Юнусов Ф.Ф. в суд не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки и заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.

Так как ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Юнусов Ф.Ф. обратился в ООО МФК "ЗАЙМ ОНЛАЙН" с заявлением (офертой) о предоставлении ему займа.

Между ООО МФК "ЗАЙМ ОНЛАЙН" и Юнусовым Ф.Ф. 10.11.2020г. был заключен договор потребительского кредита (займа) № в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-заем (лд.8 - индивидуальные условия договора потребительского займа), по условиям которого ООО МФК "ЗАЙМ ОНЛАЙН" обязалось предоставить Юнусову Ф.Ф. заем в размере 40000 рублей, на срок до 10 марта 2021г., а ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. Полная стоимость потребительского займа по договору – 290,995% годовых (0,8 % за каждый день пользования займом). Договор заключен путем акцепта ООО МФК "ЗАЙМ ОНЛАЙН" заявки (оферты) ответчика на выдачу займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22.06.2017, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного АСП - аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что между ООО МФК "ЗАЙМ ОНЛАЙН" и Юнусовым Ф.Ф. в офертно - акцептной форме был заключен договор потребительского займа, подписанный между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

ООО МФК "ЗАЙМ ОНЛАЙН" принятые на себя по договору займа обязательства выполнило, перечислив Юнусову Ф.Ф. заем на банковскую карту, указанную в заявлении от (л.д.8 об.).

Факт заключения договора потребительского займа, его условия и факт поступления в распоряжение ответчика заемных денежных средств ответчиком в силу требований ст. 56 ГПК РФ не оспорены.

Между ООО МФК "Займ Онлайн" и ООО "МФИ Коллекшн" был заключен 14.07.2021г. Договор уступки прав требования (цессии) №14-07/2021, согласно п. 1.1. которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам Цедента, наименования которых, а также основания возникновения прав требования и иные сведения указаны в Реестре должников по форме Приложения к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом Цедент подтверждает, что по каждому из договоров микрозайма, права требования по которым Цедент переуступает в пользу Цессионария, обязательства Должника по оплате суммы задолженности, на момент заключения настоящего Договора, уже наступили (п. 1.2.)

Уступаемые по настоящему договору права требования Цедента к Должникам по состоянию на дату подписания настоящего договора принадлежат Цеденту и включают все имущественные права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в Реестре должников, включая, но не ограничиваясь:

- сумма основного долга по договорам займа на дату Уступки;

- процентов за пользование суммами займа по договорам займа на Дату Уступки, начисленных Цедентом в период действия договоров займа до момента уступки;

- иных платежей по договорам займа, включая возмещение издержек Цедента по получению исполнения по договорам займа на дату Уступки (п. 1.3.). (лд.11-12).

Согласно реестра должников (Приложение к договору уступки), ООО "МФИ Коллекшн" приобрело право требования по договору займа № от 10.11.2020г., заключенного с Юнусовым Ф.Ф., общий объем уступленных ООО "МФИ Коллекшн" прав требований по договору составил 105434,40 рублей, в том числе: 40000 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 58999,44 рублей - сумма задолженности по процентам, 6434,96 рубля - пени. (л.д.12,об).

ООО "МФИ Коллекшн" уступило ООО "ГАС Система" право требования по договору займа № от 14.07.2021г., заключенного с Юнусовым Ф.Ф., что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) (л.д.12).

Согласно п. 1.1. договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает в соответствии со ст. 382 - 390 ГК РФ в полном объеме права и обязанности по договорам займов, указанных в приложении настоящего договора, заключенного между Цедентом и Заемщиками, в том числе право требования уплаты неустойки (штрафа), уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Из приложения к договору уступки прав требования (цессии), следует, что общий объем уступленных ООО "ГАС Система" прав требований по договору составил 113156,36 рублей, из которых 40000 рублей – основной долг, 58994,44 рублей – проценты за пользование займом, 14156,92 рубля - пени (л.д.12 об).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласие ответчика на уступку прав (требований) по договору третьему лицу имеется.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрено право ООО МФК "Займ Онлайн" осуществлять уступку прав (требований) по договору. (л.д.8).

Ф. была ознакомлена с данным условием договора при заключении и, подписав его простой электронной подписью, выразила согласие со всеми содержащимися в нем условиями, в том числе, вышеуказанным правом кредитора.

Поскольку, подписав данный договор займа, Юнусов Ф.Ф. выразил согласие с его условиями, в частности, с предоставленным банку правом на уступку права требования, то передача прав требования цессионарию не противоречит волеизъявлению заемщика.

Таким образом, условие о возможности передачи прав требования по кредитному договору субъектам небанковской сферы между банком и ответчиком согласовано и сторонами кредитного договора не оспорено.

Следовательно, возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений, и заемщик был согласен, подписывая кредитный договор, на такое условие независимо от наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц.

При этом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами, и не требуют наличия у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве.

Особый характер отношений, исключающий возможность уступки права требования, должна доказать сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. При этом ответчик в суд никаких доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, не предоставил.

Также в деле нет доказательств наличия между ответчиком и кредитором особого характера правоотношений (связанных или возникших на основе кредитного договора), их лично-доверительных характеристик, которые бы свидетельствовали о существенном значении для него личности кредитора, также отсутствуют доказательства нарушения прав должника совершением сделки по уступке права требования.

Таким образом, судом установлено, что заключенные договоры уступки права требования не противоречит нормам действующего законодательства.

В связи с неисполнением Юнусовым Ф.Ф. обязательств по договору займа, ООО "ГАС Система" обращался к мировому судье судебного участка №2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Юнусова Ф.Ф. задолженности по договору займа.

Мировым судьей судебного участка №2 по Хайбуллинскому району Республики Башкортостан 13 декабря 2021г. было отказано в принятии заявления о вынесен7ии судебного приказа, поскольку имеется спор о праве, что не препятствовало обратиться истцу в исковом производстве о взыскании задолженности.

До настоящего времени ответчиком обязательства по Договору не исполнены, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

При установленных обстоятельствах, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма-договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере выданы ответчику по договору потребительского займа, заключенному.

Следовательно, на него распространяется действие подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с 01.01.2020, согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие об ограничении начисления процентов по договору Истцом соблюдено.

На первой странице договора от перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что сумма начисленных процентов не может превышать полуторакратного размера суммы займа.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы процентов за пользование займом за период с 10.11.2020г. по 05.04.2022г. в сумме 80 000 рублей, поскольку из данного расчета видно, что истцом не соблюдено ограничение, установленное договором займа, а именно полуторакратного размера суммы займа, а потому, по мнению суда, расчет процентов за пользование займом за указанный период, исходя из суммы займа 40 000 рублей будет следующий: 40 000 х 1,5 = 60000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что истцом приобретено право требования по просроченному основному долгу договору займа в сумме 40000 рублей (л.д.12об), при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 40000 рублей, а также проценты за пользование займом в размере 60000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени), суд приходит к следующему.

Исполнение обязательства займа в соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не вносил денежные средства в счет его погашения.

Согласно п. 12 договора займа от за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств во возврату займа и/или уплате процентов по займу Компания вправе взимать неустойку в размере 20% годовых на сумму просроченного основного долга по договору.

При этом суд не может согласиться с расчетом неустойки (пени) за пользование займом рассчитанной за период с 11.03.2021г. по 05.04.2022г. в размере 8547,95 рублей. Поскольку, с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оснований для взыскания неустойки с 1 апреля 2022 года по 05 апреля 2022 года ( период действия моратория с 01.04.2022г. по 30.09.2022г.) не имеется.

Таким образом, расчет неустойки будет следующий: 40000 х 386 дн.х 20% /365дн.= 8460,27 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика Юнусова Ф.Ф. в пользу ООО "ГАС Система" задолженности по договору займа № от 10.11.2020г. в сумме 108460,27 рублей, из которых: 40000 рублей - основной долг; 60000 рублей - сумма процентов за пользования займом за период с 10.11.2020г. по 05.04.2022г.; 8460,27 рублей - сумма процентов (пени) за несоблюдение условий договора займа за период с 11.03.2021г. по 01.04.2022г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Юнусова Ф.Ф. подлежит взысканию в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАС Система" государственная пошлина в размере 3369,21 рублей, которая определена судом от суммы задолженности в размере 108460,27 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ГАС Система" к Юнусову Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Юнусова Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГАС Система" задолженность по договору займа № от 10.11.2020г. в сумме 108460,27 рублей, из которых: 40000 рублей - основной долг; 60000 рублей - сумма процентов за пользования займом за период с 10.11.2020г. по 05.04.2022г.; 8460,27 рублей - сумма процентов (пени) за несоблюдение условий договора займа за период с 11.03.2021г. по 01.04.2022г., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3369,21 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Г.Крамаровская

Решение принято в окончательной форме 24 октября 2022 года.