Решение по делу № 1-237/2024 от 01.04.2024

№ 1-237/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года                                                                                                                                    г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Котовой Н.В.,

при секретаре Ибрагимовой И.К.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Волгограда Антоновой М.С.

подсудимого Горбунова А.Ю.

защитника подсудимого – адвоката Задорожной А.С., действующей на основании ордера № 34-01-2024- 01461903 от 10 апреля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Горбунова Алексея Юрьевича, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

Установил:

Горбунов А.Ю. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 04 минуты Горбунов А.Ю. пришел в торговый зал гипермаркета «Магнит Семейный», расположенный по адресу: <адрес>, бульвар <адрес> целью приобретения алкогольной продукции. Пройдя в торговый отдел по продаже алкогольной продукции, подойдя к торговому стеллажу, на котором находились товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», Горбунов А.Ю. примерно в 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ взял с торгового стеллажа в руки одну бутылки водки «Талка», объемом 0,7 литра, стоимостью 287 рублей 40 копеек, принадлежащую АО «Тандер» и направился на кассовую зону. По пути к кассовой зоне к Горбунову А.Ю. подошел охранник ЧОП «Арго» ФИО4, который стал пояснять Горбунову А.Ю., что алкогольную продукцию после 23 часов 00 минут не продают, и попросил вернуть бутылку водки «Талка», объемом 0,7 литра, стоимостью 287 рублей 40 копеек, принадлежащую АО «Тандер» на торговый стеллаж, однако Горбунов А.Ю. требования ФИО4 проигнорировал и продолжал направляться к кассовой зоне. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у Горбунова А.Ю., находящегося на кассовой зоне, будучи в состоянии алкогольного опьянения, разозлившись из-за того, что ему отказали в продаже алкогольной продукции, внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение одной бутылки водки марки «Талка», объемом 0,7 литра, стоимостью 287 рублей 40 копеек, принадлежащей АО «Тандер». Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», Горбунов А.Ю. осознавая, что его действия носят открытый характер, так как на кассовой зоне находился охранник ЧОП «Агро» ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, удерживая в своей правой руке одну бутылку водки марки «Талка», объемом 0,7 литра, стоимостью 287 рублей 40 копеек, принадлежащую АО «Тандер», продолжая игнорировать неоднократные требования сотрудника ЧОП «Арго» ФИО4 вернуть вышеуказанную бутылку водки, не оплатив на кассовой зоне одну бутылку водки марки «Талка», объемом 0,7 литра, стоимостью 287 рублей 40 копеек, принадлежащую АО «Тандер», вышел из гипермаркета «Магнит Семейный», расположенного по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>, и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил АО «Тандер» материальный ущерб в размере 287 рублей 40 копеек.

Подсудимый Горбунов А.Ю. в судебном заседании вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

При этом подтвердил оглашенные на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показания, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома, где выпивал спиртные напитки. Так как у него закончился алкоголь, то он решил пойти в магазин, чтобы купить еще спиртного, в связи с чем, он вышел из дома и направился в гипермаркет «Семейный Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>, так как было уже позднее время, а данный гипермаркет работает круглосуточно. Примерно в 00 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гипермаркет «Семейный Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> целью приобретения алкоголя, прошел в торговый зал и сразу же направился к торговому стеллажу, на котором расположена алкогольная продукция. Примерно в 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у торгового стеллажа с алкогольной продукцией он взял с торгового стеллажа одну бутылку водки «Талка» объемом 0,7 литра и направился на кассовую зону. В этот момент к нему подошел сотрудник охраны гипермаркета «Семейный Магнит», который стал пояснять ему, что в ночное время, после 23 часов 00 минут алкогольная продукция не продается и попросил поставить бутылку на место, тогда он, примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ решил покинуть данный гипермаркет забрав бутылку водки «Талка», объемом 0,7 литра не оплачивая ее, в связи с чем он направился на выход из гипермаркета «Семейный Магнит». Примерно в 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ он прошел кассовую зону, не оплачивая за бутылку водки, находящуюся у него в руке, при этом сотрудник охраны гипермаркета «Семейный Магнит» просил его остановиться и вернуть похищенную им бутылку водки, но он игнорировал его неоднократные требования и покинул помещение гипермаркета «Семейный Магнит». Выйдя из гипермаркета он направился к себе домой, где употребил похищенную им бутылку водки «Талка», объемом 0,7 литра. ДД.ММ.ГГГГ ему стало стыдно за свой поступок и он решил сознаться в совершенном преступлении в связи с чем он приехал в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>, где оформил явку с повинной. (том № л.д. 68-71)

Оценивая вышеприведенные показания с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу. Материалами дела установлено, что показания Горбунова А.Ю. получены с участием защитника, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением его прав в полном объеме. Достоверных данных о самооговоре суду не представлено. С протоколами следственных действий последний ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в судебном заседании. В связи с чем, оглашенные показания могут быть признаны допустимым доказательством при подтверждении совокупности иных исследованных по делу доказательств.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО11 следует, что с сентября 2014 года он состоит в должности специалиста сектора безопасности АО «Тандер» гипермаркета «Магнит», расположенного по бульвару 30-летия Победы, <адрес>, в <адрес>. Главный офис АО «Тандер» находится в <адрес>. В его должностные обязанности входит предотвращение неустановленных потерь в гипермаркете «Магнит Семейный». На основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, он уполномочен представлять интересы АО «Тандер» в органах предварительного расследования и судах. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в гипермаркете «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес> выполнял свои обязанности. От сотрудников гипермаркета «Магнит» ему стало известно, что примерно в 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ранее неизвестный мужчина совершил открытое хищение одной бутылки водки «Талка», объемом 0,7 литра и по данному факту они вызывали сотрудников полиции. В связи с чем он прошел в мониторную комнату, где стал просматривать записи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале гипермаркета «Магнит». Так, просматривая видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ им было установлено, что примерно в 00 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ в торговый зал прошел ранее неизвестный мужчина, на вид примерно 30-35 лет, рост примерно 170-175 см, одет в сине-белую футболку, черные брюки, черные ботинки, черную куртку. Примерно в 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина подошел к торговому стеллажу, на котором расположена алкогольная продукция и примерно в 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина взял с торгового стеллажа одну бутылку водки и удерживая данную бутылку водки в руках мужчина направился на кассовую зону. В этот момент к мужчине подошел сотрудник охрану гипермаркета «Семейный Магнит» и разговаривая о чем - то с мужчиной они шли по торговому залу к кассовой зоне. Примерно в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина прошел через кассовую зону, не оплачивая бутылку водки, находящуюся у него в руках и примерно в 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ после прохождения кассовой зоны мужчина выбежал из гипермаркета «Магнит». В связи с чем, им была проведена выборочная инвентаризация, согласно которой была установлена недостача 1 бутылки водки «Талка», объемом 0,7 литра. По результатам выборочной инвентаризации был составлен акт выборочной инвентаризации, справка о стоимости похищенного товара, согласно которым: закупочная стоимость 1 бутылки водки «Талка», объемом 0,7 литра составляет 287 рублей 40 копеек, стоимость реализации данного товара 344 рубля 88 копеек. Кроме того, в главном офисе АО «Тандер» им была запрошена товарно-транспортная накладная. По получению товарно-транспортной накладной он предоставил в отдел полиции отношение о привлечении к установленной законом ответственности ранее неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 11 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит Семейный», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> открыто похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», на общую сумму 287 рублей 40 копеек. Также, им был предоставлен акт выборочной инвентаризации, справка о стоимости похищенного товара и товарно-транспортная накладная. Материальный ущерб был возмещен Горбуновым А.Ю. (т.1 л.д. 53-57)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что он состоит в должности командира мобильного взвода роты № (в составе батальона) батальон (в составе полка) полка ППСП Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут он заступил на службу. В ходе несения службы, находясь в отделе полиции № Управления МВД России по <адрес> к нему обратился ранее неизвестный мужчина, который представился как Горбунов А.Ю., который высказал желание написать явку с повинной. После чего протокол явки с повинной был передан в ДЧ ОП № Управления МВД России по <адрес> для регистрации в КУСП и приобщения к материалу процессуальной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. № л.д. 31-34)

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4оглы следует, что он работает в должности охранника в ЧОП «Арго». Между ЧОП «Арго» и АО «Тандер» заключен договор, согласно которому сотрудники ЧОП «Арго», осуществляют свою трудовую деятельность на территории гипермаркета «Магнит Семейный», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Так, в ходе исполнения своих обязанностей, он заступил в ночную смену ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркет «Магнит Семейный», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Примерно в 00 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как в торговый зал гипермаркета «Магнит Семейный», прошел ранее неизвестный ему мужчина, который как ему показалось находился в состоянии алкогольного опьянения, так как у него была неустойчивая поза, его поведение не соответствовало обстановке. Данный мужчина направился к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, в связи с чем он проследовал за ним, чтобы пояснить мужчине, что в ночное время реализация алкогольной продукции запрещена. Примерно в 00 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ данный мужчина взял с торгового стеллажа одну бутылку водки «Талка», объемом 0,7 литра и направился в сторону кассовой зоны, тогда он подошел к мужчине и стал пояснять ему, что в ночное время, после 23 часов 00 минут, алкогольная продукция не продается и попросил поставить бутылку водки на место, но на его требования мужчина не реагировал и примерно в 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ мужчина прошел кассовую зону не оплачивая бутылку водки «Талка», объемом 0,7 литра, находящуюся у него в руке, при этом он продолжил просить мужчину остановиться и вернуть бутылку водки, но на его неоднократные требования <адрес> <адрес>, <адрес>. В связи с чем, по данному факту были вызваны сотрудники полиции. Примерно в 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на работу пришел специалист сектора безопасности АО «Тандер» ФИО11, которому он рассказал о произошедшем. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчиной, совершившим данное преступление является Горбунов Алексей Юрьевич. (т. № л.д. 39-40)

Представитель потерпевшего и свидетели дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания последовательны, согласуются между собой, дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оглашенные показания представителя потерпевшего и свидетелей были получены в соответствии с требованиями закона, прав допрашиваемых лиц, суд признает их допустимыми.

    У последних отсутствовали какие-либо основания для оговора. По изложенным причинам у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний названных лиц, вследствие чего они могут быть положены в основу приговора.

Виновность подсудимого Горбунова А.Ю. в инкриминируемом ему деянии, при вышеописанных обстоятельствах, помимо собственных признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей и представителя потерпевшего подтверждается письменными материалами уголовного дела.

       Согласно рапорту командира мобильного взвода роты № (в составе батальона) батальона (в составе полка) полка ППС полиции Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по <адрес> поступило сообщение, по факту хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер», гипермаркета «Магнит Семейный», по адресу: <адрес>, <адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 11 минут Горбунов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит Семейный», по адресу: <адрес>, бульвар 30-летия Победы, <адрес>, совершил открытое хищение товарно-материальных ценностей на общую сумму в размере 287 рублей 40 копеек. (т. № л.д. 21)

Согласно рапорту начальника смены дежурной части ОП № Управления МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 37 минут от оператора «02» поступило сообщение о том, что в гипермаркете «Семейный Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> совершено хищение товарно-материальных ценностей. (т. № л.д.7)

В отношении представитель АО "Тандер" – ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ просит привлечь к ответственности ранее неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 11 минут, находясь в торговом зале гипермаркета «Магнит Семейный», расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, открыто похитило товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер» стоимостью 287 руб. 40 коп. (т. № л.д. 14)

Согласно акту выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, установлена недостача одной бутылки водки «Талка», объемом 0,7 литра стоимостью 287 рублей 40 копеек. (т. № л.д.16)

В справке о стоимости похищенного товара от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что стоимость одной бутылки водки «Талка», объемом 0,7 литра составляет 287 рублей 40 копеек. (т. № л.д. 17)

Согласно товарной накладной №А07562 от ДД.ММ.ГГГГ грузополучатель АО «Тандер» <адрес>, <адрес>, <адрес> получил от поставщика АО «Тандер» РЦ Шахты товарно-материальные ценности, а именно водку «Талка», объемом 0,7 литра стоимостью 287 рублей 40 копеек.(т. № л.д. 18)

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ местом совершения преступления является торговый зал гипермаркета «Семейный Магнит» АО "Тандер", расположенный по бульвару 30-летия Победы <адрес>. В ходе осмотра с места происшествия изъят CD+R диск. (т. № л.д. 8-13)

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Грбунов А.Ю. отразил, что им ДД.ММ.ГГГГ совершено открытое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО "Тандер" из торгового зала гипермаркета "Семейный Магнит", расположенного по <адрес> <адрес>. (т. № л.д. 20)

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен CD+R диск с фрагментами видеозаписи хищения товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер» ДД.ММ.ГГГГ из гипермаркета «Семейный Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. CD+R диск признан вещественным доказательством. (т.№, л.д.106-110)

Письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами в пределах предоставленной им законом компетенции в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в достоверности изложенных в указанных документах сведений у суда не имеется.

    Следственные действия, их содержание ход и результаты зафиксированы в соответствующих протоколах в соответствии с требованием закона, облечены в надлежащую процессуальную форму, объективно фиксируют фактические данные.

Выше перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд признает допустимыми и достоверными, в связи с чем основывает на них обвинительный приговор.

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей суд им полностью доверяет, поскольку они последовательны, оснований для оговора не установлено.

Проанализировав оглашенные показания Горбунова А.Ю., данные им на стадии предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей, а также согласуются с вышеуказанными в приговоре сведениями, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, осмотра предметов и других вышеназванных письменных доказательствах.

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Горбунова А.Ю. в совершении преступления.

В судебном заседании установлено, что Горбунов А.Ю. открыто похитил в гипермаркете «Магнит Семейный» бутылку водки стоимостью 287 рублей 40 копеек, с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах, действия Горбунова А.Ю. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом было изучено психическое состояние Горбунова А.Ю.

Так согласно выводам заключения комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1-1080 от 26.03.2024 года Горбунов А.Ю. обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя (алкоголизм), о чем свидетельствуют анамнестические сведения о систематическом употреблении спиртных напитков, рост толерантности, сформировавшийся алкогольный абстинентный синдром, запойный характер пьянства. Однако указанное не достигало и не достигает степени выраженного и не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для него, либо других лиц, а потому не лишало и не лишает Горбунова А.Ю. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния Горбунов А.Ю. обнаруживал признаки вышеуказанного психического расстройства, временного психического расстройства у него не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения правонарушения, временного психического расстройства у Горбунова А.Ю. не было, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, бредо-галлюцинаторными расстройствами, о содеянном сохранил воспоминания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. (т. №1 л.д. 26-28)

Суд полностью доверяет экспертному заключению, поскольку исследование проведено специалистами в конкретной области, выводы сделаны в соответствии с требованиями закона, мотивированы, обоснованы, проведены специалистами, имеющими стаж работы, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Таким образом, психическое состояние подсудимого установлено с достаточной для постановления приговора полнотой.

Исследовав представленное заключение эксперта, проанализировав сведения о личности подсудимого, а также адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд приходит к убеждению о вменяемости Горбунова А.Ю. и о возможности, в соответствии со ст.ст. 19,22 УК РФ привлечения к уголовной ответственности и назначении наказания за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому Горбунову А.Ю. суд, в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого на основании п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний на стадии предварительного расследования давал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, участие в развитии спорта среди молодежи в Волгоградской области, наличие благодарственных писем за вклад в развитие спорта.

Суд принимает и учитывает данные о личности подсудимого Горбунова А.Ю., который судим, по месту регистрации и проживания на учете психоневрологическом диспансере не состоит и ранее не состоял, с 14.09.2015 состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «зависимость от алкоголя второй степени», по месту регистрации и проживания характеризуется удовлетворительно, не женат, детей на иждивении не имеет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

При назначении подсудимому Горбунову А.Ю. наказания суд руководствуется требованиями ч.1,2 ст. 61, ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, с учетом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, приходит к выводу о возможности исправления Горбунова А.Ю. при назначении наказания исключительно в виде лишения свободы, однако без изоляции его от общества, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

Более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 66 постановления Пленума от 22 декабря 2015 г. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также то обстоятельство, что Горбунов А.Ю. положительно зарекомендовал себя в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, установленные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным и целесообразным в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить условное осуждение, назначенное приговором Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.11.2022 года, назначив отбывание наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы, условно с испытательным сроком.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства – CD диск с видеозаписью от 17.01.2024 год хранить в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Горбунова Алексея Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное Горбунову Алексею Юрьевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать Горбунова Алексея Юрьевича в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в специализированный государственный орган для регистрации в дни, самостоятельно установленные должностным лицом уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Горбунову А.Ю. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор Дзержинского районного суда г. Волгограда от 11.11.2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – CD диск с видеозаписью от 17.01.2024 год хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Судья     подпись                                                                                                            Н.В. Котова

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________Н.В.КотоваСекретарь_____И.К. Ибрагимова                   (Инициалы, фамилия)«___»_________2024 г.