Решение по делу № 33-16291/2022 от 05.10.2022

Судья Д.Ф. Губаева                                УИД 16RS0051-01-2020-019290-09

дело № 2-3875/2022

№ 33-16291/2022

                                   учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2022 года                                                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Э.Д. Соловьевой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Г.Ф. Галеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АВТОВАЗ» на решение Советского районного суда города Казани от 7 июня 2022 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в пользу Г.Ф. Валеевой стоимость некачественного автомобиля LADA Vesta CROSS <данные изъяты>, <дата> выпуска, в размере 808 тысяч 731 руб., неустойку (пеню) в размере 103 тысяч руб., 3 тысячи руб. в качестве компенсации морального вреда, убытки в виде разницы в цене по сравнению с новым аналогичным автомобилем в сумме 664 тысячи 169 руб., штраф в размере 394 тысячи 725 руб.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в пользу Г.Ф. Валеевой неустойку с 8 июня 2022 года до дня фактического исполнения решения в размере 8 тысяч руб.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в пользу Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Триумф» (ИНН 4002999917, ОГРН 1114000000289) штраф в размере 394 тысячи 725 руб.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 16 тысяч 70 руб. 50 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Межрегиональная общественная организация Общество защиты прав потребителей (далее – МОО ОЗПП) «Триумф» обратилась в суд с иском в интересах Г.Ф. Валеевой к акционерному обществу (далее –АО) «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что Г.Ф. Валеева для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору от 29 марта 2019 года № .... приобрела автомобиль <данные изъяты> Lada Vesta CROSS <данные изъяты>, <дата> выпуска, стоимостью 808 731 руб.

Согласно ПТС изготовителем автомобиля является АО «АВТОВАЗ».

При эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки, проявившиеся в виде: «загорелся чек», «жор масла», «повышенный расход масла ДВС».

29 ноября 2019 года Г.Ф. Валеева обратилась в общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КАН АВТО», как к продавцу, с требованием устранить недостаток.

Согласно заказ-наряду № СЕ+0194787 был произведен ремонт, а также открыт гарантийный заказ-наряд.

21 января 2020 года Г.Ф. Валеевой снова пришлось обратиться к ООО «КАН АВТО» с недостатком в виде повышенного масла в ДВС, составлен акт выполненных работ № СЕ+0199823.

30 января 2020 года при прохождении ТО-2 долили масла 340 гр., данное мероприятие, по мнению истца, свидетельствует о чрезмерном расходе масла в ДВС, акт выполненных работ № СЕ+0200731 от 30 января 2020 года.

25 февраля 2020 года был подписан договор о замене номерного агрегата автомобиля по гарантии, согласно которому ООО «КАН АВТО» безвозмездно в рамках гарантийных обязательств заменен номерной агрегат ДВС мод. 21179 со следующим идентификационным номером 0121705. Недостаток был устранен, но письменная информация не представлена, следовательно, надлежащим образом обязательство не исполнено.

7 июля 2020 года при прохождении ТО-3 Г.Ф. Валеевой снова пришлось обратиться с недостатком ДВС, а именно повышенный расход масла (жор масла), ошибок не обнаружено, долито до максимума, предложено приехать через 1 000 км. Составлен акт № СЕ+0213907 от 7 июля 2020 года.

17 сентября 2020 года автомобиль вновь был представлен в ООО «КАН АВТО» с недостатком повышенного расхода масла в ДВС, составлен акт    № СЕ+0220038 от 17 сентября 2020 года, недостаток подтвержден.

24 сентября 2020 года автомобиль в очередной раз был представлен в ООО «КАН АВТО» по причине «жор масла», для доведения уровня масла было долито еще 650 гр. масла, тем самым было подтверждено, что масло расходуется, недостаток «жор масла», «повышенный расход масла ДВС» был подтвержден, что свидетельствует о недостатке, появившемся вновь после устранения. Заказ-наряд № СЕ+0220653 от 24 сентября 2020 года.

Претензией, датированной 1 октября 2020 года, заявлены требования о возврате денежные средства в размере 808 731 руб., возмещении убытков в размере 100 000 руб., а при нарушении сроков добровольной оплаты - выплаты неустойки за нарушение каждого самостоятельного требования, изложенного в претензии.

Ответа на претензию и денежных средств не поступило.

На основании изложенного в иске заявлено о возложении на ответчика обязанности по принятию автомобиля после возмещения его стоимости, взыскании с ответчика в пользу Г.Ф. Валеевой стоимости некачественного автомобиля в размере 808 731 руб., неустойки в размере 347 754,33 руб. за период с 17 октября 2020 года по 1 декабря 2020 года, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., разницы между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля той же марки и комплектации в 2020 году в размере 100 000 руб., взыскании с ответчика в пользу Г.Ф. Валеевой и МОО ОЗПП «Триумф» штрафа.

В ходе судебного разбирательства исковые требования в части возмещения убытков и неустойки увеличены, заявлено о взыскании убытков в виде разницы цены по договору купли-продажи и цены нового автомобиля в размере 838 769 руб., неустойки с 17 октября 2020 года по день фактического исполнения решения суда от стоимости автомобиля в размере 8 000 руб. за каждый день просрочки (т. 2, л.д. 72).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе АО «АВТОВАЗ» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания в пользу Г.Ф. Валеевой неустойки в размере 103 000 руб., штрафа в размере 394 725 руб., неустойки за период с 8 июня 2022 года до дня фактического исполнения решения в размере 8 000 руб., а также штрафа в размере 394 725 руб. в пользу МОО ОЗПП «Триумф». Указывается на отсутствие оснований для взыскания судом неустойки и штрафа, поскольку, по мнению автора жалобы, истец уклонился от своей обязанности возврата товара изготовителю, предусмотренной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», а у ответчика не имелось возможности добровольно удовлетворить требования Г.Ф. Валеевой без принятия товара и дальнейшего проведения проверки его качества. Считает, что действия истца по отказу от возврата товара изготовителю свидетельствуют об изначальном нежелании в добровольном порядке разрешить спорную ситуацию и направлены на получение материальной выгоды за счет штрафных санкций. Обращается внимание на Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и указывается на недопустимость взыскания неустойки и штрафа в период действия моратория.

В возражениях на апелляционную жалобу выражается просьба об отказе в ее удовлетворении, оставлении решения суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МОО ОЗПП «Триумф» А.А. Габитов просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В пунктах 1 и 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее также – Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

На основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абзац 6).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 этого же Закона).

Исходя из требований пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями статьи 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Из материалов дела видно, что по договору купли-продажи от 29 марта 2019 года, заключенному с ООО «КАН АВТО», Г.Ф. Валеева приобрела автомобиль Lada Vesta CROSS, стоимостью 808 731 руб., изготовителем автомобиля согласно паспорту транспортного средства является АО «АВТОВАЗ».

    В ходе эксплуатации транспортного средства выявился недостаток в виде повышенного расхода масла в двигателе внутреннего сгорания, в связи с чем 29 ноября 2019 года Г.Ф. Валеева обратилась к ООО «КАН АВТО» с требованием устранить недостаток. Ремонт автомобиля был произведен, что подтверждается заказ-нарядом.

    21 января 2020 года Г.Ф. Валеева вновь обратилась к ООО «КАН АВТО» с просьбой об устранении повышенного расхода масла в двигателе внутреннего сгорания, согласно акту выполненных работ недостаток был устранен.

    25 февраля 2020 года между истцом и ООО «КАН АВТО» заключен договор о замене номерного агрегата автомобиля по гарантии, согласно которому ООО «КАН АВТО» безвозмездно в рамках гарантийных обязательств заменило двигатель внутреннего сгорания в автомобиле истца.

    7 июля 2020 года Г.Ф. Валеева снова обратилась к ООО «КАН АВТО» для исправления недостатка в виде повышенного расхода масла. При диагностике автомобиля продавцом недостатка не обнаружено, было предложено приехать на диагностику через 1 000 км пробега.

    17 сентября 2020 года Г.Ф. Валеева вновь обратилась к продавцу автомобиля с претензией относительно того же недостатка, ООО «КАН АВТО» факт повышенного расходования масла двигателя был подтвержден, о чем составлен соответствующий акт.

    В дальнейшем упомянутый недостаток проявился вновь 24 сентября 2020 года, автомобиль был представлен Г.Ф. Валеевой ООО «КАН АВТО», продавцом в двигатель долито еще 650 гр масла.

    В ответ на претензию Г.Ф. Валеевой, направленную по почте 2 октября 2020 года, о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств АО «АВТОВАЗ» письмом от 19 октября 2020 года сообщило об оставлении претензии без рассмотрения в связи с непредставлением неисправного автомобиля ООО «КАН АВТО» для принятия решения по существу заявленных требований.

    Письмом от 16 ноября 2020 года Г.Ф. Валеева сообщила о готовности передать автомобиль, указав адрес его нахождения, также просила специально оговорить полномочия ООО «КАН АВТО» на принятие автомобиля от имени ответчика.

    Письмом от 26 ноября 2020 года изготовитель транспортного средства вновь сообщил потребителю об оставлении его претензии без рассмотрения в связи с непредставлением автомобиля.

    Заочным решением Советского районного суда города Казани от 31 августа 2021 года по настоящему делу, отмененному впоследствии, иск Г.Ф. Валеевой был удовлетворен частично.

    Во исполнение заочного решения автомобиль был передан ООО «КАН АВТО» по акту приема-передачи от 22 октября 2021 года.

    В ходе рассмотрения дела, до принятия судом заочного решения, назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертизы».

    По заключению эксперта названной организации в автомобиле Lada Vesta Cross имеется недостаток в виде повышенного расхода масла, как следствие повышенного расхода масла случайные пропуски воспламенения в 2, 3, 4 цилиндрах, критичные для нейтрализатора, проявляющиеся только при холодном ДВС, и отложения на свечах зажигания. Причиной повышенного расхода масла при выявленных обстоятельствах экспертом указан увеличенный зазор в цилиндропоршневой группе, с предполагаемой ожидаемой величиной фактического зазора больше рекомендуемой изготовителем для новых деталей 0,05 мм при подборе цилиндра с поршнем по классам. Для устранения подтвержденного повышенного расхода масла для двигателя внутреннего сгорания, находящегося на гарантии, целесообразно произвести замену двигателя на новый. Стоимость замены двигателя внутреннего сгорания на новый определена экспертом в 235109,45 руб. при временных затратах 22,36 н/часа.

    Разрешая спорные правоотношения, суд пришел по существу к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что материалами дела подтверждается факт приобретения истцом товара с существенным недостатком, в связи с чем нашел обоснованными требования Г.Ф. Валеевой о взыскании стоимости автомобиля, компенсации морального вреда и разницы со стоимостью нового автомобиля.

    Решение суда в данной части соответствует обстоятельствам дела и нормам права, сторонами не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для проверки решения в указанной части.

    Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка возврата уплаченных истцом за автомобиль денежных средств, суд взыскал с АО «АВТОВАЗ» неустойку в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

    Кроме того, суд, признав действия ответчика неправомерными, взыскал с него штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании указанных штрафных санкций судебная коллегия оценивает критически.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать наличие уважительных причин для неисполнения требований потребителя в предусмотренный законом срок.

В качестве такой причины АО «АВТОВАЗ» ссылалось на непредставление по требованию изготовителя автомобиля истцом в порядке статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Однако в ходе общения с изготовителем Г.Ф. Валеева неоднократно заявляла о готовности возвратить автомобиль, сообщала адрес его нахождения и настаивала на организации возврата силами ответчика, что соответствует положениям пункта 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов изготовителю в случае отказа от договора законом не установлена. В связи с чем судебная коллегия не усматривает в действиях истца, не возвратившего изготовителю некачественный крупногабаритный товар, признаков злоупотребления правом.

Кроме того, как видно из направленных ответчиком истцу писем, АО «АВТОВАЗ» сообщало о необходимости представить автомобиль не в связи с признанием права истца на отказ от договора и возврат денежных средств при возврате неисправного товара, а для «принятия решения по существу заявленных требований». По мнению суда апелляционной инстанции, в таком случае реализация ответчиком права на предъявление требования предоставления товара (в отсутствие иных предусмотренных законом оснований для передачи неисправного товара потребителем) фактически была направлена на проверку качества приобретенного Г.Ф. Валеевой товара, а потому в таком случае на правоотношения сторон прямо распространяются требования пункта 7 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом судебная коллегия отмечает, что у ООО «КАН АВТО», являющегося уполномоченным региональным представителем АО «АВТОВАЗ», имелась информация о неоднократном выявлении недостатка автомобиля истца, для устранения которого названному обществу автомобиль периодически передавался, что само по себе свидетельствует о наличии существенного недостатка и влечет обязанность изготовителя возвратить стоимость неисправного товара при его передаче потребителем.

В связи с изложенным и исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неудовлетворение АО «АВТОВАЗ» требований Г.Ф. Валеевой явилось следствием собственных незаконных действий, а потому оснований для освобождения ответчика от ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Более того, и после получения результатов судебной экспертизы, подтвердивших обоснованность требования истца о взыскании стоимости некачественного товара, такое требование ответчиком удовлетворено не было.

Вместе с тем судебная коллегия признает обоснованными доводы жалобы о неправильном применении норм права при взыскании части неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении включенных в соответствующие перечни организаций, в частности в Перечень системообразующих организаций российской экономики. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления и продлен еще на 3 месяца постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 года № 1587; таким образом, мораторий действовал с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации                    30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 года «О перечне системообразующих организаций», АО «АВТОВАЗ» включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 371).

Также в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам (пункт 1).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (пункт 7).

С учетом целей правового регулирования при введении моратория на банкротство судебная коллегия приходит к выводу о том, что законодательный запрет на взыскание финансовых санкций в период действия моратория направлен на ограничение общего размера неустойки (штрафов) и недопущение дальнейшего ухудшения финансового положения должника. При этом за взыскателем сохраняется право на взыскание начисленных до введения моратория штрафных санкций.

В отношении включенных в Перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория и на весь период его действия прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (касаемо моратория, действовавшего в период с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года).

С учетом изложенного при взыскании судом неустойки исключению из периода взыскания подлежали периоды с 6 апреля 2020 года по 7 января 2021 года и с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.

Суд первой инстанции указав, что неустойка подлежит взысканию за период с 17 октября 2020 года по 7 июня 2022 года (дата принятия решения), ошибочно не применил мораторий, не учел при расчете приведенные выше периоды, не исключил их.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что указание в решении суда на начисление неустойки, в том числе на период действия моратория, не повлекло нарушение прав ответчика, поскольку сумма неустойки была снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 102 168,59 руб. Сумма неустойки за период с 8 января 2021 года по 31 марта 2022 года, что составляет 448 дней (с учетом периодов моратория), без применения к ней положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации очевидно превышает взысканную судом.

Однако с учетом приведенных норм права и акта толкования судом неправомерно взыскана неустойка с 8 июня 2022 года (на будущее время) в период действия моратория, в связи с чем период взыскания подлежит корректировке начиная со 2 октября 2022 года.

Что касается доводов жалобы относительно необоснованности взыскания штрафа, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем требования о его взыскании. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что определенный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в настоящем случае не подпадает под действие правил статьи 9.1 Федерального закона от «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку в таком случае не соблюдался бы баланс интересов должника и кредитора, нарушение прав которого, и, как следствие, основания для взыскания штрафа, устанавливается только решением суда. При том, что для потребителя утрачивается возможность взыскания предусмотренной законом меры ответственности на период до введения моратория в случае вынесения решения судом в период его действия.

Суд апелляционной инстанции считает, что возможность взыскания штрафа в пользу потребителя не должна зависеть от времени вынесения судом решения (в период действия моратория либо после его окончания), поскольку в обратном случае нарушался бы конституционный принцип равенства всех перед законом и судом, а также основанные на признании равенства участников начала гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика штрафа является правильным.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани от 7 июня 2022 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки на будущее время (с 8 июня 2022 года), взыскав названную неустойку с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Г.Ф. Валеевой с 2 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (стоимости автомобиля в размере 808 731 руб.).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 5 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи