Решение по делу № 2-650/2023 от 25.08.2023

Гр.д. № 2-650/2023

УИД: 24RS0059-01-2023-000800-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                         п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Голубевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акимова Андрея Николаевича к ООО «Саянмолоко», Гердуну Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акимов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Саянмолоко», Гердуну Н.В., в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба восстановительного ремонта автомобиля 77600 рублей, оплату услуг эксперта по составлению заключения №3801/23 8000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 2768 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2023 года на 762 км автодороги Емельяновского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Corolla Axio без госномера, под управлением Акимова А.Н., и автомобиля АФ.-47432В г/н №, под управление Гердуна Н.В., виновным в ДТП признан водитель Гердун Н.В., который привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля АФ.-47432В г/н № на дату ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Данный случай ПАО «САК «Энергогарант» признан страховым и истцу произведена выплата в размере 275680 рублей, из которых 246000 рублей – стоимость ремонта с учетом износа запчастей, 29680 рублей – УТС после ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №3801/23 от 19.06.2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Axio без учета износа составила 323600 рублей. Поскольку произведенная страховой компанией выплата в размере 275680 рублей меньше реального ущерба 323600 рублей, в пользу истца подлежит взысканию разница между указанными суммами, а также затраты на проведение экспертизы, которые составили 8000 рублей. При составлении документов по ДТП, Гердун Н.В. указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Саянмолоко», а кроме того собственником и страхователем автомобиля АФ.-47432В г/н № также является ООО «Саянмолоко», в связи с чем истец просит взыскать разницу между страховой выплатой и реальным размером ущерба, причиненного его автомобилю, а также расходы по оплате заключения специалиста с обоих ответчиков в солидарном порядке. Для защиты своих прав истец вынужден был обратиться за юридической помощью, за предоставленные юридические услуги оплатил 15000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Истец Акимов А.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Саянмолоко», ответчик Гердун Н.В. в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представили.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников гражданского процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

           Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 03.05.2023 года на 762 км автодороги Р-255 «Сибирь» Красноярского края Гердун Н.В., управляя транспортным средством грузовой рефрижератор АФ-47432В г/н №, нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla Axio под управлением Акимова А.Н..

Обстоятельства произошедшего 03.05.2023 года дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела по факту ДТП.

Постановлением №18810024220000943247 от 04.05.2023г. Гердун Н.В. признан виновным в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Копия постановления получена ответчиком Гердуном Н.В. 04.05.2023г., событие административного правонарушения и назначенное административное наказание им не оспаривались, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в постановлении.

Вина водителя автомобиля Toyota Corolla Axio Акимова А.Н. в ДТП 03.05.2023 не установлена и не усматривается из обстоятельств ДТП.

В результате ДТП автомобилю Toyota Corolla Axio причинены механические повреждения, собственником данного автомобиля является Акимов А.Н., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 27.04.2023г.

Собственником грузового рефрижератора АФ-47432В г/н № является ООО «Саянмолоко», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Согласно заключению эксперта Независимая экспертная организация ИП П №058/23 от 23.05.2023г. всего стоимость ремонта Toyota Corolla Axio составит 350422,93 руб., а с учетом износа запасных частей 246000 руб..

Акимов А.Н. обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховой выплате, страховой компанией произошедшее 03.05.2023 года ДТП было признано страховым случаем, и Акимову А.Н. выплачено страховое возмещение в размере 275680 рублей, из них 246000 рублей – стоимость ремонта с учетом износа запасных частей, 29680 рублей – величина УТС автомобиля после ремонта.

В целях определения фактического размера ущерба, истец обратился в Омское независимое экспертно-оценочное бюро, согласно заключению которого №3801/23 от 19.06.2023г., сумма восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Axio без учета износа составляет 323600 рублей, с учетом износа составляет 272100 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков ООО «Саянмолоко» и Гердуна Н.В. в солидарном порядке ущерб в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения, в размере 77600 рублей из расчета: 323600 рублей – 24600 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, принимая во внимание ст.ст.7, 14.1, 15 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца убытков, не покрытых страховым возмещением, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика ООО «Саянмолоко» по следующим основаниям.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Понятие владельца транспортного средства приведено в абз.4 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении Гердуном Н.В. автомобилем АФ.-47432В г/н №, по делу не установлено.

Согласно представленным ООО «Саянмолоко» по запросу суда документам, Гердун Н.В. работал в ООО «Саянмолоко» с 02.08.2019 года по 03.07.2023 года водителем-экспедитором в отделе доставки и согласно путевому листу №00003135 03.05.2023 года перевозил груз на автомобиле АФ.-47432В г/н №.

Таким образом, на момент ДТП 03.05.2023 года Гердун Н.В. не являлся владельцем транспортного средства АФ.-47432В г/н №, управлял этим транспортным средством в силу исполнения своих трудовых обязанностей, на основании трудового договора, заключенного с собственником транспортного средства ООО «Саянмолоко».

При таких обстоятельствах ответственность за вред, причиненный при использовании автомобиля АФ.-47432В г/н №, должен нести его собственник ООО «Саянмолоко», оснований для взыскания ущерба, причиненного ДТП, с Гердуна Н.В. не имеется.

Определяя размер ущерба от ДТП, подлежащего взысканию с ООО «Саянмолоко» в пользу истца, суд исходит из следующего.

         При обращении истца в ПАО «САК «Энергогарант» за выплатой страхового возмещения была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства Toyota Corolla Axio, принадлежащего истцу, и согласно экспертному заключению №058/23 от 23.05.2023 года общая стоимость ремонта составляет 350422,93 рубля, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей 246000 рублей.

По заключению специалиста №3801/23 от 19.06.2023, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla Axio без учета износа составляет 323600 рублей, с учетом износа – 272100 рублей.

Разница между фактической стоимостью ремонта (350422,93 руб.) и страховой выплатой (246000 руб.) по экспертному заключению №058/23 от 23.05.2023 года составляет 104422,93 рубля и при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного истцу фактического ущерба последний вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет владельца источника повышенной опасности, путем предъявления к нему соответствующего требования в пределах 104422,93 рубля. Акимовым А.Н. заявлено требование о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 77600 рублей, исходя из заключения специалиста №3801/23 от 19.06.2023,в связи с чем суд, не выходя за рамки предъявленного истцом требования, приходит к выводу о взыскании с ООО «Саянмолоко» в пользу Акимова А.Н. в возмещение ущерба от ДТП 77600 рублей.

         Истцом заявлено требование о взыскании оплаты услуг эксперта по составлению заключения специалиста №3801/23 в сумме 8000 рублей, указанные расходы подтверждены документально.

Расходы на проведение исследований специалистами прямо не поименованы в ст.94 ГПК РФ в качестве судебных издержек, в связи с чем данные расходы могут быть взысканы с ответчика в пользу истца только в том случае, если они будут признаны судом необходимыми.

В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Представленное истцом заключение специалиста №3801/23 от 19.06.2023 при принятии решения по настоящему иску не учитывалось и необходимости в проведении дополнительного исследования для обращения в суд с иском при наличии экспертного заключения №058/23 от 23.05.2023 года не было.

Стоимость ремонта по экспертизе по инициативе страховой компании 350422,93 руб. и стоимость ремонта по заключению, представленному истцом, 323600 руб., что не превышает разницу в 10% от результата первого исследования, и не ставит его под сомнение и не опровергает, необходимости в проведении оценки по инициативе истца нет, она не имеет доказательственной ценности по делу, расходы на ее проведение не являлись необходимыми для защиты прав истца.

         При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требования об оплате услуг эксперта по заключению №3801/23.

         В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Акимов А.Н. просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2768 рублей.

    Данные расходы подтверждаются:

-договором на оказание юридических услуг от 10.08.2023 года, заключенным между Акимовым А.Н. и Д, по условиям которого Д обязалась подготовить и направить в суд исковое заявление о взыскании с ООО «Саянмолоко» и Гердун Н.В. денежных средств, в счет возмещения ущерба от ДТП, подготовить и направить заявление о рассмотрении иска в отсутствие Акимова А.Н.,

-распиской от 10.08.2023 года, согласно которой Д получила от Акимова А.Н. по договору оказания юридических услуг денежные средства в размере 15000 рублей,

- актом сдачи-приемки работ от 18.08.2023 года, которым подтверждено исполнение Д по договору от 10.08.2023 года оказание услуг по составлению искового заявления и ходатайства;

- чеком-ордером ПАО Сбербанк Омского отделения 8634/182 от 16.08.2023г., в соответствии с которым оплачена госпошлина в размере 2768 рублей.

При разрешении требований истца о возмещении ему понесенных судебных расходов на юридические услуги, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с учетом степени сложности дела, суд считает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат возмещению в полном объеме, т.е. с ответчика ООО «Саянмолоко» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении расходов за оплату госпошлины, суд исходит из того, что в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ при цене иска в 77600 рублей (требования о взыскании расходов в цену иска не входят) госпошлина должна быть оплачена в размере 2528 рублей из расчета: ((77600 руб.- 20000руб.) х 3% + 800руб.).

         При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Саянмолоко» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2528 рубля. Излишне уплаченную госпошлину ( 2768-2528)=240 руб. истец может возвратить в установленном законом порядке.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         В удовлетворении иска Акимова Андрея Николаевича к Гердуну Николаю Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – отказать.

         Исковые требования Акимова Андрея Николаевича к ООО «Саянмолоко» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Саянмолоко» (ИНН 2442012944, ОГРН 1142455001160) в пользу Акимова Андрея Николаевича, <данные изъяты>, денежную сумму 77600 рублей в возмещение ущерба от ДТП, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 2528 руб. возврат госпошлины, а всего взыскать 95128 руб..

          В удовлетворении иска в оставшейся части истцу отказать.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                             А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 07 декабря 2023 года.