Решение по делу № 33-9173/2017 от 29.06.2017

Судья: Соболева Ж.В. 33-9173/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2017 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Никоновой О.И

судей Сафоновой Л.А. Набок Л.А.

при секретере Латыповой Р.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Н.В., Бурцевой А.И. к ООО УК «Квартал» о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ООО УК «Квартал» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ООО УК «Квартал» - Арисова В.Н., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя истцов – Славкина В.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Аксенова Н.В., Бурцева А.И. обратились с иском к ООО УК «Квартал» о возмещении материального ущерба, в котором просили взыскать с ООО УК «Квартал» солидарно в их пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 82 882,50 руб., неустойку 89 882,50 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в их пользу сумму. Взыскать в пользу Бурцевой А.И. стоимость независимого экспертного заключения 7 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. Аксенова Н.В., Бурцева А.И. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО УК «Квартал». ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, причиной которого, как установлено актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, послужил засор общедомовой канализации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление с требованием оплаты суммы ущерба. Ответчик отказал истцам в возмещении ущерба, указав, что управление домом он осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ и не обладает информацией о том, когда и каким образом предыдущая управляющая компания проводила профилактику оборудования и чистку канализационных труб. ДД.ММ.ГГГГ Бурцева А.И. обратилась в ООО <данные изъяты> в соответствии с отчетом сумму причиненного заливом ущерба, с учетом износа составила 82 882,50 руб. Стоимость экспертизы составила 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Бурцева А.И. направила в адрес ответчика претензию с приложением копии экспертного заключения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 15 мая 2017 года постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Квартал» в пользу Аксеновой Н.В., Бурцевой А.И. в равных долях в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 82 882,50 рублей, неустойку в размере 82 882,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 200 765 рублей.

Взыскать с ООО УК «Квартал» в пользу Бурцевой А.И. убытки, связанные с оплатой экспертно-оценочных услуг в размере 7 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Квартал» в доход бюджета г.о. Тольятти госпошлину в размере 4 515,30 рублей.»

В апелляционной жалобе представитель ООО УК «Квартал» просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе указано, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оценке составлен только ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно на день составления акта проявились плесень и грибок, тем самым считает, что истцами произведено увеличение стоимости ущерба. Указывает также, что ООО УК «Квартал» были представлены доказательства надлежащего содержания общедомового имущества. Судом проигнорирован факт того, что истцы не проживают в квартире постоянно, соответственно затопление в квартире не было предотвращено своевременно. Квитанция об оплате экспертных услуг ООО <данные изъяты>» не подтверждена кассовым чеком.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям, отказав в удовлетворении иска.

Истцы в заседание апелляционной инстанции не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истцов Славкин В.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Аксеновой Н.В. и Бурцевой А.И. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждой) принадлежит квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 33,90 кв.м.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу (<адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО УК «Квартал».

В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителя ООО УК «Квартал» ФИО1 собственника квартиры Бурцевой А.И. составлен акт обследования помещения, из которого следует, что затопление квартиры произошло из-за засора общедомовой канализационной трубы. В результате залива вода разлилась по всей квартире, до балкона. В коридоре намокли шкаф и низ раздвижного стола. Намок весь линолеум, на кухне намок и разбух низ кухонного гарнитура, низ дивана. В комнате намокли письменный стол, низ дивана, стенка. Вода поднялась выше плинтуса, намокли все обои.

ДД.ММ.ГГГГ Бурцева А.И. обратилась в ООО УК «Квартал» с требованием о возмещении причиненного ущерба, просила выплатить на ремонт и покупку мебели 210 000 руб., приложив к заявлению примерную смету.

Ответчик ООО УК «Квартал» отказало истцу в удовлетворении требований, укав, что управляющая компания виновником затопления квартиры не является, поскольку, управление домом осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ, до этого времени домом управляла ОАО «УК №». Засор в трубах произошел не по причине действия (бездействия) сотрудников управляющей компании, а в результате неаккуратных действий соседей по подъезду. В адрес истца направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В п.10 Правил закреплено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…).

В соответствии с п.13 названных Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Пунктом 42 названных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме… предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исследовав обстоятельства дела, в соответствии с вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновным в заливе квартиры истцов является ООО УК «Квартал», ненадлежащим образом осуществлявший содержание имущества многоквартирного дома.

Возражая против заявленных истцами требований, а также в апелляционной жалобе представитель ООО УК «Квартал» указывал, что управляющая компания осуществляет управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование подвалов, прочистка лежаков канализационной сети подвалов во всех подъездах, засор в трубах произошел в результате неаккуратных действий жильцов, скинувших в унитаз большой кусок ткани.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности данных доводов, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что причиной залива квартиры истцов явился засор общедомовой канализационной системы, находящейся в зоне ответственности управляющей организации, на которую возложена обязанность по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций многоквартирного жилого дома на основании заключенного договора.

В силу пп. «ж» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв.Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 обязанность по обеспечению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации возлагается именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.

В подпункте «г» пункта 5.8.7 названных Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Доказательств исполнения ответчиком вышеуказанной обязанности в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств тому, что залив произошел по вине какого-либо из собственников квартир в указанном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества, произошел засор канализации и, как следствие, залив квартиры, принадлежащей истцам.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ООО УК «Квартал» предпринимались необходимые и достаточные меры, направленные на должное содержание канализации в доме и предотвращение засора, являющегося причиной залива квартиры истцом, не представлено.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

С целью определения стоимости ущерба истец Бурцева А.И. обратилась в ООО <данные изъяты>», в соответствии с отчетом которого № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости прав требования по возмещению ущерба, причиненного отделке квартиры и мебели, принадлежащей на праве общей долевой собственности Бурцевой А.И. и Аксеновой А.И., расположенной по адресу: <адрес> с учетом износа, составляет 82 882,50 руб.

Установлено, что при проведении осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ присутствовал представитель ответчика.

Расходы Бурцевой А.И. на оплату экспертно-оценочных работ составили 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отказал в выплате ущерба, о чем направил соответствующее письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая размер причиненного истцам в результате залива ущерба, представитель ответчика вместе с тем, доказательств подтверждающих иной размер ущерба не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения величины причиненного ущерба не заявлял. Выводы, изложенные в отчете № «Об оценке прав требования по возмещению ущерба, причиненного элементам отделки квартиры и мебели», подготовленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» ответчиком также не оспорены.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, установив, что виновным в заливе является ООО УК «Квартал», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму ущерба в общей сумме 82 882,50 руб.

Обоснованно, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, с ООО УК «Квартал» пользу истца взысканы расходы по оплате расходов на проведение независимой оценки в сумме 7 000 руб. Данные расходы являлись необходимыми, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что квитанция, представленная в материалы дела № серия № на оплату услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» на сумму 7000 руб., не может являться доказательством оплаты по договору, поскольку кассовый чек не оплату указанных услуг не представлен.

В соответствии с п.8 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 №290-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации и индивидуальные предприниматели, выполняющие работы, оказывающие услуги населению, вправе не применять контрольно-кассовую технику при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности в порядке, установленном Федеральным законом от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа".

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, изложенных в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание период допущенной истцом просрочки (ДД.ММ.ГГГГ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 82882,50 руб.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии требованиями ст.151, ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо мер по досудебному урегулированию спора и возмещению истцам причиненного ущерба ответчиком предпринято не было. Претензия, направленная истцом Бурцевой А.И. в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, причиненный ущерб не возмещен.

Установив факт неисполнения требований истцов о возмещении причиненного ущерба, суд обоснованно с учетом разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» удовлетворил требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и с учетом требований ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 30 000 рублей.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы штрафа судебная коллегия не усматривает, находит его обоснованным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Установлено, что расходы истца Бурцевой А.И. на оплату услуг представителя составили 15 000 руб., что материалами дела.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы, сложность рассматриваемого спора с ответчика в пользу Бурцевой А.И. обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ООО УК «Квартал» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу только с ДД.ММ.ГГГГ, проверялись судом и получили надлежащую оценку, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения. То обстоятельство, что ООО УК «Квартал» осуществляет управление домом по указанному адресу только с ДД.ММ.ГГГГ не освобождает ответчика от обязанности возместить истцам причиненный ущерб, поскольку доказательств тому, что неисправность системы отопления возникла в период обслуживания дома другой управляющей организацией, а не в период действия договорных отношений между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> и ООО УК «Квартал» не представлено. Не представлено и доказательств надлежащего выполнения обязанности по своевременному выявлению и устранению неисправности системы отопления и предотвращению ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию стороны ответчика с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО УК «Квартал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: