Решение по делу № 33-23012/2014 от 26.09.2014

Судья Соломатина Г.С.                                          дело № 33-23012/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьиГусевой Е.В.,

судейКирщиной И.П.,Бурцевой Л.Н.,

при секретареНовиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года апелляционную жалобу Стабровского Н.В. на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года по делу по иску Стабровского Н.В., Стабровской Н.Н., Куликова А.Ю., Алексеенко В.Е., Серебрякова В.А., Юркина В.Н., Скваровской Е.И., Архиповой Т.А., Архипова В.П. к Щербак В.А., Алексееву А.А. о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Стабровского Н.В. – Гусева А.С., представителей ТСЖ «Наш дом» Федоренко В.И., Видяниной Л.С. – поддержавших доводы апелляционной жалобы Стабровского Н.В.,

представителей Алексеева А.А. – Горбунова Ю.С. и Белых Н.В., представителя Щербака В.А. – Белых Н.В. – возражавших против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Стабровский Н.В., Стабровская Н.Н., Куликов А.Ю., Алексеенко В.Е., Серебряков В.А., Юркин В.Н., Скварская Е.И., Архипова Т.А. обратились в суд с иском к Щербаку В.А., Алексееву А.А., в котором просили с учетом уточнения о признании недействительным решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, проведенного в период с 15 по 25 декабря 2013 года по вопросам повестки дня, а именно о признании недействительными решений, касающихся выбора председателя общего собрания, ответственных лиц, об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе управляющей организации, утверждении формы договора с управляющей организацией, установлении размера платежей, прекращении обслуживания многоквартирного дома ТСЖ «Наш дом».

Требования мотивировали тем, что общее собрание проведено с нарушением закона, в отсутствие кворума, также были незаконно учтены жилые площади части собственников квартир, не все собственники квартир <данные изъяты> были уведомлены о проведении общих собраний собственников дома как в очной, так и в заочной форме. Кроме того, данным решением утверждены другие, в отличие от ТСЖ, размеры платежей собственников помещений за содержание и текущий ремонт, о которых им не было известно и по которым истцы так же не смогли выразить свое мнение.

Полагают незаконным принятые решения на оспариваемом собрании о прекращении обслуживания многоквартирного дома ТСЖ «Наш дом» и прекращении взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу ТСЖ «Наш дом» с 01.06.2013 года, а также об обязании каждого собственника помещений многоквартирного дома: находящегося по адресу городской округ <данные изъяты> в срок до 01.12.2013 года заключить договор с управляющей организацией, поскольку заочное голосование состоялось в период в 15 по 25.12.2013 года, а принятые решения не могут распространяться на правоотношения, существующие до принятия решения на общем собрании собственников.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал.

Ответчики Щербак В.А., Алексеев А.А. не явились, направив в суд своих представителей, которые исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представители третьего лица ТСЖ «Наш дом» доводы иска поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Элинком» не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя, просил в иске отказать.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18.08.2014 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Стабровский Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Согласно требованиям Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирном домом. В его компетенцию входит выбор способа управления многоквартирным домом и оно правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников оформляются протоколами (ст. ст. 44, 45, 47 ЖК РФ).

Исходя из положений ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны являются собственниками квартир в многоквартирном доме <данные изъяты>

Ответчиками было инициировано общее собрание собственников, назначенное на 24.11.2013 года, однако, вследствие отсутствия кворума, общее собрание признано не состоявшимся и ответчиками инициировано проведение общего собрания в порядке заочного голосования в период с 15 по 25 декабря 2013 года по той же повестке дня: изменение способа управления домом, выбор уполномоченного лица, совета дома, утверждение проекта договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества, утверждение тарифов, вопросы содержания и ремонта общего имущества.

Исследовав протокол от 27.12.2013 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования, копии бюллетеней заочного голосования, реестр собственников, принявших участие в голосовании, и другие письменные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что кворум для проведения общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме имелся.

При этом судом при исследовании бюллетеней, участвовавших в голосовании установлено, что принявшая участие в голосовании Лазарева И.С. на момент проведения голосования являлась собственником <данные изъяты> и принявший участие в голосовании Бобров Ф.Н. являлся собственником <данные изъяты> жилом доме. Учитывая вышеизложенное, судом правильно сделан вывод о том, что бюллетени Боброва Ф.Н. и Лазаревой И.С. являются действительными только в размере принадлежащей им площади помещений.

На общем собрании общая площадь проголосовавших собственников составила <данные изъяты> кв.м. от жилой площади <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> или 59,07 % голосов от общего числа собственников, что свидетельствует о наличии кворума. Согласно протоколу общего собрания, а также решениям собственников, на общем собрании приняты решения по вопросам, отнесенные к компетенции общего собрания, решения приняты либо единогласно, либо большинством участвовавших в голосовании собственников.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств нарушения оспариваемыми решениями требований жилищного законодательства, а также нарушения прав и законных интересов истца в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Предусмотренных законом оснований для признания недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <данные изъяты> от 27.12.2013 года у суда не имелось.

Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения в части прекращения обслуживания многоквартирного дома ТСЖ «Наш дом» и прекращении взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу ТСЖ «Наш дом» с 01.06.2013 года, а также об обязании каждого собственника помещений многоквартирного дома: находящегося по адресу <данные изъяты> в срок до 01.12.2013 года заключить договор с управляющей организацией, поскольку заочное голосование состоялось в период в 15 по 25.12.2013 года, а принятые решения не могут распространяться на правоотношения, существующие до принятия решения на общем собрании собственников судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом входит в компетенцию общего собрания собственников, а поскольку ТСЖ «Наш дом» обслуживает кроме <данные изъяты> в связи с чем, оснований для ликвидации ТСЖ не имелось.

Что касается установленного срока заключения договора с управляющей компанией, оснований к отмене принятого собственниками решения не имеется, поскольку собрание проведено с повесткой дня, не состоявшегося ранее общего собрания путем совместного присутствия, назначенного на 24.11.2013 года.

Также судебная коллегия не находит оснований для признания недействительным решения собрания в части прекращения взыскания платы за жилищно-коммунальные услуги в пользу ТСЖ «Наш дом» с 01.06.2013 года, поскольку права истцов в этой части не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 августа 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Стабровского Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: