Решение по делу № 2-75/2024 (2-1484/2023;) от 27.11.2023

Дело № 2-75/2024

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Усанковой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Стрибуку П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с иском к Стрибуку П.В., заявив требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 333 842,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 538 руб.

В обоснование своих требований Общество ссылается на следующие обстоятельства.

28 декабря 2022 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- «Хендай Солярис», гос.рег.знак Т 607 АР 790, под управлением водителя ФИО2;

- «Шкода KAROQ», гос.рег.знак А 535 АС 790, под управлением водителя Стрибука П.В.

ДТП произошло из-за нарушения Правил дорожного движения водителем Стрибуком П.В., а именно п.8.8 ПДД. В результате автомобилю «Хендай Солярис» были причинены механические повреждения, на момент ДТП транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № АА 0108864393.

По факту наступления страхового случая истец произвел оплату ремонта поврежденного транспортного средства на сумму 733 842,13 руб.

Гражданская ответственность водителя Стрибука П.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Согласие», которое выплатило истцу 400 000 рублей, т.е. в пределах установленного законом лимита.

Таким образом, остаток ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, составляет 333 842,13 руб. (733 842,13-400 000), которые и просит истец взыскать с ответчика, как с причинителя вреда.

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Стрибук П.В. в ранее состоявшемся судебном заседании не согласился с размером заявленного ущерба, указывая на завышенный объем повреждений, которые не могли быть получены автомобилем «Хендай Солярис» в ДТП, произошедшем 28.12.2022 г. В связи с чем, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

После получения результатов экспертизы ответчик Стрибук П.В. признал исковые требования страховой организации, но в сумме, определенной по результатам судебной экспертизы в сумме 81 100 руб., с результатами проведенной по делу судебной экспертизы полностью согласился.

Суд, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчика, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 28 декабря 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- «Хендай Солярис», гос.рег.знак Т 607 АР 790, под управлением водителя ФИО2;

- «Шкода KAROG», гос.рег.знак А 535 АС 790, под управлением водителя Стрибука П.В.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 28.12.2022 г. водитель Стрибук П.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Стрибуку П.В. назначено наказание в виде предупреждения.

В установленном законом порядке постановление о привлечении к административной ответственности ответчиком не оспорено.

В результате ДТП автомобилю «Хендай Солярис» причинены механические повреждения. На момент ДТП указанное транспортное средство было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, полис серии АА № от 19.07.2022 г., страхователем по договору являлся ФИО2 (собственник а/м «Хендай Солярис», гос.рег.знак №), срок страхования – до 22 июля 2023 года.

По факту наступления страхового случая и на основании заявления о страховом случае истцом был произведен восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля; ремонтной организации на основании выставленного счета произведена выплата в размере 733 842,13 руб. Факт выплаты имущественного ущерба подтверждается платежными поручением № от 27.02.2023 г.

Гражданская ответственность водителя Стрибука П.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие», которое выплатило истцу 400 000 рублей, т.е. в пределах установленного законом лимита. Таким образом, остаток ущерба, подлежащего возмещению в порядке суброгации, составляет 333 842,13 руб. (733 842,13-400 000).

Не согласившись с размером причиненного ущерба, ответчик ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 30.01.2024 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Институт экспертизы средств транспорта» ФИО1

Согласно заключению эксперта № CAT-22/24 стоимость восстановительного ремонт автомобиля марки «Хендай Солярис», гос.рег.знак №, составляет 481 100 руб. (без учета износа), 427 100 руб. (с учетом износа).

При этом экспертом при ответе на первый вопрос, поставленный судом – Какие из перечисленных в акте осмотра транспортного средства «Хендай Солярис» от 16.01.2023 г. и документах ремонтной организации повреждений не относятся к событию ДТП, произошедшего 28.12.2022 г. по адресу: <адрес>, экспертом был сделан вывод о том, что имеющиеся повреждения транспортного средства «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.12.2022 г. примерно в 19 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> участием водителей ФИО2 и Стрибука П.В., за исключением повреждений:

- тормозного диска переднего левого,

- поворотного кулака переднего левого,

- ступицы колеса переднего левого,

- пыльника тормозного диска переднего левого,

- рычага нижнего переднего левого,

- подрамника переднего,

- тормозных колодок передних левых,

- тормозного суппорта переднего левого,

- бампера заднего,

- спойлера бампера заднего.

Повреждения воздуховода радиатора верхнего, дефлектора радиатора правого, крыла переднего левого, крыла переднего правого, резонатора воздушного фильтра транспортного средства «Хендай Солярис», гос. рег. знак Т 607 АР 790 на представленных фотографических изображениях отсутствуют.

Исследовав представленное заключение, суд соглашается с выводами, содержащимися в нем, считает его достаточно ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется. Восстановительные расходы определены экспертом без учета износа и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исследовании объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, нормативных актах, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по 307 УК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами не представлено.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы ответчик Стрибук П.В. исковые требования признал на сумму, рассчитанную экспертом.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хендай Солярис», гос.рег.знак Т 607 АР 790, без учета износа составляет 481 100 рублей.

При этом страховой компанией, с которой ответчик Стрибук П.В. заключил договор ОСАГО, в пользу истца было выплачено 400 000 рублей, т.е. в пределах страхового лимита.

Следовательно, с ответчика Стрибука П.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 81 100 руб. (481 100-400 000).

Как установлено ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 6 538 руб., что усматривается из представленного в материалы дела платежного поручения № от 01.09.2023 г.

Поскольку, исковые требования Общества удовлетворены частично, а именно на 24 % (81 100 *100%/333 842,13), то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 569,12 руб. (6 538*24%).

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Стрибуку П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Стрибука П. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 81 100 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 569,12 руб., а всего взыскать 82 669 (восемьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят девять) рубля 12 копеек.

    В удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Стрибуку П. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2024 года.

Судья подпись