Решение по делу № 2-257/2023 (2-5526/2022;) от 25.04.2022

    УИД: 78RS0014-01-2022-005198-48

    Дело №2-257/2023                                                               06 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Загидулина Р.Р. к Миронову И.О. о взыскании долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Загидулин Р.Р. обратился в суд с иском к Миронову И.О. о взыскании долга по договору займа в размере 60 000 руб., штрафа в размере 318 500 руб.

В обоснование указывал, что 05.09.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа №3-А-290820/1, по условиям которого ответчик взял у истца в долг денежные средства в размере 60 000 руб. с обязательством возврата долга в соответствии с графиком погашения задолженности. При этом в соответствии с п.4.1 данного договора в случае хотя бы однократного нарушения сроков возврата, указанных в Графике, заемщик ежедневно выплачивает Займодавцу штраф в размере 500 руб. в течение всего периода нарушения сроков возврата.

Обязательства ответчика по возврату денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего у него возникла задолженность в указанном истцом размере.

Представитель истца по доверенности Федченко В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили и об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истец Загидулин Р.Р. через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.57), направила в суд представителя;

- ответчик Миронов И.О. лично путем телефонограммы (л.д.58).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что 05.09.2019 между Загидулиным Р.Р. и Мироновым И.О. был заключен договор беспроцентного займа №3-А-290820/1, по условиям которого ответчик Миронов И.О. взял у истца в долг денежные средства в размере 60 000 руб. со следующим графиком погашения задолженности:

- 5000 руб. – до 05.10.2019;

- 5000 руб. – до 05.11.2019;

- 50 000 руб. – до 05.12.2019.

В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора займа в случае хотя бы однократного нарушения сроков возврата, указанных в Графике, Заемщик ежедневно выплачивает Займодавцу штраф в размере 500 руб. в течение всего периода нарушения сроков возврата.

При этом, обязательства Заемщика перед Займодавцем погашаются в следующей последовательности, независимо от указанного назначения платежа: сначала возмещаются все судебные и все иные расходы связанные с взысканием задолженности по возврату Займа и указанного в п.4.1 настоящего Договора штрафа, далее погашается сумма указанного штрафа и оставшиеся денежные средства идут в погашение задолженности по возврату Займа (п.4.2).

Факт заключения договора займа и получения ответчиком денежных средств в указанном размере подтверждается представленным договором беспроцентного займа №3-А-290820/1 от 05.09.2019 (л.д.59-62), распиской Миронова И.О. в получении денежных средств от 05.09.2019 (л.д.63).

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Как следует из объяснений истца, содержащихся в исковом заявлении и являющихся в силу ст.68 ГПК РФ одним из видов доказательств, ответчик осуществлял погашение задолженности по договору займа нерегулярно небольшими платежами, в подтверждение чего представил расчет задолженности (л.д.27-28).

Однако с учетом очередности исполнения обязательств, установленной договором займа, данные платежи ответчика шли только в счет погашения штрафа, а размер задолженности по возврату займа оставался неизменным.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что истец производимые ответчиком платежи учитывал как погашение штрафа, а не погашение основной суммы долга, что в силу вышеизложенного является нарушением требований ст.319 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что приведенный истцом расчет задолженности ответчика является неверным.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по основному долгу (займу) и штрафу за нарушение сроков возврата займа с указанием размера и дат внесения ответчиком платежей, из которого следует, что ответчиком по состоянию на 18.12.2020 были возвращены истцу денежные средства в размере (5000 * 12) = 60 000 руб., то есть в размере основного долга по договору займа (л.д.27-28).

Таким образом, с учетом положений ст.319 ГК РФ задолженность по основному долгу в размере 60 000 руб. была погашена ответчиком 18.12.2020.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 60 000 руб. в рассматриваемом случае отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

При этом, поскольку факт просрочки ответчиком возврата суммы долга нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, установленный п.4.1 вышеуказанного договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за период с 08.10.2019 (начало периода, указанное истцом) по дату фактического погашения задолженности (18.12.2020) в размере ((436 * 500) = 159 000 руб., где 438 – количество дней просрочки за период с 08.10.2019 по 18.12.2020, 500 – размер штрафа за просрочку возврата денежных средств, установленный условиями договора займа, заключенного между истцом и ответчиком.

При этом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца согласно представленному последним расчету, поскольку он произведен с нарушением требований ст.319 ГК РФ.

Кроме того, разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает положения п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, в судебном заседании 06.02.2023 судом на обсуждение был поставлен вопрос о снижении размера штрафа по ст.333 ГК РФ, поскольку размер требуемого истцом штрафа (318 500 руб.) в 6 раз превышает сумму долга.

Принимая во внимание, что требуемый истцом штраф превышает сумму задолженности в 6 раз, что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения, а также длительность допущенной ответчиком просрочки, характер и степень вины ответчика в допущенной просрочке, суд полагает штраф подлежащим снижению до 60 000 руб., поскольку такая сумма штрафа в большей степени будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Одновременно с этим, суд учитывает, что согласно представленному истцом расчету ответчиком были уплачены денежные средства на общую сумму 90 000 руб.

Таким образом, поскольку ответчик оплатил основную сумму долга в размере 60 000 руб., суд приходит к выводу о том, что в счет погашения штрафа учитываются денежные средства в размере (90 000 – 60 000) = 30 000 руб., где: 90 000 – общая сумма уплаченных ответчиком денежных средств, 60 000 – сумма основного долга, уплаченного ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (60 000 – 30 000) = 30 000 руб., где 60 000 – размер штрафа, признанный судом обоснованным, 30 000 – размер денежных средств, уплаченных ответчиком в счет погашения штрафа.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, принимая во внимание ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере ((3200 + 2% * (159 000 – 100 000)) = 4380 руб., несение которых подтверждается материалами дела (л.д.66).

При этом, оснований для взыскания данных расходов в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в рассматриваемом случае суд не усматривает, поскольку требования истца удовлетворены частично не в связи с их необоснованностью, а в связи со снижением размера штрафа судом по основанию ст.333 ГК РФ.

В свою очередь, Верховный Суд Российской Федерации в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Загидулина Р.Р. – удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова И.О. в пользу Загидулина Р.Р. проценты в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4380 (четыре тысячи триста восемьдесят) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              Т.Л. Лемехова