Решение по делу № 2-22/2018 от 02.08.2017

Дело № 2-22/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года                            г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Пуляевой О.В.

при секретаре                                Ермаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова А. В., действующего в интересах недееспособной Г к Русинову М. В. об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Г – опекун недееспособной Г обратился в суд с указанным иском об оспаривании договора купли-продажи *** от ****

В обоснование иска указано, что Г с 24.11.1992 г. является собственником *** на основании договора **-в от 17.08.1992 г. на передачу квартиры в собственность граждан. Она признана судом недееспособной. Опекуну стало известно, что 17.12.2013 г. в Росреестре на указанную квартиру зарегистрировано право собственности ответчика Русинова М.В., являющегося внуком Г, на основании договора купли-продажи от 03.12.2013 г. На момент совершения сделки купли-продажи квартиры 03.12.2013 г. Г являлась с 2007 года * Таким образом, истец (опекун – сын Г) полагает, что в момент заключения договора, с учетом имеющихся заболеваний, у матери отсутствовала действительная воля на совершение сделки, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, ответчик Русинов М.В. не передавал Г 1 000 000 руб., а Г не получала от Русинова М.В. денег за продажу квартиры в размере 1 000 000 руб. Условие договора, изложенное в пункте 3 о том, что продавец продал указанную квартиру за 1 000 000 руб., не подтверждает факт передачи указанной суммы. Поскольку, если при подписании договора купли-продажи Г не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, то и также она не могла, понимать значение своих действий или руководить ими по данному пункту договор Передача ответчиком денежной суммы в размере 1 000 000 руб. объективно не подтверждена. До подписания договора у ответчика не было правовых оснований для передачи денег, а у Г отсутствовали правовые основания для получения этой суммы денег. При таких обстоятельствах, отсутствует факт передачи денег Р Г, а объективных доказательств передачи денег у ответчика Русинова М.В. нет.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи ***, заключенный 03.12.2013 г. между продавцом Г и покупателем Русиновым М. В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата *** в собственность Г.

В судебное заседание истец, ответчик не явились. О причинах неявки суд не уведомили.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Г с 24.11.1992 г. являлась собственником ***, что подтверждается договором **-в от **** на передачу квартиры в собственность граждан (л.д. 10 копия). 03.12.2013 г. между Г и Русиновым М.В. заключен договор купли-продажи квартиры (л.д. 11 копия).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 02.05.2017 г. Г признана * (л.д. 14 копия). Истец Г назначен опекуном Г, о чем свидетельствует приказ от **** **-од (л.д. 15 копия).

Вместе с тем, из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** ** у Г, **** г.р., во время совершения сделки - заключения договора купли-продажи *** городе Новосибирске - ****, с высокой вероятностью, признаков какого-либо психического расстройства не имелось. Г на момент совершения сделки – заключения договора купли-продажи *** городе Новосибирске - ****, с высокой вероятностью, могла по своему значению психического здоровья отдавать отчет своим действиям, понимать их значение и руководить ими (л.д. 56-62).

Согласно заключению экспертов, проводивших повторную судебно-психиатрическую экспертизу от **** ** по данным медицинской документации, к декабрю 2013 года у Г не отмечалось каких-либо психических нарушений, что коррелирует с показаниями ответчика Русинова М.В. * Показания истца Г, свидетелей Г, К, И * не подтверждаются объективными данными медицинской документации и поэтому не могут быть положены в основу экспертных выводов. Исходя из вышеизложенного можно считать, что на период совершения сделки - заключения договора купли-продажи *** - **** у Г не обнаруживалось каких-либо психических нарушений. На момент совершения сделки - заключения договора купли-продажи *** - **** Г не страдала каким-либо психическим расстройством, которое бы лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 89-91).

В соответствии с действующим законодательством, бремя доказывания обстоятельств совершения сделки недействительной, возлагается на истца.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что Г в момент заключения договора отсутствовала действительная воля на совершение сделки, она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением от **** (л.д.4) судом приняты по делу обеспечительные меры в виде запрета ответчику Русинову М. В. совершать любые сделки с ***, а так же в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру.

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Герасимову А. В. в удовлетворении иска к Русинову М. В. об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить принятые определением Железнодорожного районного суда от **** обеспечительные меры в виде запрета ответчику Русинову М. В. совершать любые сделки с ***, а так же в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

1