Решение по делу № 8Г-9022/2024 [88-9386/2024] от 19.03.2024

I инстанция – Булычева Н.В.

II инстанция – Ефимова И.Е., Сурнина М.В.(докладчик), Ланин М.В. Дело № 88-9386/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.,

судей Долговой Ж.А., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВК Комфорт» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-575/2023 (УИД: 77RS0005-02-2022-012589-55))

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении ущерба в размере 74 164 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом. Исковые требования мотивировал тем, что ответчик является управляющей организаций в жилом доме по адресу <адрес> Истец неоднократно сообщал о проблемах с герметизацией швов фасадных панелей своего жилого дома, особенно в местах примыкания с окнами. Последняя претензия от ДД.ММ.ГГГГ связана с тем, что из-за грозы ДД.ММ.ГГГГ имела место протечка воды в квартиру. Два окна в помещениях кухни и гостиной в течении всего ДД.ММ.ГГГГ года намокали, у них разрушались откосы, а ДД.ММ.ГГГГ в грозу, помимо указанных двух окон, в помещениях: «кабинет» и «спальня» начали протекать окна. Истец позвонил в диспетчерскую службу и оставил две заявки по протечке № и для составления акта осмотра №. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика осмотрели окна и записали все происходящие. В тот же день истцу на подпись был предоставлен акт обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подтверждены проблемы на окнах в 4-х помещениях, расположенных в одной плоскости. После произошедшего ответчиком проведена герметизация швов. Повреждения откосов окон явилось результатом некачественного обслуживания жилого здания и его фасада, поэтому ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику претензию, в которой предлагал прислать представителя на осмотр и составление сметы силами ответчика. Ущерба добровольно ответчиком не возмещен.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены: с АО «ВК Комфорт» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 74 164 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.; в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 2 874,92 руб. и в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 65 000 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, в части требований о взыскании штрафа в сумме 10 000 руб., принятии по делу в указанной части нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ответчик является управляющей организаций в жилом доме по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира № в указанном МКД, принадлежащая истцу, была залита, комиссией в составе управляющего ЖК « Северный парк» и ведущего инженера эксплуатации АО «ВК Комфорт» составлен акт обследования жилого помещения и в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ обследования в помещениях <адрес> обнаружены следы поступления влаги над окнами наружной стены в четырех помещениях, распложенных в одной плоскости; повреждена отделка оконных откосов. По заказу истца составлен сметный отчет на ремонтно-восстановительные работы откосов окон на сумму 201 620 руб., истцом заявлена претензия АО «ВК Комфорт» с указанием суммы ущерба чуть более 200 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 333, 1064 ГК РФ, положениями Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что повреждение имущества истца имело место вследствие ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме ответчиком, что влечет за собой имущественную ответственность управляющей компании, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива 74 164 руб., положив при определении размера ущерба в основу заключение судебной экспертизы. Кроме того, суд, установив нарушения прав истца как потребителя, учитывая требования разумности, определил ко взысканию с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предъявленных в претензии, снизив его размер по заявлению ответчика до 10 000 руб.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о необоснованном снижении судом штрафа, обратив внимание на верно определенную судом природу штрафа, размер указанной санкции с учетом фактических обстоятельств дела, степени соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчика, отметив, что определенная судом сумма штрафа отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности допущенного нарушения, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, не усмотрев оснований для его определения в ином, более высоком размере.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с постановленными судебными актами, заявитель приводит доводы, повторяющие его позицию, изложенную в суде апелляционной инстанций относительно необоснованно определенного размера штрафа. Указанные доводы были предметом исследования и тщательной оценки судов с изложением соответствующих мотивов в постановленных судебных актах и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Между тем, обстоятельства данного спора и представленные доказательства, были предметом рассмотрения и оценки судов. Переоценка установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо иных правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи