Решение по делу № 33-7755/2022 от 18.07.2022

59RS0004-01-2021-006904-90

Судья Чикулаева И.Б.

Дело № 2-4417/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33 – 7755/2022

08 августа 2022 года

Судья Пермского краевого суда Заривчацкая Т.А. в открытом судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зыряновой И.В., рассмотрела дело по частной жалобе Кустова Владимира Владимировича на определение Ленинского районного суда города Перми от 20 мая 2022 года о взыскании судебных расходов.

Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

На основании представленных в апелляционную инстанцию материалов дела были установлены следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 23.11.2022 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кустова В.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, взыскано 600 000 руб. (л.д. 93-100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 02.03.2022 решение Ленинского районного суда г. Перми от 23.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации без удовлетворения (л.д. 193-196).

Кустов В.В. обратился с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Кустова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование. Кустов В.В. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Истец, представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали.

Представитель третьего лица Пермского линейного отдела МВД России на транспорте в судебном заседании просил сумму расходов уменьшить, поскольку заявленная сумма к взысканию чрезмерно завышена.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просит отказать.

Пермская транспортная прокуратура, Уральская транспортная прокуратура представителей в судебное заседание не направились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались в порядке, предусмотренном законом.

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 20.05.2022 заявление Кустова В.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации судебных расходов удовлетворено частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кустова В.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В частной жалобе Кустов В.В. просит определение отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить заявление истца в полном объеме. Указывая, что суд в определении в нарушение закона не привел мотивов, по которым заявленный размер судебных издержек признан чрезмерным.

Поступили возражения на частную жалобу от третьего лица Пермского линейного отдела МВД России на транспорте.

Проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты прав в судебном порядке Кустов В.В. заключил с К. соглашение об оказании юридической помощи от 07.07.2021, по условиям которого К. принял на себя следующие обязательства: составление искового заявления с требованиями к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование; представление интересов в судебных заседаниях в суде первой инстанции при рассмотрении вышеуказанного искового заявления; консультирование и подготовка доверителя к судебному заседанию, сбор доказательств (поиск и предварительный опрос свидетелей, запрос или получение необходимых сведений), составление письменных дополнений и пояснений по представленным возражениям ответчика. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за выполнение поручения доверитель уплачивает адвокату вознаграждения в следующем размере: 15 000 руб. – составление искового заявления, консультирование и подготовка доверителя к судебному заседанию; 30 000 руб. – участие в судебном заседании; 20 000 руб. – работа адвоката по поиску и сбору доказательств, составление дополнительных пояснений по возражениям ответчика. Также установлено, что в случае если судебные заседания будут происходить неоднократно, то стоимость каждого последующего будет 20 000 руб., кроме первого (л.д. 208).

10.04.2022 составлен акт сдачи-приема выполненных работ, согласно которому адвокатом оказаны следующие услуги: составление искового заявления, консультирование и подготовка доверителя к судебному заседанию; участие адвоката 17.11.2021 и 23.11.2021 в судебных заседаниях; работа адвоката по поиску и сбору доказательств, составление дополнительных пояснений по возражениям ответчика. Услуги выполнены полностью и в срок. Доверитель претензий к объему, качеству и срокам оказания юридических услуг не имеет. Общая стоимость услуг составила 85 000 руб. (л.д. 209).

20.01.2022 между Кустовым В.В. и К. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого К. принял на себя следующие обязательства: составление возражений на апелляционную жалобу по делу № 2-4417/2021; участие адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Оплата услуг по соглашению составила 40 000 руб. (10 000 руб. - составление возражений на апелляционную жалобу по делу № 2-4417/2021; 30 000 руб. - участие адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (л.д. 190-191, 192, 193-196, 210 том 1).

10.04.2022 составлен акт сдачи-приема выполненных работ, согласно которому адвокатом оказаны следующие услуги: составление возражений на апелляционную жалобу по делу № 2-4417/2021; участие адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции 02.03.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы. Услуги выполнены полностью и в срок. Доверитель претензий к объему, качеству и срокам оказания юридических услуг не имеет. Общая стоимость услуг составила 40 000 руб. (л.д. 236 том 1).

07.04.2022 между Кустовым В.В. и К. заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого К. принял на себя следующие обязательства: составление заявления о возмещении расходов представителя по гражданскому делу № 2-4417/2021; участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении расходов. Оплата услуг по соглашению составила 25 000 руб. (10 000 руб. - составление заявления о возмещении расходов представителя по гражданскому делу № 2-4417/2021; 15 000 руб. - участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении расходов (л.д. 211 том 1).

20.05.2022 составлен акт сдачи-приема выполненных работ, согласно которому адвокатом оказаны следующие услуги: составление заявления о возмещении расходов представителя по гражданскому делу № 2-4417/2021; участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении расходов. Услуги выполнены полностью и в срок. Доверитель претензий к объему, качеству и срокам оказания юридических услуг не имеет. Общая стоимость услуг составила 25 000 руб. (л.д. 237 том 1).

Факт оплаты подтвержден квитанциями № 093972 от 10.04.2022, № 093973 от 10.04.2022, № 093971 от 10.04.2022 на общую сумму 150 000 руб., справкой от 19.05.2022.

Суд, разрешая заявление истца о возмещении судебных расходов, оценив и исследовав представленные доказательства, при определении разумного размера судебных расходов принял во внимание категорию и сложность дела с точки зрения доказывания и предмета иска, объем и качество проведенной представителем работы, требования разумности и справедливости, результат рассмотрения спора, пришел к выводу о об удовлетворении заявления истца частично, взыскав с ответчика 30 000 рублей.

С изложенными в определении от 20.05.2022 выводами о наличии у истца права на возмещение представительских расходов и доказанности заявителем факта несения таких расходов, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они сделаны при верно установленных фактических обстоятельствах и правильном применении положений ст.ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, с выводами суда о размере подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку размер таких расходов определен судом первой инстанции без учета фактического объема оказанной истцу услуги.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что представителем истца подготовлены и поданы в Ленинский районный суд г. Перми исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель истца 17.11.2021 принимал участие в предварительном судебном заседании и 23.11.2021 в судебном заседании в суде первой инстанции. 02.03.2022 представитель истца принимал участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Проанализировав объем фактически оказанных истцу услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 07.07.2021, 20.01.2022, 07.04.2022, сопоставив с перечнем услуг, перечисленных в актах выполненных работ от 10.04.2022, 20.05.2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что часть указанных в акте выполненных работ услуг не являлась необходимой и обоснованной в целях осуществления исполнителем юридического сопровождения и представительства истца в суде при разрешении искового требования.

Так, согласно акту выполненных работ, представителем осуществлен поиск и сбор доказательств (поиск и предварительный опрос свидетелей по обстоятельствам дела), составление дополнительных пояснений по возражениям ответчика, вместе с тем необходимость поиска и предварительного опроса свидетелей по обстоятельствам дела истцом не обоснована, судья апелляционной инстанции по материалам дела такой необходимости также не усматривает. Указанная в акте от 10.04.2022 услуга по составлению дополнительных пояснений по возражениям ответчика (л.д. 84-85) была реализована представителем истца в пояснениях, данных им в судебном заседании 23.11.2021 (л.д. 87-91 том 1).

Принимая во внимание, что стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании суда первой инстанции определена сторонами соглашения в размере 50000 руб., стоимость услуг представителя за участие в судебном заседании судебной коллегии определена сторонами соглашения в размере 30 000 руб., всего: 80000 руб., однако из материалов дела следует, что предварительное судебное заседании 17.11.2021 длилось два часа с 10 часов 15 минут до 12 часов 15 минут (л.д. 48-52 том 1); судебное заседании 23.11.2021 длилось с 15 часов 30 минут до 19 часов (с объявлением перерыва) (л.д. 87-91 том 1), судебное заседание судебной коллегии 02.03.2022 при рассмотрении апелляционной жалобы длилось 43 минуты с 12 часов 48 минут до 13 часов 31 минута (л.д. 190-191 том 1), при этом, правовая позиция представителя истца соответствовала позиции, изложенной в исковом заявлении, в связи с чем стоимость услуги по участию представителя в судебном заседании в данном размере является необоснованной, завышенной.

При таких обстоятельствах, учитывая фактический объем оказанных истцу юридических услуг, с учетом характера и сложности дела, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, минимальные расценки вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами, установленные Советом Адвокатской палаты Пермского края, суд апелляционной инстанции полагает определить в качестве разумного и подлежащего взысканию в пользу истца размер судебных расходов на представителя в размере 70000 рублей.

С учетом вышеприведенных выводов определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Принимая новое определение, руководствуясь положениями статьи 165, пункта 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взыскание судебных расходов в пользу Кустова В.В. должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Ленинского районного суда города Перми от 20 мая 2022 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кустова Владимира Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Судья: подпись