Решение по делу № 33-6358/2024 от 06.02.2024

Судья Черкашина О.А.                                                        Дело № 33-6358/2024

                                                                         50RS0005-01-2022-005349-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                         14 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Спиридоновой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-149/2023 по иску Андреева В. А. к Боевой Ю. Н., Чижову О. П., СНТ «Изумруд» о признании незаконным межевания земельных участков, обязании совершить действия, по встречному иску СНТ «Изумруд» к Андрееву В. А. о признании незаконным межевания земельных участков, изъятии из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании совершить действия,

    по апелляционной жалобе СНТ «Изумруд» на решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года,

заслушав доклад судьи Спиридоновой В.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец Андреев В.А. обратился в суд с иском к Боевой Ю.Н., Ч. О.П., СНТ «Изумруд» о признании незаконным межевания земельных участков, обязании совершить действия. В обоснование требований указал, что является собственником земельных участков <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>), площадью по 600 кв.м каждый по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с\п, в районе д. Глазово, СНТ «Изумруд». Ответчику Боевой Ю.Н. принадлежат земельные участки <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>), площадью по 600 кв.м каждый, ответчику Ч. О.П. - земельный участок <данные изъяты> (<данные изъяты>), площадью 620 кв.м, в том же СНТ. В результате самовольного занятия Боевой Ю.Н. и Ч. О.П. части земельного участка, являющегося землями общего пользования товарищества (дороги), площадь их земельных участков увеличилась, что привело к уменьшению ширины дороги общего пользования. Сужение проездной приводит к затруднительному проезду, истец не может осуществить заезд на принадлежащие ему земельные участки. Необходимо признать незаконным межевание земельных участков ответчиков, возложить на них обязанность перенести забор, восстановив ширину проездной дороги до 7 м.

СНТ «Изумруд» заявлен встречный иск к Андрееву В.А. о признании незаконным межевания его земельных участков, изъятии из чужого незаконного владения части земельного участка общего пользования товарищества, обязании за свой счет и в установленные сроки снести забор, расположенный на землях общего пользования товарищества. В обоснование указано, что в фактическом пользовании Андреева В.А. находятся земельные участки большей площади по сравнению с правоустанавливающими документами. Увеличение площадей земельных участков произведено за счет земель общего пользования, а также за счет земель лесного фонда. Забор по фасадной части на его земельных участках, расположен на землях общего пользования товарищества, на что товарищество согласие не давало, и результате уменьшена ширина дороги общего пользования.

    Решением Дмитровского городского суда Московской области от 18.09.2023 года в удовлетворении исковых требований Андреева В.А. к СНТ «Изумруд» о признании незаконным межевания земельных участков, обязании совершить действия, и встречного иска СНТ «Изумруд» к Андрееву В.А. о признании незаконным межевания земельных участков, изъятии из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании совершить действия отказано.

Не согласившись с решением суда, СНТ «Изумруд» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить и требования товарищества удовлетворить в полном объеме. В обоснование указано, что межевые дела на земельные участки Андреева В.А. в деле отсутствуют, заключением экспертизы обоснованно установлено увеличение площади земельных участков Андреева В.А., в том числе, за счет земель общего пользования. В связи с этим в иске СНТ «Изумруд» неправомерно отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СНТ «Изумруд» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Андреева В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Боевой Ю.Н., Ч. О.П. против жалобы не возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства.

    С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ: 1. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

2. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как разъяснено в п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии с п.п.1-2 ст.209 Гражданского кодекса РФ: 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным паровым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как предусмотрено ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании п.1, подп.4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ: 1. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела по существу, судом установлено, что Андрееву В.А. на праве собственности принадлежат земельные участки <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>), площадью по 600 кв.м каждый по адресу: Московская область, Дмитровский район, Габовское с\п, в районе д. Глазово, СНТ «Изумруд».

Ответчики Боева Ю.Н. является собственником земельных участков <данные изъяты> (<данные изъяты>) и <данные изъяты> (<данные изъяты>), площадью по 600 кв.м каждый; Ответчик Ч. О.П. собственник земельного участка <данные изъяты> (<данные изъяты>), площадью 620 кв.м.

С учетом характера возникших между сторонами правоотношений, предмета и основания заявленных требований, по делу проведена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза.

По заключению судебного эксперта от 11.09.2023 года, находящиеся в фактическом пользовании Андреева В.А. земельные участки с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты> имеют ограждение, представляют собой единое землепользование общей площадью 1313 кв.м. Фактические границы земельных участков не соответствуют границам согласно сведениям ЕГРН, фактическая площадь превышает декларированную в сторону увеличения, величина несоответствия превышает допустимую погрешность.

В фактическом пользовании Боевой Ю.Н. находятся земельные участки КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, также огорожены, представляют собой единое землепользование площадью 1226 кв.м. Фактические границы участков соответствуют (с учетом допустимой погрешности) сведениям ЕГРН. Фактическая площадь превышает декларированную, несоответствие (превышение) площади не превышает допустимую погрешность.

В фактическом пользовании Ч. О.П. находится единое землепользование, состоящее из земельных участков КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, участки огорожены, общая площадь землепользования 1284 кв.м. Фактические границы земельного участка КН <данные изъяты> не соответствуют сведениям ЕГРН, фактическая площадь соответствует декларированной, имеющееся расхождение величиной 14 кв.м не превышает допустимую погрешность.

Экспертом установлено, что фактические границы земельных участков КН <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> не соответствуют границам участков с учетом Генерального плана товарищества. Расположение фасадной границы участков КН <данные изъяты>, <данные изъяты> не соответствуют фасадным границам участков с учетом Генерального плана товарищества.

Указано в заключении, что Генеральный план товарищества представляет собой растровое изображение, выполненное ручной графикой на котором отображены конфигурация и взаимное расположение границ участков СНТ «Изумруд». Координатная сетка отсутствует, каталог координат на данном плане не приведен, Генеральный план выполнен без соблюдения масштаба, имеет следы замятий и склейки, различные дефекты в части расположения участков сторон в связи с чем непригоден для использования в качестве картографической основы (л.д. 267).

Земельные участки огорожены. Ограждения по фасадным границам соответствуют сведениям ЕГРН. Фактические границы земельных участков Андреева В.А., не соответствуют границам, внесенным в ЕГРН, по задней (восточной) границе величиной до 2,63 метра и северной границе величиной до 0,48 метров. Расхождения в расположении других границ земельного участка не превышают допустимых расхождений согласно Приказу от 23.10.2020 года №П/0393. Фактические границы земельного участка КН <данные изъяты> соответствуют (с учетом допустимой погрешности) сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка КН <данные изъяты> соответствуют (с учетом допустимой погрешности) сведениям ЕГРН. Фактические границы земельного участка КН <данные изъяты> не соответствуют сведениям ЕГРН, имеются несоответствия по задней (западной) границе величиной до 0,5 метра. Расхождения в расположении других границ земельного участка не превышают допустимых расхождений согласно Приказу от 23.10.2020 года №П/0393.

Межевание земельных участков КН <данные изъяты>, <данные изъяты> произведено с учетом границ участков по фактическому пользованию. Межевание земельных участков КН <данные изъяты>, КН <данные изъяты> произведено по фактическим границам, за исключением задней (восточной границы) где имеется расхождение величиной до 3,04 метра. Межевание земельного участка КН <данные изъяты> произведено по фактическим границам, за исключением задней (западной границы) где имеется расхождение величиной до 0,5 метра. С учетом данных Генерального плана товарищества имеет место захват части земель общего пользования со стороны фактических границ участков <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> В границах земельного участка КН <данные изъяты> расположена железобетонная опора линии электропередачи 0,4 кВ. В границах земельного участка КН <данные изъяты> расположена железобетонная опора линии электропередачи 0,4 кВ. Воздушная часть ЛЭП проходит над земельными участками с КН <данные изъяты> и <данные изъяты>; <данные изъяты>

Фактическая ширина проезда общего пользования, расположенного со стороны фасадных границ земельных участков сторон по данному делу составляет 4,22-5,21 м. Согласно Генеральному плану товарищества ширина проезжей части проездов СНТ «Изумруд» составляет 3,5 метра, также предусмотрены обочины по обеим сторонам проезда размером 0,75 метра и канавы с двух сторон шириной по 1 метру. Фактическая ширина проезда общего пользования, расположенного со стороны фасадных границ земельных участков сторон соответствует требованиям СНиП и СП, проезд по данному проезду возможен. Возможность проезда на земельные участки <данные изъяты> и <данные изъяты> легкового транспорта имеется, грузового транспорта не имеется. Для проезда грузового транспорта требуется ширина проезда не менее 8 метров либо расширение въездных ворот на участки.

Судебная экспертиза проведена в предусмотренном законом порядке, заключение эксперта соответствует необходимым требованиям, со стороны лиц, участвующих в деле выводы, изложенные в заключении эксперта не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд, отказывая в удовлетворении иска СНТ «Изумруд» обоснованно указал, что фактические границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> существуют на местности более 15 лет, и ранее претензий к Андрееву В.А. со стороны товарищества не предъявлялось, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств нарушения прав СНТ «Изумруд» действиями Андреева В.А., а именно незаконность владения им спорной частью земельного участка, не представлено. Относительно встречных требований, суд с учетом положений ст.199, 200 Гражданского кодекса РФ также отказал в иске в связи с пропуском срок исковой давности.

При этом исходил из того, что фактически требования СНТ «Изумруд» направлены на истребование у Андреева В.А. части земельного участка. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности, с помощью которого может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Спор по встречному иску инициирован стороной «СНТ «Изумруд» лишь после обращения в суд Андреева В.А., при этом доказательств того, что ранее со стороны товарищества к Андрееву В.А. имелись какие-либо претензии относительно землевладения, не имеется.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на представленных доказательствах, оценка которых соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, аргументированы ссылками на нормы права, которые применены судом правильно. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального права, влекущих отмену или изменение решения суда по встречным требованиям, по делу не установлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие межевых дел земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты> не влияют на правомерность и обоснованность выводов суда. Из решения следует, что во встречных требованиях СНТ «Изумруд» отказано в полном объеме, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с этим ссылки заявителя, что межевание участков произведено без согласования с товариществом, границы не соответствуют Генеральному плану, не опровергают правильность выводов суда об отказе во встречном иске, в том числе по основаниям отсутствия доказательств нарушения прав СНТ «Изумруд» со стороны Андреева В.А.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу встречных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. В связи с этим доводы жалобы СНТ «Изумруд» признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 18 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ «Изумруд» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи