Решение по делу № 21-925/2017 от 14.07.2017

Дело № 7-1472/2017 (21-925/2017)

РЕШЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., рассмотрев в г. Перми 2 августа 2017 года жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2017 года, на постановление заместителя главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору № ** от 9 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица,

установил:

постановлением заместителя главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору от 9 марта 2017 года № ** общество с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» (далее – ООО «Бета Пермь», Общество) в качестве юридического лица признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей. Согласно указанному постановлению 24 января 2017 года в 12 часов 30 минут в помещении магазина на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: **** ООО «Бета Пермь» нарушило требования пожарной безопасности:

- объект не обеспечен огнетушителями в нарушение требований пунктов 70, 468 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390;

- допущена отделка стен путей эвакуации материалами с неопределенными показателями пожарной опасности (СНиП 21-01-97*);

- ширина основных проходов в торговом зале менее 1.4 метра (пункт 6.8 СП 118.13330.2012);

- допущено загромождение путей эвакуации стеллажами с алкоголем (подпункт «б» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390);

- на путях эвакуации допущена установка раздвижных дверей, без возможности вручную открыть их изнутри (подпункт «а» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы директора ООО «Бета Пермь» Анцупова Н.С. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, законный представитель ООО «Бета Пермь» директор Анцупов Н.С. просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что: - ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не отражено, каким именно образом зафиксированы правонарушения, фотографии не приложены, замеры не произведены; - установленная на выходе из магазина дверь не препятствует свободной эвакуации людей, поскольку в часы работы магазина дверь фиксируется в неподвижном положении, дверь эксплуатируется только после закрытия магазина; - судьей районного суда не учтены обстоятельства, что части 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ утратили силу; - освобождение общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не противоречит задачам законодательства об административных правонарушениях с учетом, что совершенное деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Заявитель жалобы Анцупов Н.С. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Положениями частей 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент выявления административного правонарушения и привлечения лица к административной ответственности) установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения;

за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, эффективных мер по устранению требований пожарной безопасности ООО «Бета Пермь» принято не было, о чем свидетельствует акт выявленных нарушений от 27 января 2017 года, по итогам внеплановой проверки от 24 января 2017 года.

Доказательств принятия достаточных, своевременных и эффективных мер, направленных на соблюдение противопожарных правил и норм в деле не имеется.

Из материалов административного дела следует, что в ходе внеплановой выездной проверки от 24 января 2017 года, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте проверки № ** от 27 января 2017 года, в помещении магазина на первом этаже жилого дома по адресу: ****.

Вопреки доводам заявителя жалобы к указанному акту приложены фотоматериалы выявленных нарушений, в том числе с приведенными замерами которые произведены рулеткой.

По результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях № **, ** от 31 января 2017 года по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Выявленные в ходе проверки нарушения требований пожарной безопасности послужили основанием для вынесения должностным лицом надзорного органа постановления № ** от 9 марта 2017 года, которым Общество привлечено к административной ответственности по частям 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ за выявленные нарушения требований пожарной безопасности.

Судья районного суда, оставляя без изменения данное постановление должностного лица, исходил из того, что имеющимися в материалах дела об административном правонарушении доказательства, подтверждают наличие в действиях юридического лица состава вмененных административных правонарушений.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица и судьи районного суда не усматриваю.

Факт совершения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ подтверждается указанным выше актом проверки № ** от 27 января 2017 года, протоколами об административных правонарушениях, иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Доводы жалобы о фиксации раздвижной двери на выходе из магазина в неподвижном положении, на время работы магазина и об эксплуатации двери только после закрытия магазина не могут свидетельствовать об отсутствии в действиях юридического лица нарушений требований подпункта «а» пункта 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, поскольку возможность эксплуатации двери после закрытия магазина не исключает возможность ее эксплуатации и в иной период времени, несмотря на доводы заявителя жалобы.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доводы жалобы заявителя о том, что имеются основания для прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью деяния, не влекут отмену решения судьи.

Обстоятельства, что деяние не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных отношений, отсутствия причинения вреда не могут рассматриваться в качестве оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения, с учетом формального характера состава вмененного административного правонарушения, по которому не требуется наступление последствий.

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении конкретного дела является правом судьи. В данном случае с учетом приведенных доводов в обоснование жалобы отсутствуют основания для вывода о том, что совершенное деяние является малозначительным.

Юридическое лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, административное наказание назначено по правилам, предусмотренным статьями 4.1, 4.4 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые могли бы повлиять на законность привлечения лица к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, с 09 июня 2017 года статья 20.4 КоАП РФ действует в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ изложена в следующей редакции «Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лица в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей, а части 3-5, 8 статьи 20.4 КоАП РФ исключены.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку постановление от 9 марта 2017 года не вступило в законную силу, с учетом приведенных положений данное постановление и решение судьи районного суда от 22 июня 2017 года подлежат изменению. Совершенное Обществом правонарушение следует квалифицировать по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л :

постановление заместителя главного государственного инспектора города Перми по пожарному надзору № ** от 9 марта 2017 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 22 июня 2017 года изменить, квалифицировав действия общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 28 мая 2017 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О пожарной безопасности» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета Пермь» оставить без удовлетворения.

Судья -подпись-