Решение по делу № 22К-893/2023 от 14.04.2023

Судья ФИО21. материал №

Апелляционное постановление

11 мая 2023 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО5,

с участием: прокурора ФИО6

представителя ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя ФИО10 в интересах ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным и незаконным бездействия ФИО19, выразившееся в не проведении доследственной проверки по его заявлению о совершенных преступления, возложении на ФИО20 РД обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление представителя ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего отменить постановление, прокурора ФИО7, полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе представитель ФИО12 считает постановление суда незаконным, просит его отменить, удовлетворив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование указывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Но ни он, ни его представитель не присутствовали в судебном заседании, потому что они вообще не были извещены о том, что по данному делу состоится судебное заседание.

В последнем абзаце мотивировочной части постановления от 11 ноября 2022 года указано, что с учетом установленного, принимая во внимание положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения к ней приведенные высшей судебной инстанцией Российской Федерации, в виду отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в принятии жалобы ФИО11 и его представителя по доверенности ФИО18 к производству следует отказать.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверив этих сообщений; не предоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие, бездействия ФИО17 затрудняет ему доступ к правосудию.

Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Судам следует иметь в виду, что исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства рассмотрение жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом выполнены не в полной мере.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Отказывая в принятии жалобы заявителя и его представителя, суд первой инстанции сослался п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

Между тем, судом не принято во внимание, что заявитель указывал в жалобе на то, что органом, чьи действия им обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлено без рассмотрения путем списания в архив его заявление о совершенном преступлении конкретными лицами конкретных преступлений.

Однако суд, не изучив само заявление о совершенном преступлении ФИО13 проверив его на соответствие требованиям ст. 141 УПК РФ, преждевременно на стадии подготовки к рассмотрению жалобы указал как на недостатки, препятствующие его дальнейшему рассмотрению ввиду отсутствия необходимых сведений для ее рассмотрения в порядке 125 УПК РФ, так и на отсутствие предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представителем ФИО14 было представлено заявление от 11 января 2021 г., с которым он обратился в адрес правоохранительного органа о совершенном преступлении и привлечении к уголовной ответственности конкретных лиц, указывая на конкретные статьи уголовного закона, по которым следует лиц привлечь к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в нарушение требований закона о том, что в порядке ст. 125 УПК РФК к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе и отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, оставил без рассмотрения жалобу заявителя на действия должностных лиц, уполномоченных в рамках уголовно-процессуального закона рассматривать заявления о совершенном преступлении.

Вопреки выводам в постановлении суда, в жалобе заявителя имеется указание на то, что Управление экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РД, куда из Управления ФСБ России по РД было направлено его заявление о преступлениях 27 января 2021 г., списан в дело без принятия решения по нему.

При этом ссылка суда при принятии обжалованного решения на ответ Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по РД от <дата> № без изучения содержания и сути заявления о преступлении заявителя является необоснованным.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы представителя заявителя частично обоснованными в части незаконности постановления суда, и они подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовногозаконов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Установленные судом апелляционной инстанции нарушения требований УПК РФ являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, поэтому материала подлежит с передачей на новое рассмотрение с отменой вынесенного решения.

При новом рассмотрении материала суду следует учесть допущенные нарушения, устранить их, и с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств вынести по жалобе законное, обоснованное и мотивированное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 11 ноября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО10 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным и незаконным бездействия Управления экономической безопасности и противодействия ФИО15, выразившееся в не проведении доследственной проверки по его заявлению о совершенных преступления, возложении на ФИО16 обязанности устранить допущенные нарушения – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя ФИО10

Материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованное лицо вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9