Решение по делу № 33-22232/2020 от 28.08.2020

Судья Чернозубов О.В.                              дело № 33-22232/2020

50RS0036-01-2019-006127-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                         7 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Гарновой Л.П.,

судей                           Алябушевой М.В., Нигматулиной Б.Ш.,

при секретаре                                  Осипян А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2020 по иску Угланова Дмитрия Борисовича к Погорелову Никите Сергеевичу, Погореловой Татьяне Олеговне, Министерству социального развития Московской области о возмещении ущерба по апелляционной жалобе Погореловой Т.О. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

объяснения Погореловой Т.О., представляющей также законные интересы недееспособного Погорелова Н.С., Угланова Д.Б. и его представителя в порядке ст. 53 ГПК РФ Шаталиной Н.Н., представителя Министерства социального развития Московской области по доверенности Петрука П.В., судебная коллегия

установила:

Угланов Д.Б. обратился в суд с иском к Погореловой Т.О. и просил взыскать ущерб за повреждение автомобиля в размере 232 678 рублей и расходы на оплату оценки в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что <данные изъяты> в 01 час 20 минут Погорелов Н.С. повредил принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По данному факту и.о. дознавателя УУП ОП по г.о. Ивантеевка МУ МВД РФ «Пушкинское» <данные изъяты> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Указанным постановлением установлено, что в действиях Погорелова Н.С. усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, однако на основании ч.1 ст.21 УК РФ Погорелов Н.С. не подлежит уголовной ответственности как лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

В соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы транспортного средства от <данные изъяты> <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 232 678 рублей.

Учитывая, что опекуном Погорелова Н.С. является его мать Погорелова Т.О., то в соответствии с требованиями действующего законодательства она обязана возместить истцу причиненный ущерб.

    Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство социального развития Московской области и Погорелов Н.С.

В судебном заседании истец Угланов Д.Б. и его представитель в порядке ст.53 ГПК РФ Шаталина Н.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Погорелова Т.О., также представляющая законные интересы ответчика Погорелова Н.С., и ее представитель в порядке ст. 53 ГПК РФ Пискунова З.В. в судебном заседании возражали против иска, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт причинения ущерба именно Погореловым Н.С., также полагали, что Погорелова Т.О. в любом случае не должна нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку на момент его причинения она еще не была назначена опекуном Погорелова Н.С., надзор за ним должно было осуществлять Министерство социального развития Московской области.

Представители ответчика Министерства социального развития Московской области по доверенности Петрук П.В. и Францишкова Л.Н. в судебном заседании возражали против иска к Министерству социального развития Московской области, ссылаясь на то, что Погорелов Н.С. на дату причинения ущерба не находился под надзором Министерства.

Решением суда иск удовлетворен частично, с Погорелова Н.С. в пользу Угланова Д.Б. в счет возмещения ущерба за повреждение автомобиля взысканы 232 678 рублей и расходы на проведение оценки 3 000 рублей; в удовлетворении исковых требований Угланова Д.Б. к Погореловой Т.О., Министерству социального развития Московской области отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Погорелова Т.О. обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований к Погорелову Н.С., ссылаясь на то, что на дату причинения ущерба он являлся недееспособным, поэтому с него не может быть взыскана сумма ущерба, кроме того, сам факт причинения ущерба именно Погореловым Н.С. не доказан, а заявленная стоимость ремонта завышена.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Погорелова Т.О. настаивала на доводах апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, а истец Угланов Д.Б. и его представитель Шаталина Н.Н., представитель Министерства социального развития Московской области Петрук П.В. возражали против жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене в части. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2019 принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю причинены механические повреждения. По данному факту проведена доследственная проверка, которой установлена причастность Погорелова Н.С. к совершению противоправного деяния, однако учитывая то, что вступившим в законную силу решением Пушкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> Погорелов Н.С., <данные изъяты> г.р., признан недееспособным, в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Распоряжением Пушкинского управления социальной защиты населения от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р опекуном Погорелова Н.С. назначена Погорелова Т.О.

В рамках доследственной проверки проведено экспертное исследование, установившее, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 232 678 рублей, оплата услуг эксперта произведена истцом Углановым Д.Б. и составила 3000 рублей.

При рассмотрении дела суд первой инстанции счел установленным, что Погорелов Н.С. является причинителем вреда, между его действиями и наступившими негативными последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба Угланову Д.Б., имеется прямая причинно-следственная связь, а доводы Погореловой Т.О. о непричастности Погорелова Н.С. судом признаны несостоятельными.

Решая вопрос о привлечении одного из соответчиков к материальной ответственности, суд, сославшись на положения п. 1 ст. 1076, п. 3 ст. 1078 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного Погореловым Н.С. вреда не должна быть возложена на опекуна Погорелову Т.О., поскольку на момент причинения вреда автомашине истца 13.09.2019 совершеннолетний Погорелов Н.С. еще не находился под опекой Погореловой Т.О., которой предпринимались меры для признании сына недееспособным, о чем свидетельствует решение суда от <данные изъяты>.

Также суд пришел к выводу, что такая ответственность не должна быть возложена и на Министерство социального развития Московской области, поскольку на 13.09.2019 Погорелов Н.С. не находился под надзором Министерства, куда еще не были переданы соответствующие материалы.

Резюмируя установленные обстоятельства, суд пришел к выводу, что признание Погорелова Н.С. недееспособным не исключает возможности предъявления иска непосредственно к нему и возмещения вреда за счет его имущества, в связи с чем суд счел возможным взыскать причиненный ущерб с ответчика Погорелова Н.С., не усмотрев при это оснований для полного освобождения Погорелова Н.С. от материальной ответственности.

Определяя размер ущерба, суд исходил из представленного истцом заключения эксперта, не оспоренного и не опороченного сторонами.

Учитывая взыскание с Погорелова Н.С. суммы ущерба, суд, сославшись на ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, пришел к выводу, что с него же подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части установления вины Погорелова Н.С. в причинении ущерба истцу Угланову Д.Б., поскольку данные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела и правильно примененных нормах материального права.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суд об отсутствии оснований для привлечения к материальной ответственности Погореловой Т.О., поскольку на дату рассматриваемых событий <данные изъяты> она не являлась опекуном совершеннолетнего Погорелова Н.С., в силу чего не должна была нести за него ответственность.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания ущерба с Погорелова Н.С. и отказа в иске к Министерству социального развития Московской области, поскольку судом допущено неправильное толкование и применение норм материального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из положений п. 1 ст. 1076 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 3 названной статьи само недееспособное лицо может быть привлечено к ответственности только в случае, если его опекун умер или не обладает достаточными средствами для возмещения ущерба, причиненного недееспособным лицом жизни или здоровью потерпевшего, при этом лицо должно обладать средствами для возмещения такого ущерба.

Таким образом, закон предполагает единственный случай, когда возмещение вреда может быть возложено на недееспособное лицо, а именно, в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, в иных случаях причинения вреда он подлежит возмещению за счет опекуна или организации, обязанной осуществлять за лицом надзор.

Поскольку по настоящему делу потерпевшему причинен материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, то вывод суда о привлечении к материальной ответственности Погорелова Н.С. нельзя признать правильным.

В этой связи решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения, которым в иске Угланова Д.Б. к недееспособному Погорелову Н.С. надлежит отказать.

Поскольку вывод суда об освобождении Погореловой Т.О. от материальной ответственности признан судебной коллегией верным, то, очевидно, что ответственным лицом следует признать Министерство социального развития Московской области, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 35 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель назначается органом опеки и попечительства по месту жительства лица, нуждающегося в опеке или попечительстве, в течение месяца с момента, когда указанным органам стало известно о необходимости установления опеки или попечительства над гражданином. Если лицу, нуждающемуся в опеке или попечительстве, в течение месяца не назначен опекун или попечитель, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Такое же положение закреплено и в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 24.04.2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

По делу следует считать установленным, что Погорелов Н.С. был признан недееспособным решением суда от 24.06.2019, вступившим в законную силу 30.07.2019, при этом орган опеки в лице Министерства социального развития Московской области принимал участие в данном деле, о чем свидетельствует исследованный судебной коллегии протокол судебного заседания от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Таким образом, органу опеки было известно о признании Погорелова Н.С. недееспособным с <данные изъяты>, следовательно, в силу ст. 35 Гражданского кодекса РФ и ст. 11 ФЗ № 48-ФЗ орган опеки был обязан в течение месяца назначить Погорелову Н.С. опекуна, однако это было сделано лишь <данные изъяты>.

Законодателем предусмотрено, что в случае неназначения опекуна в течение указанного выше месяца, исполнение обязанностей опекуна или попечителя временно возлагается на орган опеки и попечительства.

Из изложенного следует, что на дату совершения Погореловым Н.С. противоправных действий (<данные изъяты>) он в силу закона находился под опекой Министерства социального развития Московской области, следовательно, именно данный ответчик обязан нести материальную ответственность за причинение ущерба имуществу истца.

Возлагая такую ответственность, судебная коллегия учитывает, что Министерство не доказало, что ущерб возник не по его вине, а определяя размер ущерба, судебная коллегия учитывает, что Министерством заявленный истцом размер не оспаривался.

Доводы представителя Министерства о том, что опекун был назначен в течение 3 дней со дня поступления заявления, а в ином порядке (то есть без заявления лица, желающего стать опекуном) Министерство не имело возможности издать соответствующее распоряжение, судебная коллегия признает несостоятельным и противоречащим ст. 35 ГК РФ и ст. 11 ФЗ № 48-ФЗ.

Действительно, назначение опекуна происходит в заявительном порядке, однако это не снимает с Министерства обязанность временно быть опекуном недееспособного лица, если в течение месяца, когда Министерству стало известно о таком факте, кандидат, желающий стать опекуном, не подаст заявление и не будет назначен таковым.

Факт того, что в решении суда о признании Погорелова Н.С. были допущены описки, исправленные судом лишь в августе 2019 года, также не отменял обязанности Министерства назначить опекуна в течение месяца, когда ему стало известно о такой необходимости. Кроме того, следует учитывать, что допущенные в решении суда описки не имели существенного значения для решения вопроса о назначении опекуна Погорелова Н.С., поскольку в резолютивной части решения о признании последнего недееспособным описок не содержалось и каких-либо препятствий для исполнения решения суда не имелось.

Таким образом, заявленные исковые требования Угланова Д.Б. подлежат удовлетворению за счет Министерства социального развития Московской области.

Учитывая удовлетворение исковых требований к данному ответчику, то с него же в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы по оплате экспертизы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Погореловой Татьяны Олеговны удовлетворить.

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 4 марта 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Угланова Дмитрия Борисовича к Погорелову Никите Сергеевичу и в части отказа в удовлетворении исковых требований Угланова Дмитрия Борисовича к Министерству социального развития Московской области.

В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования Угланова Дмитрия Борисовича к Министерству социального развития Московской области о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Министерства социального развития Московской области в пользу Угланова Дмитрия Борисовича причиненный ущерб в размере 232 678 рублей и судебные расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Угланова Дмитрия Борисовича к Погорелову Никите Сергеевичу о возмещении ущерба отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи