Решение от 16.09.2024 по делу № 22-4334/2024 от 22.08.2024

Судья Кончаков Г.В.                                                                 Дело № 22-4334/2024

Апелляционное определение

г. Нижний Новгород                                                  16 сентября 2024 года

    Суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой С.В.

судей: Свящевой     О.Ю., Карнавского И.А.

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.

осужденного Таньжова Д.И.

адвоката Парсункиной С.М., представившей удостоверение № 2766 и ордер № 2666,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями к ней адвоката Парсункиной С.М.,

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 июля 2024 года, которым

Таньжов ДИДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к восьми годам шести месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к одному году лишения свободы.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде девяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

    Мера пресечения Таньжову Д.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

    На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Таньжова Д.И. под стражей в период с 12 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Судьба вещественных доказательств по делу решена.

    Заслушав доклад судьи Лебедевой С.В.,

установил:

Таньжов Д.И. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; а также за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, Таньжов Д.И. признал в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Парсункина С.М. ставит вопрос об отмене приговора суда ввиду существенного нарушения требований уголовно и уголовно-процессуального законодательства, допущенных при его вынесении. В обоснование своих доводов указывает, что предъявленное Таньжову Д.И. обвинение носит формальный характер, из текста постановления не ясно, где находится место совершения преступления. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны противоречивые данные относительно места совершения преступления, по координатам, указанным в постановлении - <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, наркотическое средство не изымалось, следователем был изъят пакет с веществом по координатам местности <данные изъяты>. Таким образом, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в приговоре суда указано место совершения преступления, не соответствующее действительности. Вопреки выводам суда, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждает тот факт, что место совершения преступления не установлено, поскольку в данном протоколе следователем указано, что вещество изъято по координатам местности <данные изъяты>. Однако суд данному факту должную оценку не дал. Кроме того, суд необоснованно признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора справку о результатах исследования №779И от 13 мая 2023 года, заключение эксперта №353 от 07 июня 2023 года. Так, о/у ОКОН ЕАА. в рамках проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ направлялось на исследование вещество, изъятое по координатам местности: <данные изъяты>, тогда как следователем ХОС. изъят полимерный пакет с веществом по иным координатам местности: <данные изъяты>, <данные изъяты>. Таким образом, экспертом исследовалось наркотическое средство, которое следователем ХОС не изымалось, в связи с чем справка о результатах исследования №779И от 13 мая 2023 года является недопустимым доказательством. Кроме того, в указанной справке указано, что при вскрытии упаковки обнаружен пакет с веществом, тогда как допрошенная в ходе судебного следствия свидетель НПА, являющаяся понятым при производстве осмотра участка местности, показала, что свертков было несколько, и они лежали на земле не прикопанные. В связи с чем защитник ставит под сомнение законность изъятия пакета с веществом и его принадлежность Таньжову Д.И. Также согласно заключению эксперта №353 следователем представлено на исследование вещество, изъятое по координатам местности <данные изъяты>, тогда как согласно протоколу осмотра места происшествия полимерный пакет с веществом изъят по координатам местности <данные изъяты> Таким образом, по мнению автора жалобы, экспертом исследовалось не то вещество, которое было изъято следователем ХОС Поэтому не то вещество следователем впоследствии осмотрено, и не то вещество признано вещественным доказательством. Таким образом, указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством. Кроме того, по мнению защитника, судом необоснованно приняты результаты ОРМ «Наблюдение» в качестве доказательств вины Таньжова Д.И., поскольку ОРМ проведено без разрешения руководителя, в материалах уголовного дела имеется рапорт о/у ОКОН БВВ на имя начальника УМВД России по г.Дзержинску ХРУ., в котором он просит разрешение на проведение ОРМ «Наблюдение», рапорт датирован 13 мая 2023 года, тогда, как задержан Таньжов Д.И. 12 мая 2023 года. Таким образом, сотрудник ОКОН БВВ. провел ОРМ «Наблюдение», не имея соответствующих полномочий, кроме того допрошенный в ходе судебного следствия в качестве свидетеля БВВ. на вопрос защиты относительно разрешения руководителя, пояснил, что ОРМ проводились без соответствующего разрешения. Таким образом, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не имеет юридической силы и является недопустимым доказательством по делу. Далее защитник отмечает, что в рапорте оперуполномоченного БВВ указаны иные координаты местности, по которым изъято наркотическое средство, не те, по которым следователем ХОС причем при участии о/у БВВ., было изъято наркотическое средство, так же иные координаты указаны и в справке о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и в постановлении о предоставлении результатов ОРД. Таким образом, результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» получены и переданы с нарушением закона и не могут использоваться в доказывании. Кроме того, суд, приводя в приговоре доказательства, подтверждающие вину Таньжова Д.И., сослался, в том числе на письменные доказательства, собранные в ходе предварительного следствия, в частности, на протокол осмотра от 13 ноября 2023 года. Вместе с тем, государственным обвинителем при исследовании в ходе судебного следствия указанного письменного доказательства его содержание не оглашалось, исследование ограничилось лишь поименованием. Однако в приговоре суд подробно приводит содержание данного протокола осмотра. Также государственный обвинитель представлял суду письменные доказательства путем перечисления названия соответствующих документов, со ссылками на тома уголовного дела, не раскрывая при этом содержание данных доказательств, не указывая, какое доказательственное значение несет в себе то или иное письменное доказательство, какой именно факт подтверждает либо опровергает. Подобное исследование доказательств, по мнению автора жалобы, ставит в неравное положение стороны обвинения и защиты, так как суть и значение представляемых доказательств в условиях состязательности процесса не раскрыты. Таким образом, по его мнению, суд необоснованно привел в приговоре с раскрытием содержания вышеуказанные доказательства и признал их подтверждающими вину Таньжова Д.И. в предъявленном ему обвинении. Учитывая, что сомнения в виновности Таньжова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, не были устранены, вынесение обвинительного приговора в отношении него является нарушением конституционного принципа презумпции невиновности. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ, защитник считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Отмечает, что Таньжов Д.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, давал признательные показания на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного следствия, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризовался положительно, имеет положительную служебную характеристику, благодарности по предыдущему месту работы, имеет положительную характеристику по месту учебы, имеет малолетнего ребенка, обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. При таких обстоятельствах ему было возможно назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Приговор суда в отношении Таньжова Д.И. адвокат просит отменить, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, Таньжова Д.И. – оправдать, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ – назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Парсункина С.М. указывает, что стороной обвинения не предоставлено суду ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии у Таньжова Д.И. намерения забрать из тайника наркотическое средство. Сам Таньжов Д.И. пояснил, что он отказался от совершения преступления, наркотическое средство забирать не собирался. Со стороны Таньжова Д.И. не совершено ни одного действия, составляющего часть объективной стороны преступления. Наркотическое средство с земли он не поднимал, тем самым его не приобретал и при себе не хранил, что подтверждается протоколом личного досмотра. Кроме того, свидетель ХЕБ показал, что, когда Таньжов Д.И. вышел из своего автомобиля, при нем сотового телефона не имелось. Однако суд в приговоре сделал предположение, указав, что Таньжов Д.И. мог специально оставлять телефон в машине. Данный вывод суда ничем не подтвержден. Также в приговоре указано, что свидетель ХЕБ показал, что Таньжов Д.И. вышел из автомобиля и бродил по лесу. Однако согласно протоколу судебного заседания свидетель ХЕБ таких показаний не давал. Кроме того, автор жалобы отмечает, что суд, указывая в приговоре, что Таньжов Д.И. мог находить место оптовой закладки по увиденной им присланной в телефоне фотографии, не принял во внимание и не дал должной оценки показаниям свидетелей НПА., МАА которые пояснили, что лесополоса, где нашли наркотическое средство, ничем не примечательна. Поэтому вывод суда о том, что Таньжов Д.И. мог сориентироваться на местности по ранее увиденной фотографии в телефоне, не соответствует действительности. Также вывод суда о том, что закладка с наркотическим средством была обнаружена по координатам, указанным в телефоне Таньжова Д.И., и обнаруженные координаты вбивались в приложение «<данные изъяты>», по мнению защитника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ни один из допрошенных свидетелей не давал показаний о том, что координаты вбивались в приложение «<данные изъяты>». Напротив, допрошенный в качестве свидетеля понятой МАА показал, что ему предъявлялись лишь фото координат на телефоне Таньжова Д.И., поэтому, защитник считает, что можно сделать вывод о том, что координаты из телефона Таньжова Д.И. не вбивались в приложение «<данные изъяты>» и на месте не проверялись. О том, что координаты вбивались в приложение «<данные изъяты>», указано лишь в показаниях свидетеля БВВ в обвинительном заключении, но свидетель БВВ. таких показаний в ходе судебного заседания не давал, и его показания не оглашались. Кроме того, отмечает защитник, в приговоре указано, что аналогичные показаниям свидетелей ХОС и БВВ сведенья об обнаружении места тайника по географическим координатам и фотографиям сообщил в своих показаниях свидетель ЕАА., однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку свидетель ЕАА участвовал только при осмотре автомобиля Таньжова Д.И., а при осмотре места происшествия, в ходе которого изымалось наркотическое средство, он не участвовал, поэтому никаких сведений относительно географических координат и об обнаружении тайника он дать не мог. С учетом изложенного, в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона защитник просит приговор суда в отношении Таньжова Д.И. отменить, оправдать по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ,- назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Таньжов Д.И. и адвокат поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагала приговор суда признать законным и обоснованным, оставив его без изменения.

    Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Таньжова Д.И. соответствует требованиям статей 303-304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных преступлений, установленные судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном; мотивированы выводы относительно квалификации действий виновного.

Выводы суда о виновности Таньжова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, квалификация его действий по данному преступлению сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст.88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку.

     Обстоятельства, при которых совершено данное преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

В основу обвинительного приговора в отношении Таньжова Д.И. судом первой инстанции обоснованно положены показания свидетелей сотрудников правоохранительных органов - ХЕБ ЕАА., БЕВ ХОС.; показания участвовавших в качестве понятых МАА. и НПА.; а также письменные материалы дела, в частности:

- справка о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ОКОН УМВД России по г.Дзержинску имелась оперативно-значимая информация о том, что в лесном массиве вблизи СНТ «<данные изъяты>» г.<данные изъяты>, неустановленные лица занимаются незаконным оборотом наркотических средств бесконтактным способом, путем изготовления тайников-«закладок». В соответствии с требованиями статей 6 - 8 Федерального закона от 12 августа 1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», с целью проверки имеющейся оперативной информации, было получено разрешение о проведении ОРМ «Наблюдение» в лесом массиве, расположенном вблизи СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты>, с целью документирования преступной деятельности и последующего задержания с поличным неустановленных лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков бесконтактным способом. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ОКОН УМВД России по г.Дзержинску, при содействий сотрудников УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области и силовой поддержки ОСН «<данные изъяты> было организовано наблюдение. Сотрудники ОКОН находились на трассе <данные изъяты>», на съезде на лесную дорогу в сторону СНТ «<данные изъяты>», где сообщали сотрудникам УКОН о каждом прохожем и о каждом автомобиле, которые спускаются на дорогу в сторону СНТ «<данные изъяты>». Сотрудниками УКОН был обозначен примерный квадрат местности, лесного массива, расположенного вблизи СНТ «<данные изъяты>», места возможного сбыта наркотических средств, где сотрудники УКОН совместно с ОСН «<данные изъяты>» заняли позиции. Далее сотрудники ОКОН созванивались с сотрудниками УКОН и сообщали о каждом прохожем и о каждом автомобиле, направляющимся в направлении СНТ «<данные изъяты>», с трассы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, от сотрудников УКОН поступил сигнал, что ими задержан мужчина. Сотрудники ОКОН прибыли в лесной массив, расположенный вблизи СНТ «<данные изъяты>» г.<данные изъяты> обл., где на месте находились сотрудники УКОН, ОСН «<данные изъяты>» и задержанный мужчина. Так же на месте был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», г.р.н. №, белого цвета, на котором прибыл задержанный мужчина, который представился как Таньжов ДИ ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>. Возникли основания полагать, что при задержанном могут находится вещества, запрещенные в гражданском обороте. О/у 7 отдела УКОН, в присутствии двух понятых, был провели личный досмотр Таньжова Д.И., у которого была изъята банковская карта. Так как имелось основание полагать, что в салоне автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № могут находится вещества, запрещенные в гражданском обороте, было принято решение вызвать следственно-оперативную группу, для проведения осмотра автомобиля. По прибытию следственно-оперативной группы, следователем был проведен осмотр автомобиля, на котором передвигался Таньжов Д.И. В ходе осмотра, из автомобиля «<данные изъяты>», г.р.н. № изъят сотовый телефон «<данные изъяты> При осмотре сотового телефона «<данные изъяты>» обнаружена переписка и фотографии с координатами местности. Проследовав по координатам: <данные изъяты>, в лесополосе был обнаружен и изъят сверток, перемотанный скотчем зеленого цвета, с веществом внутри. После чего Таньжов Д.И. был доставлены в УМВД России по г.Дзержинску;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности на территории СНТ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> что соответствует географическим координатам: <данные изъяты>. При въезде около ворот, с правой стороны возле административного здания, находится автомобиль «<данные изъяты>» в кузове белого цвета, гос. номер № В ходе осмотра автомобиля, с переднего правого сиденья изъят сотовый телефон «<данные изъяты>». В ходе осмотра Таньжов продиктовал пароль «<данные изъяты>». Сотрудник ОКОН УМВД России по г. Дзержинску ЕАА., осмотрев телефон, в приложении «<данные изъяты> в беседе «<данные изъяты>», обнаружил переписку между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», в ходе которой обнаружены изображения с географическими координатами: <данные изъяты>, точность <данные изъяты> м, а также надпись: «<данные изъяты>». Изъятые предметы упакованы в файловые папки в соответствии с требованиями УПК РФ;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрен участок местности лесного массива, расположенного в 200 метрах от СНТ <данные изъяты>», г.о.г.<данные изъяты> <данные изъяты>. Примерно в 10 м. с левой стороны от дороги, возле дерева, обнаружен и изъят полимерный пакет, перемотанный скотчем зеленого цвета, который был прикопан землей, по координатам местности <данные изъяты>. Изъятый полимерный пакет упакован и опечатан в файл папку в соответствии с требованиями УПК РФ;

- справка о результатах исследования № 779И от 13 мая 2023, согласно которой вещество, представленное на исследование, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года, № 681 (введено Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2010 № 578). Масса вещества (смеси), представленного на исследование, составляет 196 граммов;

- протокол обыска от 13 мая 2023, согласно которому 13 мая 2023 в период с 13.10 по 13.50 час., в присутствии понятых, по адресу: <адрес> в шкафу, расположенном в прихожей, на нижней полке, обнаружена черная спортивная сумка. В большом отсеке сумки обнаружен полимерный пакет зеленого цвета с полимерными пакетиками с веществом внутри, весы, два мотка черной изоленты и пластилин. В боковом кармане сумки обнаружен черный мусорный пакет, в котором находился полимерный пакет зеленого цвета с полимерными пакетиками с остатками вещества, моток темно-зеленой изоленты. Все изъятые вещи были упакованы в разные файловые папки и опечатаны согласно требованиям УПК РФ;

- заключение эксперта № 353 от 07 июня 2023, согласно которому, представленное на экспертизу по уголовному делу № 12301220079000262 вещество в пакете, изъятом 12 мая 2023 в ходе ОМП по координатам местности: <данные изъяты> содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 № 681 (в редакции Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2010 № 578). Масса вещества (смеси) в пакете составила 195,9 грамма. Первоначальная масса вещества составляла 196 грамма;

- протокол осмотра от 08 июня 2023, согласно которому осмотрена файл-папка из прозрачного бесцветного полимерного материала с наркотическим средством мефедрон, общий вес 195,7 гр. В ходе осмотра файл-папка не вскрывалась, ее содержимое не извлекалось;

- заключение эксперта № 2753Э от 29 августа 2023, согласно которому: вещество (объект № 1), представленное на экспертизу в пакетике, содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхности денежной купюры (объекты № 4), представленной на экспертизу обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон).На поверхности полимерных пакетиков (объекты №№ 2.1-2.4), представленных на экспертизу, обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). На поверхности электронных весов (объекты № 3), представленных на экспертизу обнаружено наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). Мефедрон (4-метилметкатинон) является наркотическим средством и входит в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года, № 681 (введено Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2010 № 578). Масса вещества (смеси) (объект № 1), представленного на экспертизу в пакетике, составила 1,033 грамма. Определить массу мефедрона (4-метилметкатинона), обнаруженного на денежной купюре (объект № 4), представленной на экспертизу не представляется возможным ввиду отсутствия методических рекомендаций по количественному анализу данного вещества. Определить массу мефедрона (4-метилметкатинона), обнаруженного на поверхностях полимерных пакетов (объекты №№ 2.1-2.4), электронных весов (объекта № 3), представленных на экспертизу не представляется возможным ввиду отсутствия методических рекомендаций по количественному анализу данного вещества;

- протокол осмотра от 13 ноября 2023, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты> в корпусе синего цвета, в чехле черного цвета. Под чехлом имеется сим-карта оператора «<данные изъяты>» с № на корпусе <данные изъяты>. В слоте для сим-карты имеются две сим-карты оператора: 1) «<данные изъяты>» с № на корпусе <данные изъяты> 2) «<данные изъяты>» с № на корпусе <данные изъяты>. Телефон включен, введен пароль - <данные изъяты> Установлены данные владельца – «ДД», телефон марки/модели «<данные изъяты>», IMEI1: <данные изъяты>; IMEI2: <данные изъяты>, находится в режиме «<данные изъяты>». Среди программ и приложений имеются следующие программы и приложения:

-<данные изъяты> – у владельца аккаунта с именем (ник-неймом) «<данные изъяты> имеется две беседы: 1) «<данные изъяты> 2) «<данные изъяты>». В беседе «<данные изъяты>» имеются три участника общения: 1) администратор – аккаунт с именем (ник-неймом) «<данные изъяты>»; 2) пользователь – аккаунт с именем (ник-неймом) «<данные изъяты>»; 3) пользователь – аккаунт с именем (ник-неймом) «<данные изъяты>». В беседе «<данные изъяты>» имеются два участника общения: 1) администратор – аккаунт с именем (ник-неймом) «<данные изъяты>»; 2) администратор – аккаунт с именем (ник-неймом) «<данные изъяты>

«<данные изъяты>» это Таньжов Д.И.

При открытии данных двух бесед установлено, что в них имеется переписка, характерная для сбыта наркотических средств. Беседа под названием «<данные изъяты>» начинается с 06 марта 2023 в 19 час. 31 мин. Участники беседы обсуждают конкретные наркотические средства для сбыта, их фасовку и вес, места и время оборудования тайников «закладок», оплату за проделанную работу. Таньжов Д.И. сообщает куратору под ником «<данные изъяты>» адреса сделанных закладок с наркотическими средствами, их количество, расфасовку, постоянно интересуется оплатой, просит денег в долг, если дают, то затем их отрабатывает. Неоднократно ведет с куратором разговоры о том, что давно уже работает курьером, хочет продвигаться вверх по карьерной лестнице. Периодически куратор сообщает Таньжову Д.И. координаты оптовой закладки, спрашивает, готов ли подсудимый ее принять. Таньжов Д.И. отчитывается перед куратором о том, что оптовую закладку нашел, обговаривают места сбыта, фасовку и вес наркотического средства, количество с конкретным наркотическим средством. Обсуждают размер денежного вознаграждения за проделанную работу.

Характерные примеры диалогов общения:

- ««<данные изъяты>» - Готов принять МК?; «<данные изъяты>» - Да да; «<данные изъяты>» - меф 100 г – <данные изъяты> заворачиваем за березками налево и идем по стрелке до ветки перед березой как на фото. Под веткой, в снегу, как на фото, клад в черной изоленте см 30-40. Фасовка 30/1 20/2 10/3»;

- ««<данные изъяты>» - Принял фас. И еще такой вопрос. Фас в перчатках я делаю, оч неудобно и муторно. Есть какие еще способы, чтоб пальцы и жировые не оставлять?; <данные изъяты>» - Медицинский клей. Адреса принимаю ?; <данные изъяты>» - 9/3 меф кр магниты; «<данные изъяты> - Хорошо; «<данные изъяты>» - А к чему там замагнитил?; «<данные изъяты>» - Дерево вплотную к гаражу идет, и промеж гаража и дерева сунул; «<данные изъяты>» - Принял 9/3»;

- «<данные изъяты>» - Прими 20/2 меф кр стелс. Сможем зп запросить?»

- «<данные изъяты>» - Прими 15/1 стелс. при возможности закиньте аванс на расходники. Опять я на 0»;

- ««<данные изъяты>» - Делай только другой район, твой визави выложил сегодня 50 магнитов по 1 в твоем районе. «<данные изъяты> Московский? Я видел в Советском магнит появился»;

- ««<данные изъяты>» - Расти по карьерной лестнице хочу, с командой»;

- <данные изъяты>» - Что у тебя по остатку еще?; «<данные изъяты>» - 10/2 1/3 и единички 43 единички; «<данные изъяты>» - Принял) Постарайся сделать другие районы, в которых нет стаффа сейчас. Слушай, как смотришь на то, чтобы в перспективе поработать в Дзержинске? Можно не в самом городе, какой нибудь лесок около города сделать? Это не в моменте, просто интересуюсь пока»; <данные изъяты>» - там пост в сторону Дзержинска. Балахна могу. Ок, завтра в др районы заеду, …. там на въезде в город и между НН и Дзержинском 2 поста»; «<данные изъяты>» - плохо, на самом деле. Через посты боишься возить? Мы бы могли обсудить доплату + легкая локация в виде леса, где сможешь спокойно прикопами больше количество сделать. Условно за день можно положить 80+кладом) Вообще подумай, если будет желание обсудим»

- <данные изъяты>» - Прими пока что 20/1. Подкину еще сегодня адресов. прими 6/1 и 1/3»;

- <данные изъяты>» - Привет. Прими 20/05 10/2 стелс. Запрос на зп. С 26.03. по 01.04. загружено 101 шт.»;

- <данные изъяты>» - Выплатили; «aquazloy» - я рано просыпаюсь, видел. Спасибо. Готов получить МК»;

- <данные изъяты>» - Так в целом норм работаю я? У меня др скоро, подарки ждать?; «<данные изъяты> - В целом нормально, но я уверен ты можешь лучше. Тебе чуть бы % поднять, и стабильности добавить, и был бы золотой вообще»;

- «<данные изъяты>» - фотографии участка местности в лесу с географическими координатами: 1) <данные изъяты>; 2) <данные изъяты>. Нижний Новгород меф 100. Заходим как на первом фото, идем к указанным координатам, находим место по общему плану, точка клада отмечена крестом, прикоп в земле 5-7 см, в коричневом скотче. Не оставляйте следов своего пребывания на месте закладки. Возьмите нож или лучше лопатку, земля уже осела порядком за это время. Клад от очень надежного поставщика проблем быть не должно там»;

- <данные изъяты>» - 40/1 20/2 4/5. Пятерки сделай надежными прикопами; «<данные изъяты> - ок. Это не меф 100; «<данные изъяты>» - Меф должен быть. С чего взял; <данные изъяты>» - Фото сделать?; «<данные изъяты> - Да сделай; «<данные изъяты>» - присылает фото; «<данные изъяты> Это меф, просуши просто его»;

- «<данные изъяты> - Не пришла зп.; «<данные изъяты>» - Сутки на оплату; «<данные изъяты>» - Хорошо ожидаю»;

- «<данные изъяты>» - у меня МК пока не получится поднять. Планирую сегодня 20/2 доделать. И на завтра 4/5 останется (могу их на более мелкую фас сделать); <данные изъяты>» - 20/1 вместо 4/5; <данные изъяты>» - Сегодня не успею все доделать 20/1 вместо 4/5»;

- «<данные изъяты>» - Примите 12/2 меф пудра стелс. Завтра остатки сдам 20/1 и 8/2. Другой район. Отпиши сколько средств ожидать по зп»;

- <данные изъяты>» - Привет Марсель. Пудру 1 гр. хорошо берут. Может по 1 гр. остатки сделать?; «<данные изъяты>» - Сколько у тебя остаток?; «<данные изъяты> - 30; «<данные изъяты>» - Да делай 1; «<данные изъяты> - Хорошо. <данные изъяты>»;

- «<данные изъяты>» - Насчет зп напомню. Фас сейчас скажу. Давай 50/1 30/2 5/3»; Хочу, чтобы ты фасовал и делал клады для курьеров, по факту должность складская. Сможешь так же розницу делать, можно без проблем совмещать. Сможешь?; «<данные изъяты>» - Без проблем»;

- «<данные изъяты>» - Прими 19/1 21/1. Давай остатки на более мелкую фас 1 и 2 ?; «<данные изъяты>» - Принял. Давай 3 на остаток, и уже следующую МК будем делать. Нет времени мелочовку кидать»;

- <данные изъяты>» - Ты вообще готов к тому, что фасовать нужно будет? Готов к фасовке; <данные изъяты>» - Зипы над докупить и изы и готов; «<данные изъяты> - Бро закупи сегодня все, или магниты ждать? По оплате 100р за фасовку 1 клада+ оплата за клад. Прайсы скину. Нужно будет хотя бы 40к в залог, чтобы выдать тебе 250. Давай закончим МК этот, и я тебе полностью посчитаю»; <данные изъяты> - Ну что там?; «<данные изъяты> - Так 66800 получается»;

- <данные изъяты>» - Так давай 4/10-40 10/5-50 20/3-60 30/2-60 40/1-40. Смотри 10,5 исключительно прикопами. На большом расстоянии друг от друга сделай. Давай половину сделаем в том районе, о котором говорил; «<данные изъяты>» - Думаю на первый раз там будет достаточно 5/1 3/2 2/1, посмотрим, как они купятся; «<данные изъяты> - Окей давай попробуем. 0.5 нет смысла делать, там прибыль копейки. Давай по той фасовке что я дал, через дня 3 будет свежий МК»;

- «<данные изъяты>» - Добавил премию за 108 адресов»;

- <данные изъяты>» - а можешь статистику за апрель у меня посмотреть; «<данные изъяты> - <данные изъяты> Кладчик: Процент находов 88%, Всего заказов 275 шт., Найдено 243 шт., Ненаходы 32 шт., Ожидают 0 шт., Одобрено 0 шт., Отклонено 17 шт., Возвраты 15 шт., Модерация Да, Город Нижний Новгород»

- <данные изъяты>» - Привет. Дай мне карту лучше, комиссии битка будет идти 2 дня; «<данные изъяты> - 4890 4947 8099 5742; «<данные изъяты> - отпиши ФИО владельца карты и банк что выпустил; «<данные изъяты> - Там ФИО нет, это киви дроп карта. Просто карта VISA. Можем на LTC кошелек скинуть если там меньше время перевода займет; «<данные изъяты>» - LTC давай»;

- <данные изъяты>» - я оч хочу расти по карьерной лестнице, у меня скоро родится ребенок и я не хочу рисковать всем. На карандаш меня поставьте))); «<данные изъяты>» - Ты в онлайн именно хочешь? Или что; «<данные изъяты>» - Да; «<данные изъяты> - Я тебя понял, будем иметь ввиду тебя»;

Диалог 09 мая 2023:

- <данные изъяты>» - 07:40 - Привет, как зайдешь, опишись, нужно район добавить на сайте, чтоб выкладку сделать, где я прикопы сделал; <данные изъяты>» - 10:56 - Привет, какой район? <данные изъяты>» - 11:01 - Балахна (Б.Козино). Сможешь так сделать? Прикоп 1 гр. и 2 гр.; «<данные изъяты>» - 11:02- Окей; «<данные изъяты> - 11:53 - Марсель ну че?; «<данные изъяты> - 12:11 - Скоро будет; «<данные изъяты> - 12:12 - Мне бы выкладку сделать и зп запросить. Получить МК и отдыхать идти. Я в 4 утра ездил адреса делал; «<данные изъяты> - 12:15 – Готово; «<данные изъяты> - 12:15 – Спа Сиб Марсель. Создай еще прикоп 1 гр меф кр.; <данные изъяты>» - 12:24 – Готово; <данные изъяты>» - 12:37 – Прими 30/1 5/2 прикоп. Отчет по мк. Выдано 250. Сделано 82/1 39/2 4/10 1/50 итого 250. Мк сдал Пустой;

<данные изъяты>» - 12:40 – присланы четыре фотографии места оптовой «закладки» наркотика:

1. фотография, на которой участок местности в лесу. На фотографии красный крестик указывает на место в земле. Указаны географические координаты: широта: <данные изъяты>, точность: 4.66 м. Mefedron 200g. Фотография указывает точное место;

2. фотография, на которой участок местности в лесу. На фотографии красный крестик указывает на место в земле, также на место указывает и белая стрелка. Указаны географические координаты: широта: <данные изъяты>, точность: 4.68 м. Mefedron 200g. Фотография указывает место на небольшом расстоянии от точного места;

3. фотография, на которой участок местности в лесу. На фотографии красный крестик указывает на место около деревьев. Указаны географические координаты: широта: <данные изъяты>, точность: 4.71 м. Mefedron 200g. Фотография указывает общий вид места;

4. фотография, на которой участок местности в лесу. На фотографии красный крестик указывает на место в земле. Указаны географические координаты: широта: <данные изъяты>, точность: 4.65 м. Mefedron 200g. Фотография указывает наиболее точное (конкретное) место.

Данные фотографии указывают местонахождения оптовой «закладки» наркотика, на разном удалении от точки его местонахождения. По данным географическим координатам 12.05.2023 была изъята «закладка» с наркотическим средством, после задержания Таньжова Д.И.

- «<данные изъяты> 12:41 – Запрос на зп 30/1(гр)5/2(гр)1/10(гр); «<данные изъяты> - 12:41 – Слушай, а в чем проблема была сделать 2 фото для каждого клада в лесу? Ты бы еще с соседней опушки через бинокль фотографировал. На будущее если это лесные прикопы, то это 2 фото ближний и дальний ракурс+разное расстояние от дерева. У тебя все в упор, такое шкурят на раз два»; «<данные изъяты> - 12:45 – Хорошо. Не работал с прикопами никогда. Не знал; «<данные изъяты> - 12:46 – Ну посмотрим продажи. Для прикопов купи себе нож, во время работы обматывай его яркой изолентой рукоять. И вставляй по лезвию. И редачить не надо будет. И клады надежные получаются. Вставил нож, отогнул землю – вставил клад. Сделал фото. Забрал нож; «<данные изъяты>» - 12:48 –Посмотрим как продажи пойдут на этой локации. Запрос сделаем на зп?; <данные изъяты>» - 12:49 – Да.; «<данные изъяты>» - 12:50 - Мк принял. Запрос на зп 30/1(гр) 5/2(гр) 1/10(гр) Лтс +; «<данные изъяты>» - 13:37 – Оки. Жду минусы и отправлю, Передал на оплату; «<данные изъяты>» - 14:07 – Спасибо ожидаю;

-10.05.2023: «<данные изъяты> - 11:49 – Привет; «<данные изъяты> - 11:51 – Привет. Я не в нино, как подниму мк напишу, фото скину. Отгадал?); «<данные изъяты> - 11:55 – Та я знаю, что ты уехал) Я спросить, когда ожидать тебя; «<данные изъяты> - 11:56 – сегодня ночью уже вернусь. А что задание какое-то нужно сделать?; «<данные изъяты>» - 12:13 –80/1-80 30/2-60 10/3-30 3/10 (прикопами); «<данные изъяты>» - 12:22 – Хорошо, как заберу фото скидывать?; «<данные изъяты> - 12:57 – Да, сделай фото. И подпись 2 фото. 1. КАРАВАН – дата актуальная /ЕНОТ/ - дата актуальная. Сделай только красиво (мб не цветоном картоне), а мы тебе небольшую премию выпишем за труды; «<данные изъяты>» - 12:58 – Хорошо. У меня почерк красивый) ахаха; «<данные изъяты>» - 12:58 – Оки отлично; «<данные изъяты>» - 12:59 – Скинь пример фото. Типо взять лист бумаги высыпать стафф и подписать?; «<данные изъяты> - 13:02 – присылается четыре фотографии: 1) на поверхности листа с надписью «КАРАВАН 27.03.2023» насыпано белое вещество; 2) на поверхности листа с надписью «ЕНОТ 27.03.2023» насыпано белое вещество; 3) на поверхности листа с надписью «КАРАВАН 27.03.2023» насыпаны таблетки белого цвета; 4) на поверхности листа с надписью «ЕНОТ 27.03.2023» насыпаны таблетки белого цвета; «<данные изъяты>» - 13:02 – Понял, принял. А сколько премия)); «<данные изъяты>» - 13:02 – 2-3к закинем; «<данные изъяты>» - 13:03 – Окей; «<данные изъяты>» - 13:03 – Только сделай красиво пжлст – это на витрину; <данные изъяты> - 13:03 – Хорошо;

- 12.05.2023: «<данные изъяты>» - 11:30 – Привет, как успехи?; «<данные изъяты>» - 15:28 – Напомни, что там за район в который можно перезалить адреса с крайней выкладки твоей?; «<данные изъяты>» - 18:59 – На связи?».

На этом переписка в «<данные изъяты> заканчивается.

2. Беседа под названием «<данные изъяты>». Общение начинается с 12 февраля 2023 и является характерной для незаконного оборота наркотических средств с целью сбыта. Общение ведется между «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> «<данные изъяты>» выдает оптовые адреса «закладок» с наркотиками «<данные изъяты>», указывает что и как фасовать, оплачивает работу «<данные изъяты> В свою очередь <данные изъяты>» осуществляет фасовку наркотика, его раскладку по тайникам, постоянно просит перевести ему деньги за выполненную работу. «<данные изъяты>» является куратором для «<данные изъяты>».

Переписка за 10 мая 2023: «<данные изъяты>» - 00:01 – Просьба к тебе финансовая. Выпиши аванс мне 10к, в мск уехал и не хватает денег. Работа послезавтра обязательно будет; «<данные изъяты>» - 00:07 – Это надо через куратора я ж не знаю, что там у тебя н руках и тд, пиши быстрей пока я тут; «<данные изъяты>» - На руках у меня ничего. Мк выдали но я, его не поднял; «<данные изъяты>» - 00:21 – окей; «<данные изъяты>» - 00:22 – Шеф, вот счет LTC (указывается счет из цифр и английских букв). Спасибо шеф. Низкий поклон; «<данные изъяты> - 00:40 – Ок. На этом переписка заканчивается;

- Telegram – аккаунт владельца с именем (ник-неймом) «ФИО58» (абонентский номер +№ – на фото владельца надпись: «ДД»).

- Контакты – при просмотре установлено, что владелец указан как «ДД», аб. № +№ В телефонной книге записан контакт «Ксюша» с аб. № №, которой является сожительница Таньжова Д.И. – ККА;

- Навигатор – при просмотре установлено, что в разделе «Истории» последними вводились географические координаты: 1) <данные изъяты> – указывают место на небольшом расстоянии от точного места тайника-«закладки» с наркотиком; 2) <данные изъяты> - указывают общий вид места тайника-«закладки» с наркотиком, который был изъят ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия;

- Портал МФЮА - в разделе «Профиль» указан – Таньжов Д, телефон - №

-TOR Browser - (согласно данным сети интернет) анонимный браузер, который работает через сеть прокси-серверов. Надежное и мощное приложение для сохранения конфиденциальности;

- NoteCam Pro - с ее помощью возможно делать снимки с указание географических координат и по центру имеется красный крестик (фотографии с географическими координатами с указанием места тайника-закладки где находится наркотик сделаны данной программой);

-VPN - используется для безопасной и анонимной передачи данных;

-Trust Wallet - криптовалютный кошелек. Для входа необходим пароль или отпечаток пальца. Просмотреть информацию не представляете возможным;

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

    Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Таньжова Д.И. по данному преступлению судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными.

    Правовая оценка действиям Таньжова Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года судом дана правильно.

    Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, и место совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Суждение стороны защиты в этой части является ошибочным и противоречит приговору.

    Каких-либо не устраненных судом первой инстанции противоречий в показаниях допрошенных лиц, не установлено.

    Все доводы стороны защиты о непричастности     Таньжова Д.И. к совершению указанного преступления, о нарушениях, по мнению защиты допущенных в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции тщательно проверены, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

    Так, судом верно указано, что доводы об отказе Таньжова Д.И. от совершения преступления (приехал в лесной массив, расположенный около НСТ «<данные изъяты>», из любопытства); о различиях в координатах закладки, указанных в процессуальных документах, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.

    Судом установлено, что закладка с наркотическим средством обнаружена по координатам, указанным в телефоне Таньжова Д.И., а вид наркотического средства и его вес соответствует данным, которые были сообщены Таньжову Д.И. «куратором».

Доводы Таньжова Д.И. об отказе от преступной деятельности, связанной с распространением наркотических средств, опровергаются протоколом осмотра от 13 ноября 2023, согласно которому в переписке Таньжова Д.И. с «куратором» «<данные изъяты>» от 10 мая 2023, осужденный сообщает о том, что не забрал оптовую закладку, сведения о которой получил 09 мая 2023 в связи с тем, что находится не на территории Нижегородской области, но сможет забрать ее сразу по возвращении. Кроме этого, Таньжов Д.И. получает от «куратора» новое задание на забор новой закладки и ее дальнейшее распространение, с которым соглашается и обещает все сделать в лучшем виде, планируя получение дополнительной премии за активную работу. В телефоне Таньжова Д.И. также обнаружена переписка с аккаунтом «<данные изъяты>» от 10 мая 2023, в которой он просит выдать аванс, и обещает выполнить работу по оптовой закладке, которую он на тот момент еще не поднял, послезавтра, т.е. <данные изъяты>, что также опровергает доводы об отказе от преступной деятельности.

    Каких-либо существенных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Установлено, что понятые по делу являются незаинтересованными лицами. Сведения, зафиксированные в документах ОРМ объективно подтверждены показаниями допрошенных по делу лиц, протоколами следственных действий, каких-либо сомнений в их достоверности у суда не возникло. Оснований полагать, что в отношении Таньжова Д.И. имела место быть провокация, судом не установлено. При использовании результатов оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального законодательства, не установлено.

    Именно совокупность представленных доказательств позволила суду первой инстанции сделать правильный вывод о доказанности вины Таньжова Д.И. в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.3 ст.30, п.»г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

    Оснований для иной квалификации действий Тяньжова Д.И., либо для вынесения в отношении него оправдательного приговора не имеется.

При назначении наказания Таньжову Д.И. суд руководствовался статьями 6, 60, 66, 67 УК РФ и принципом справедливости, учел характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности и личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление Таньжова Д.И. и на условия жизни его семьи, характер и степень фактического участия Таньжова Д.И. в их совершении, значение этого участия для достижения целей преступлений, обстоятельства, в силу которых преступление по п.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не было доведено до конца.

Обстоятельств, отягчающих наказание Таньжова Д.И., не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п.«г»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал по каждому из преступлений – наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов на месте задержания пароля, для разблокировки мобильного телефона, в котором имелись сведения, изобличающие его в совершении особо тяжкого преступления (переписка с неустановленными лицами, касающаяся незаконного сбыта наркотических средств), а также сведения о географических координатах с фотографиями места тайника оптовой закладки с наркотическими средствами в районе СНТ «<данные изъяты>, по которым тайник был обнаружен, а наркотическое средство изъято, а также сообщение о наличии в арендованном автомобиле пакетика с наркотическим средством ему принадлежащего, что имело существенное значение для расследования дела; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины по ч.1 ст.228 УК РФ и заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья, в том числе близких родственников.

С учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, личности Таньжова Д.И., суд пришел к выводу об отсутствии возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначил ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в пределах санкций ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и ч.1 ст.228 УК РФ, в условиях изоляции от общества, посчитав, что только такой вид наказания соответствует общественной опасности совершенных преступлений и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления.

С учетом характера, обстоятельств и тяжести совершенных преступлений, личности Таньжова Д.И., суд обоснованно счел, что указанных смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, недостаточно для признания вышеуказанного комплекса смягчающих обстоятельств исключительными, связанными с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведения во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

При назначении наказания Таньжову Д.И. за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд последовательно назначил наказание по правилам ч.3 ст.66 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения Таньжову Д.И. дополнительного наказания по ч.3 ст.30, п."г" ч.3 ст.228.1 УК РФ, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, штрафа, исходя из обстоятельств, характера и тяжести совершенного преступления, стадии деликта, личности осужденного, суд не установил.

При назначении Таньжову Д.И. наказания по ч.1 ст.228 УК РФ суд применил правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельства отягчающие наказание, отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений, суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При решении вопроса о назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствовался ч.2 ст.69 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы судом верно определен в виде исправительной колонии строгого режима. При этом ссылка суда на п.»б» ч.1 ст.58 УК РФ является явной технической ошибкой.

    Таким образом, как следует из приговора, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом были учтены в полном объеме. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на размер наказания, и не учтенных судом первой инстанции при его назначении, суду апелляционной инстанции не представлено.

    Назначенное Таньжову Д.И. наказание по своему размеру соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности виновного, а также отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, отвечает требованиям закона об индивидуализации ответственности, поэтому является соразмерным содеянному, справедливым и смягчению, как об этом просит сторона защиты, не подлежит.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы стороны защиты были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка. Тот факт, что сторона защиты не согласна с выводами суда первой инстанции, не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

определил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: