Решение по делу № 2-2688/2024 от 28.05.2024

Дело № 2-2688/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2024 г.                         г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Головань Р.М.,

при секретаре судебного заседания Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2688/2024 по иску Симоняна А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Симонян А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное тем, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 принадлежащий на праве собственности ФИО2., допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. принадлежащий Симонян А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован по договору ОСАГО, заключенному с АО «Альфа Страхование» (страховой полис серии № №).

ДД.ММ.ГГГГ Симонян А.В. направил заявление о выплате страхового возмещения в адрес страховщика. АО «Альфа Страхование» не произвел выплату и не направил ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту-технику ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 768 338 рублей.    

Истец указывает, что сотрудниками АО «Альфа Страхование» на него было оказано давление, в связи с чем между ним и ответчиком было заключено соглашение об отказе от страхового случая, однако Симонян А.В. не имел намерения отказывать от страхового события, подтверждающийся административным материалам и документами приложенными к заявлению о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» направило уведомление о прекращении рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ Симонян А.В. направил претензию с требованием рассмотрения страхового случая и расторжения указанного соглашения, а также выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Симонян А.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со страховой компании компенсационной выплаты и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в финансовую организацию, так как обращение от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию является заявлением о страховом случае по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Симонян А.В. направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, а также расторжения соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» также направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Симонян А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требовании, взыскав с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также в случаи не исполнения указанного решения в установленный законом срок, взыскал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, до момента фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ Симонян А.В. направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, а также о расторжении подписанного документа данного страховщиком. АО «Альфа Страхование» направил ответ об отказе в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Симонян А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требовании, взыскав с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также в случаи не исполнения указанного решения в установленный законом срок, взыскал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, до момента фактического исполнения.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного, в части взыскания неустойки, т.к. он действовал добросовестно, направил обращение в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, после чего заявителем было подписано соглашение о выплате страхового возмещения под давлением ответчика.

На основании чего, неустойка подлежит взысканию со страховой компании в независимости от исполнения решения финансового уполномоченного, так как АО «Альфа Страхование» нарушены сроки выплаты при обращении потребителя с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 400 000*1%*178=712 000 руб.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу Симонян А.В. неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик о дате, времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направил. Согласно приобщенным в материалы дела письменным возражения, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения, применить ст. 333 ГПК РФ, снизить сумму неустойки, судебных расходов.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По правилам пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Исходя из статьи 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшему, составляет 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное тем, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащий на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 принадлежащий Симонян А.В.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 Риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован по договору ОСАГО, заключенному с АО «Альфа Страхование» (страховой полис серии № №).

ДД.ММ.ГГГГг. Симонян А.В. направил заявление о выплате страхового возмещения в адрес АО «Альфа Страхование»

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГг. между Симоняном А.В. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение об отказе в получении страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту-технику ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 768 338 рублей.    

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцом вручена претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, а также о расторжении подписанного документа данного страховщиком. ДД.ММ.ГГГГг. АО «Альфа Страхование» направил ответ об отказе в выплате.

ДД.ММ.ГГГГ Симонян А.В. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании со страховой компании компенсационной выплаты и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой уполномоченный прекратил рассмотрение обращения, в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в финансовую организацию, так как обращение от ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию является заявлением о страховом случае по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ Симонян А.В. направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки, а также расторжения соглашения. ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» также направило уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Симонян А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требовании, взыскав с АО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также в случаи не исполнения указанного решения в установленный законом срок, взыскал неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1% от суммы страхового возмещения 400 000 рублей, до момента фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком исполнено данное решение путем направления истцу денежных средств посредством почтового перевода, который получен ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

При этом в силу статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с этим Законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что страховщик исполнил обязательство после вынесения решения финансовым уполномоченным, не освобождает его от ответственности за нарушение сроков, закрепленных в Законе об ОСАГО.

Иной правовой подход наделял бы страховщика возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующий: 400 000 руб.*1%*178 дней = 712 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика, с учетом лимита, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (определение Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГг.).

В п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного в спорный период обязательства (400 000 руб.), самого периода заявленной неустойки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом приведенных положений норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсационной выплаты, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" указывает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судом принято во внимание следующее: характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, период нарушения прав истца, а именно период просрочки в выплате страхового возмещения и, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Симоняном А.В. и Ефименко А.В., расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ефименко А.В. денежных средств в размере 5 000 руб., подтверждающие несение истцом расходов за досудебное урегулирование спора (л.д. 46-47);

- договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Симоняном А.В. и Ефименко А.В., расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении Ефименко А.В. денежных средств в размере 30 000 руб., подтверждающие несение истцом расходов на представителя (л.д.44-46).

Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию указанные выше расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, проведенной представителем истца в досудебном и судебном порядке работы по делу, длительности рассмотрения дела, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Симоняна А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №), удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу Симоняна А.В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., судебные расходы на представителя - 10 000 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья         Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 20 августа 2024 г.