Решение по делу № 2-4503/2023 от 06.04.2023

72RS0014-01-2023-003737-38

Дело № 2-4503/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                14 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Жегуновой Д.Д.,

при секретаре Самороковой А.А.,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью«Управляющая компания «Гармония» - Валеева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бояр Любови Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» о взыскании убытков, причиненных вследствие затопления помещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Бояр Л.Ю. обратилась в суд с иском (у учетом уменьшения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» (далее по тексту – ООО «УК «Гармония») о взыскании убытки в размере 189 928 рублей 72 копейки, причиненных вследствие затопления помещения, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Бояр Л.Ю. является собственником помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «УК «Гармония». 24 ноября 2022 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры: в результате длительной эксплуатации системы горячего водоснабжения на металлической трубе общего стояка разрушилась труба, что стало следствием исполнения ответчиком своих обязанностей ненадлежащим образом. Актом осмотра поврежденного имущества, проведенного по инициативе ООО «УК «Гармония»специалистами оценочной компании, на дату осмотра установлено причинение следующего вреда имуществу в результате затопления: зал и коридор – разбух в местах стыков ламинат; спальня - разбух ламинат, комод (разбухание); детская комната (спальня) - разбух ламинат, компьютерный стол со стеллажом - разбухание в нижней части, стеллаж (тумба открытая) - разбухание в боковой части (в момент залива стола на боку); кухня - потолочный короб из гипсокартона (следы вздутия и жидкости); кладовая - демонтаж короба из ПВХ панелей. Общая сумма ущерба по отчету страховой компании, с которой ответчик заключил договор, составляет 117 029 рублей 50 копеек. 15 марта 2022 года истцом проведена независимая оценка ущерба, размер которого определен в 314 113 рублей 88 копеек. За проведение данной оценки истец заплатила 7 000 рублей. Истец предпринимала действия по примирению с ответчиком, направляла в его адрес претензии в феврале и марте 2022 года, но договоренности по возмещению ущерба стороны не достигли. По устному утверждению представителя ответчика, ответчик и страховая компания выплатили истцу 30 000 рублей и 87 029 рублей 50 копеек. Сложившейся ситуацией истцу причинены значительные неудобства (после затопления произведен сбор воды, в течение трех месяцев зимнего периода в квартире стояла влажность, перестановка мебели и перенос вещей для высыхания заняли значительное время, в целях просушки электрических проводов в течение нескольких суток в квартире было отключено электричество), она была вынуждена отпрашиваться с работы для устранения результатов затопления, вновь производить уборку квартиры после повторного вызова ремонтной бригады для сварки труб сварочным аппаратом в связи с подтеканием воды в сварочных швах, судебная тяжба вызывает страдания, нарушает комфорт жизни истца. Причиненный истцу моральный вред она оценивает в 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Бояр Л.Ю. не явилась. Представила заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков с 314 113 рублей 88 копеек до 189 928 рублей 72 копеек. Из ее пояснений в судебном заседании ранее следовало, что разрушение трубы общего стояка горячего водоснабжения произошло в перекрытии между этажами, в период ее проживания в квартире с 2007 года представители управляющей компании трубы водоснабжения не проверяли, данные трубы в квартире осмотру доступны.

Представитель ответчика ООО «УК «Гармония» Валеев С.В.в судебном заседании с иском не согласился. Из его пояснений и письменных возражений против иска следует, что выявить разрушение трубы раньше не представлялось возможным, поскольку истцом были нарушены нормы технической эксплуатации, расположенные в ее квартире инженерные сети были закрыты конструкцией из металлического профиля и пластика. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме не установлено. Оснований для привлечений ответчика к ответственности в виде возмещения истцу убытков нет.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту – ООО «СК «Гелиос») в судебное заседание при надлежащем извещении о его времени и месте не явился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> марта 2006 года принадлежит Бояр Л.Ю. на праве собственности, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН и копия свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7 - 9, 10).

Управление домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Гармония», что участвующие в деле лица не отрицали.

24 ноября 2022 года в квартире Бояр Л.Ю. произошла аварийная ситуация, о чем в 10 часов 17 минут в диспетчерскую ООО «УК «Гармония» поступил соответствующий телефонный звонок. В тот же день Бояр Л.Ю. обратилась в ООО «УК «Гармония» с заявлением о направлении представителя для составления акта о залитии помещения, составления перечня убытков и ликвидации причины аварийной ситуации (л.д. 13).

Актом расследования аварийной ситуации от 24 ноября 2022 года, составленным комиссией ООО «УК «Гармония», установлено, что в результате длительной эксплуатации системы ГВС на металлической трубе общего стока системы водоснабжения в межэтажном перекрытии между квартирами № № и № произошло разрушение трубы ГВС. В результате протечки в <адрес> произошло растекание воды в квартире под покрытие пола с последующим протеканием через перекрытия в ниже расположенную <адрес>. Ущерб в <адрес>: в помещениях зала, спальни и коридора частичное намокание и деформация полов покрытия; в помещении кухни повреждение отделки потолка над кухонным гарнитуром (гипсокартон) (л.д. 11).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, отношения сторон по делу подлежат квалификации как правоотношения потребителя и исполнителя услуг, следовательно предполагают применение при разрешении спора положений Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пунктов 6, 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристики, надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Исходя из указанных правовых норм, собственник помещения в многоквартирном доме (потребитель) имеет право на то, чтобы оказываемые ему управляющей компанией услуги, в том числе по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, были безопасны для него и обеспечивали сохранность его имущества, а управляющая организация обязана содержать общее имущество дома в состоянии, обеспечивающем данные права собственника. В противном случае на управляющую компанию возлагается ответственность перед собственником помещения в многоквартирном доме (потребителем), в том числе за причиненный собственнику вред.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту «д» пункта 2 Правил, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что залив квартиры истца произошел вследствие разрушения металлической трубы общего стояка внутридомовой системы горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома и является зоной ответственности ООО «УК «Гармония» как управляющей организации данного дома, обязанной содержать общее имущество дома в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем надежность и безопасность его использования потребителями, в том числе в части сохранности их имущества.

Пунктами 13, 13 1,14 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из положений приведенных статей, а также статей 13, 14 Закона «О защите прав потребителей» следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда (исполнителя услуг).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащее исполнение ООО «УК «Гармония» возложенных на него в силу исполнения обязанностей по управлению многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, материалами дела не подтверждается. Доказательств проведения ответчиком плановых осмотров общих стоков системы горячего водоснабжения в доме в деле нет, что указывает на виновное бездействие ответчика.

С учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ООО «УК «Гармония», которое надлежащим образом не исполнило свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и содержанию его в исправном состоянии, при длительной эксплуатации стояков системы горячего водоснабжения не проводило их плановых осмотров, своевременно не обнаружило повреждений трубы стояка в квартире истца и не предупредило ее разрушение. Вследствие разрушения данной трубы произошел залив квартиры истца и ее имуществу был причинен вред.

Разрушение трубы стояка горячего водоснабжения не в результате длительной эксплуатации системы ГВС, как это установлено составленным комиссией ООО «УК «Гармония» актом, а по вине истца, судом не установлено.

Ссылки ответчика на наличие в квартире истца конструкций, закрывающих трубы системы горячего водоснабжения, как на обстоятельство, повлекшее залив квартиры, отклоняются судом. Причинно-следственная связь между установкой истцом данных конструкций и разрушением трубы водоснабжения материалами дела не подтверждена. Доказательств того, что ответчик пытался провести осмотры труб стояков системы горячего водоснабжения, но не смог этого сделать по причине наличия в квартире истца указанных конструкций, в деле не представлено. Каких-либо данных о том, что истец создавала ответчику препятствия для осмотров, нет. Предупреждения в адрес истца об обеспечении доступа к коммуникациям не направлялись.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

09 декабря 2022 года экспертом ООО «Фаворит» на основании акта ООО «УК «Гармония» составлен акт осмотра поврежденного объекта по адресу: <адрес>, в котором описаны следующие повреждения: зал и коридор – разбух в местах стыков ламинат; спальня - разбух ламинат, комод (разбухание); детская комната (спальня) - разбух ламинат, компьютерный стол со стеллажом - разбухание в нижней части, стеллаж (тумба открытая) - разбухание в боковой части (в момент залива стола на боку); кухня - потолочный короб из гипсокартона (следы вздутия и жидкости); кладовая - демонтаж короба из ПВХ панелей (л.д. 14 - 15).

Отчетом об оценке № 642777, составленным ООО «Фаворит» 29 декабря 2022 года по заказу ООО «СК «Гелиос», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры Бояр Л.Ю. на 24 ноября 2022 года без учета износа материалов составляет 138 087 рублей, с учетом износа – 117 029 рублей 50 копеек (л.д. 99 – 122).

Согласно отчету ООО «Центр экономического содействия» от 17 марта 2023 года № 186/23 рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом материалов после залива квартиры, а также поврежденного движимого имущества на дату оценки составляет 314 113 рублей 88 копеек (л.д. 142 - 204).

Заключением эксперта ООО «Региональный экспертный центр» Сербской А.Д. от 13 июля 2023 года № 1049/23, составленным по итогам проведения судебной оценочной экспертизы, стоимость работ, материалов и имущества, которые необходимы для устранения ущерба, причиненного жилому помещению и движимому имуществу в результате затопления квартиры по адресу: <адрес> определена в размере 306 958 рублей 22 копейки (л.д. 240-274).

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества истца, установленного заключением эксперта ООО «Региональный экспертный центр» от 13 июля 2023 года № 1049/23.

Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, его выводы основаны на проведенном осмотре поврежденного имущества, результаты которого зафиксирован фотосъемкой, в заключении приведен подробный расчет и метод определения размера ущерба, стоимость замены поврежденного движимого имущества (мебели) определена с учетом его износа, полномочия и квалификация эксперта подтверждены документально, объективность заключения, составленного в рамках проведения экспертизы, назначенной судом, сомнений не вызывает, заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам, существенно не отличается от оценки, представленной истцом, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, содержит подписку эксперта об ознакомлении с правами, предусмотренными статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и о предупреждении об ответственности за дачу заведомом ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

За вычетом из определенного экспертом размера ущерба сумм, выплаченных истцу в возмещение данного ущерба во внесудебном порядке, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 189 928 рублей 72 копейки.

Правила возмещения потребителю морального вреда являются исключением из общего правила возмещения морального вреда, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которому моральный вред подлежит возмещению при нарушении личных неимущественных прав гражданина (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный имущественным правам гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения со стороны ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает обоснованным требование Бояр Л.Ю. о взыскании компенсации причиненного ей морального вреда.

С учетом характера вреда, который связан с нарушением не только имущественных, но и жилищных прав истца, в том числе на комфортное проживание и использование своего жилого помещения по его назначению без каких-либо ограничений, необходимости претерпевания истцом в целях восстановления своего жилища и имущества существенных неудобств, периода допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд находит возможным определить подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей. Заявленную Бояр Л.Ю. сумму компенсации суд считает завышенной.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что штраф, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию только за нарушение, удовлетворенное в принудительном порядке, то есть по решению суда.

13 февраля 2023 года Бояр Л.Ю. направила в адрес ООО «УК «Гармония» претензию о возмещении ущерба в течение 10 дней (л.д. 16, 17-21).

15 февраля 2023 года Бояр Л.Ю. направила в адрес ООО «УК «Гармония» дополнительную претензию о возмещении убытков (л.д. 22).

27 февраля 2023 года ООО «УК «Гармония» перечислило Бояр Л.Ю. возмещение ущерба по страховому случаю от 24 ноября 2022 года на основании отчета № 642777 (франшиза) 30 000 руб., 03 марта 2023 года ООО «СК «Гелиос», застраховавшее гражданскую ответственность ООО «УК «Гармония» по договору от 11 июня 2022 года, перечислило Бояр Л.Ю. страховое возмещение в размере 87 029 рублей 50 копеек (л.д. 79–96, 123, 124).

15 марта 2023 года Бояр Л.Ю. заключила договор возмездного оказания услуг по оценке с ООО «Центр экономического содействия» (л.д. 34 - 36, 37) и уплатила за данные услуги 7 000 рублей (л.д. 38).

17 марта 2023 года Бояр Л.Ю. направила в адрес ООО «УК «Гармония» вторую дополнительную претензию о возмещении ущерба в сумме 314 113 рублей 88 копеек, определенной независимой оценкой, проведенной с участием представителя ООО «УК «Гармония». В претензии Бояр Л.Ю. ссылалась на оставление ее иска без движения до 17 марта 2023 года в связи с непредставлением подтверждающих ущерб документов, а также указала, что в целях исполнения определения суда она заключили договор на выполнение работ по оценке, стоимостью 7 000 рублей (л.д. 23, 24, 25). В тот же день Бояр Л.Ю. направила в адрес ООО «УК «Гармония» письмо с просьбой представить документы, подтверждающие перечисления ей денежных средств в счет возмещения ущерба ООО «УК «Гармония» и страховой компанией в целях возможного уменьшения исковых требований (л.д. 26).

31 марта 2023 года Бояр Л.Ю. обратилась в суд с иском по настоящему делу (л.д. 50).

Документы, подтверждающие факт перевода истцу денежных средств в счет возмещения ущерба, ответчик представил в суд 03 мая 2023 года.

Следовательно, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком, но вред в полном объеме им возмещен не был, что повлекло обращение истца в суд с иском по настоящему делу. Принимая во внимания положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 109 964 рубля 36 копеек ((189 982 рубля 72 копейки + 30 000 рублей) х 50%).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что судом удовлетворены полностью исковые требования имущественного характера, заявленные на день разрешения спора судом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последней расходы на составление ООО «Центр экономического содействия» отчета № 186/23, которым была определена рыночная стоимость восстановительного ремонта, расценивая данные расходы в качестве необходимых в связи с рассмотрением данного дела. Уменьшение истцом в процессе разрешения дела судом размера имущественного взыскания в данном случае не влечет пропорционального уменьшения судебных расходов, поскольку признаков злоупотребления истцом процессуальным правом судом не установлено.

При удовлетворении исковых требований Бояр Л.Ю., освобожденной от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень, рассчитанная в порядке статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 6 498 рублей 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бояр Любови Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» в пользу Бояр Любови Юрьевны денежные средства в размере 189 928 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 109 964 рубля 36 копеек, судебные издержки в размере 7 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гармония» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 6 498 рублей 93 копейки.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени.

Мотивированно решение изготовлено 21 августа 2023 года.

Судья                                                                                            Д.Д. Жегунова