Решение от 11.06.2019 по делу № 33-5340/2019 от 29.05.2019

Судья Степанов А.А.                        Дело № 33-5340/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2019 года                                г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Диденко О.В.,

при секретаре Рогожиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемновой Г. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании кредитного договора ничтожным

по апелляционной жалобе истца Черемновой Г. Н. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черемнова Г.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», НАО «Первое коллекторское бюро» о признании ничтожным кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Черемновой Г.Н., взыскании с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ с Черемновой Г.Н. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. Как следует из материалов дела, с которыми истица ознакомилась в судебном участке № <адрес>, между Черемновой Г.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор на покупку мобильного телефона Nokia 5800 в магазине ЗАО «РТК», <адрес>, корп. Б. Право требования задолженности передано по договору цессии от ДД.ММ.ГГ ОАО «Первое коллекторское бюро». Однако истица утверждает, что указанный кредитный договор не подписывала, телефон не покупала.

В ходе рассмотрения дела Черемновой Г.Н. также подано заявление о возмещении судебных расходов, истица просила дополнительно взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 86 руб., расходы на изготовление копий документов в размере 675 руб., из которых 480 руб. – на ксерокопирование документов, приложенных к иску, 195 руб. – на ксерокопирование документов, приложенных к заявлению.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 09.10.2018, с учетом определений об исправлении описок от 19.12.2018, 19.03.2019, 13.05.2019 иск удовлетворен частично. Признан недействительным (ничтожным) кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ, оформленный от имени Черемновой Г.Н. с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». Взысканы с НАО «Первое коллекторское бюро» в пользу Черемновой Г.Н. стоимость проведенной судебной почерковедческой экспертизы в размере 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы, понесенные на ксерокопирование документов при подаче искового заявления, в размере 480 руб., почтовые расходы в размере 86 руб., понесенные при отправлении искового материала в суд, расходы на представительство в размере 12 000 руб., а всего 37 866 руб. В удовлетворении исковых требований Черемновой Г.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» отказано. В остальной части в удовлетворении исковых требований Черемновой Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истец Черемнова Г.Н. просит решение суда от ДД.ММ.ГГ изменить в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, а также расходов, понесенных на ксерокопирование документов при подаче заявления о возмещении расходов, удовлетворить заявленные требования о взыскании с НАО «Первое коллекторское бюро» расходов на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., расходов, понесенных на ксерокопирование документов, представленных в обоснование заявления о возмещении расходов, в размере 195 руб. Кроме того, истица просит взыскать расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Жалоба мотивирована тем, что истцом представлены доказательства несения судебных расходов в размере 32 000 руб. Отсутствие документальных возражений ответчика должно толковаться исключительно как признание факта и размера заявленной суммы. Вывод суда о неразумности указанной суммы является необоснованным. Суд не соотнес размер заявленных истцом судебных расходов с существующими в Алтайском крае расценками на оказание юридических услуг. Кроме того, истица не согласна с отказом во взыскании расходов, понесенных для оплаты ксерокопирования документов в 3-х экземплярах (один – для суда и по одному экземпляру – для ответчиков), в размере 195 руб. Отказывая в данных требованиях, суд указал, что документы по расходам на представителя достаточно предоставлять в одном экземпляре. Однако такой вывод противоречит положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявленная сумма включала и изготовление копий документов для суда, которые были приобщены к материалам дела в одном экземпляре: квитанция об оплате за экспертизу, квитанция об оплате почтовых услуг и др.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Черемновой Г.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ в сумме 12 433 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 248,66 руб., который в связи с поступлением возражений Черемновой Г.Н. был отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. Требования о взыскании задолженности были обоснованы наличием кредитного договора ***, заключенного между Черемновой Г.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», право требования взыскания задолженности по которому было уступлено банком ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору *** уступки требования от ДД.ММ.ГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГ подписи и рукописные записи в документах, оформленных при заключении кредитного договора, выполнены не самой Черемновой Г.Н., а другим лицом.

В связи с этим судом было удовлетворено требование Черемновой Г.Н. о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора, заявленное к банку и цессионарию. Решение суда в этой части никем не обжаловано. Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит оснований для его проверки в указанной части.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Судом в пользу истца взысканы с НАО «Первое коллекторское бюро» в возмещение судебных расходов следующие суммы: 300 руб. – госпошлина (полностью); 25 000 руб. – оплата за проведение экспертизы (полностью); 480 руб. – ксерокопирование документов, приложенных к иску (полностью); 86 руб. – почтовые расходы при направлении в суд иска (полностью), а также частично возмещены расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. из заявленных ко взысканию 32 000 руб.

Отказано в удовлетворении требования истицы о возмещении расходов в сумме 195 руб., которые согласно пояснениям представителя истца понесены на ксерокопирование документов, приложенных к заявлению о возмещении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 названного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК).

Таким образом расходы на ксерокопирование документов прямо не отнесены к судебных расходам, однако могут быть возмещены в случае, если эти расходы будут признаны судом необходимыми.

В данном случае расходы истца на ксерокопирование документов, приложенных к заявлению о возмещению судебных расходов не признаны судом необходимыми.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается.

Как следует из представленной со стороны истца копии квитанции от ДД.ММ.ГГ (л.д. 146), эти расходы понесены в сумме 195 руб. на ксерокопирование 39 листов (по 5 руб. за лист). Однако заявление о возмещении судебных расходов вместе с приложенными документами составляет всего 16 листов, при этом суду предоставлен подлинник заявления, договора об оказании юридических услуг, а также документов об его исполнении. Следовательно, общее количество копий для ответчиков и суда составляет менее 39 листов.

Кроме того, на сторону, предоставляющую письменные доказательства в ходе рассмотрения дела, не возложена обязанность предоставления также их копий по числу лиц, участвующих в деле. Так, согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Судом на истца также не возлагалась обязанность предоставлять доказательства для ответчиков, которым копии не направлялись, поскольку ходатайство о возмещении судебных расходов было разрешено непосредственно в судебном заседании, где оно было заявлено, в отсутствие ответчиков, что не противоречит закону.

Для суда истцом предоставлены копии квитанций, подтверждающих оплату судебных расходов (л.д. 145, 146), которые могли быть предоставлены в подлинниках, так как имеют значение лишь для разрешения настоящего спора и заявленных требований о возмещении судебных расходов. Истец по своему усмотрению пожелала оставить оригиналы квитанций себе и понесла расходы на изготовление копий, которые таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, не являлись необходимыми.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в части оспаривания решения суда об отказе во взыскании расходов на изготовление ксерокопий в сумме 195 рублей являются несостоятельными, не основаны на законе, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 2 ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 1 ░░ 21.01.2016 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 100 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 17 (░. 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ № 382-░-░, 22 ░░░░░ 2011 ░░░░ № 361-░-░).

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***-░░(2) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░.░. 112-113); ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 99) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░ 4 000 ░░░. ░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░ – 30 ░░░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░ – 1,5 ░░░. ░ ░░.░░.░░ – ░░░░░ 2 ░░░░░) – ░░ 6 000 ░░░. ░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ 32 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: