Решение от 26.06.2019 по делу № 33-5795/2019 от 13.06.2019

судья Ваншейд А.К. дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2019 года                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего     Цибиной Т.О.,

судей                 Дмитриевой О.С., Довиденко Е.А.

при секретаре             Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней истца Пацюка Ю. В. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ

по гражданскому делу по иску Пацюка Ю. В. к администрации <адрес> о признании права пользования, оспаривании предписания.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с указанным иском, Пацюк Ю.В. просил признать за ним право пользования на вспомогательную хозяйственную постройку для хранения садового инвентаря без признаков жилого помещения и без признаков дачного дома и металлической будки для прибора учета электроэнергии на земельном участке *** в СТ «Кораблик», признать недействительным предписание первого заместителя администрации <адрес> Панченко А.В. от ДД.ММ.ГГ № Ц/П-1228-н.

В обоснование требований указано, что с 1993 года он является членом садоводческого товарищества «Кораблик». ДД.ММ.ГГ им получено предписание первого заместителя администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № Ц/П-1228-н о сносе самовольных построек до ДД.ММ.ГГ. Однако в спорном предписании не указана норма градостроительного законодательства, которую нарушил истец при возведении строения.

Указанным предписанием ответчик нарушает право истца на пользование указанным имуществом, расположенном на земельном участке, которым он как член садоводства пользуется бессрочно. Возведенные на земельном участке истца строения не являются жилыми, что свидетельствует о том, что земельный участок не осматривался ответчиком перед вынесением предписания. В акте визуального осмотра от ДД.ММ.ГГ нет данных об использовании фотоаппарата, наличия фототаблицы в приложении и данных о поверке измерительного инструмента, которым производились замеры. В предписании указано на нахождение на участке металлического гаража, однако гаража у истца нет, металлическая будка, на которой висит прибор учета электроэнергии, находится в удалении от соседнего участка.

Истец является владельцем земельного участка и расположенного на нем имущества, факт передачи земли садоводству подтверждается свидетельством *** от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем предписание со ссылкой на ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является незаконным, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ исковые требования Пацюка Ю.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Пацюк Ю.В., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе указывает, что судом не проверены полномочия администрации <адрес> на выдачу предписания, при этом вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда <адрес> установлено, что истец является законным владельцем участка *** в СТ «Кобраблик».

Оспаривает вывод суда о том, что предписание по своей сути носит информативно-уведомительный характер, имеет своей целью устранить выявленные нарушения до обращения уполномоченного органа в суд и не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для собственника в случае его неисполнения и не подлежит принудительному исполнению. Данный вывод суда является неверным, поскольку за неисполнение предписания предусмотрена административная ответственность.

Обращает внимание на то, что суд не вызвал исполнителей осмотра участков *** и *** (акт визуального осмотра от ДД.ММ.ГГ за подписью А.А.Марченко и А.А.Первухиной), хотя действительность замеров вызывает сомнения.

Автор жалобы полагает, что администрацией <адрес> намеренно проведен визуальный осмотр участков *** и *** без участия Пацюка Ю.В. с целью избежания возражений со стороны истца.

Выражает несогласие с содержанием предписания, согласно которому расстояние от строящегося дома до границы участка *** ровно 1 (один) метр и на участке *** имеется металлический гараж, поскольку металлический гараж на участке *** отсутствует, там возведено кирпичное хозяйственное строение.

Таким образом, в действиях истца отсутствуют нарушения ГРК РФ и ст.222 ГК РФ.

Отсутствие доказательств и фактов по поводу «самовольных» строений истца в предписании от ДД.ММ.ГГ №Ц/П-1228-н подтверждает то, что предписание является недействительным, а отказ в иске придает легитимность предписанию.

Недействительность предписания от ДД.ММ.ГГ №Ц7П-1228-н, заключается так же в том, что истец имеет право приватизировать свой садовый участок согласно «Дачной амнистии» до декабря 2020 года.

В дополнение к апелляционной жалобе также указывает, что им было заявлено суду два требования, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции рассмотреть заявленные требования по существу двух требований.

Требование о признании права пользования на вспомогательные хозяйственные постройки истец был вынужден заявить, так как администрация района утверждала, что не признает истца владельцем земельного участка *** в СТ «Кораблик». Несмотря на то, что контактные данные истца имелись в администрации, осмотр его участка состоялся без его участия, а замеры проводил Рогозин К.И., супруг владельца земельного участка ***, что указывает на нарушение ответчиком положений ст. 10 ГК РФ.

Предписание о сносе строений выходит за рамки полномочий ответчика, при этом невыполнение требований предписания влечет административную ответственность по 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также может повлечь изъятие земельного участка.

В суде апелляционной инстанции истец Пацюк Ю.В. и его представитель Никитин В.П. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что Пацюк Ю.В. является членом садоводческого товарищества «Кораблик», пользуется садовым участком ***, что подтверждается членской книжкой, квитанциями об оплате членских взносов, вступившими в законную силу решениями Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ.

Земельный участок ***, находящийся в пользовании Пацюка Ю.В., входит в состав земельного участка, переданного в бессрочное пользование СТ «Кораблик», что подтверждается постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***, свидетельством ***.

Судом установлено, что на указанном земельном участке истец возвел кирпичную хозяйственную постройку для хранения садового инвентаря, фундамент для садового дома и установил металлическую будку для прибора учета электроэнергии, что подтверждается представленными в дело фотографиями, не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГ администрацией <адрес> на имя СТ «Кораблик» и Пацюка Ю.В. выдано предписание № Ц/П-1228-н, в котором указано, что на земельном участке *** ведется строительство дачного дома с нарушением градостроительных норм, а именно стена строящегося дачного дома располагается на расстоянии 1 метра от ограждения соседнего участка, временное сооружение (металлический гараж) располагается на расстоянии менее 1 метра от границ соседнего земельного участка. Предложено в срок до ДД.ММ.ГГ снести самовольные постройки.

Указанное предписание в установленный срок истцом не исполнено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Пацюк Ю.В. указывал на то, что оспариваемое предписание нарушает его право пользования постройками, расположенными на принадлежащем ему земельном участке.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пришел к выводу о том, что право пользования постройками, расположенными на принадлежащем истцу земельном участке, принадлежит истцу в силу закона и не требует признания в судебном порядке, в связи с чем в удовлетворении требований о признании права пользования постройками отказал.

Отказывая в удовлетворении требований о признании предписания администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ № Ц/П-1228-н незаконным, суд указал, что данное предписание носит информативно-уведомительный характер, имеет своей целью устранить выявленные нарушения до обращения уполномоченного органа в суд и не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для истца в случае его неисполнения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа относит к вопросам местного значения городского округа (пункт 26 части 1 статьи 16).

Под муниципальным земельным контролем согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением в том числе гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность. Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора, который в срок не позднее чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии указанного акта проверки обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункты 5, 6 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации).

Этой же статьей Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений данной статьи (пункт 2).

Постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ N 349 утвержден Порядок осуществления муниципального земельного контроля на территории Алтайского края (далее - Порядок).

Порядок предусматривает, что задачами муниципального земельного контроля являются: обеспечение соблюдения порядка, исключающего самовольное занятие земельных участков или использование их без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов; обеспечение использования земельных участков по целевому назначению; обеспечение наличия и сохранности межевых знаков границ земельных участков; выполнение иных требований земельного законодательства; предупреждение нарушений требований земельного законодательства (п. 2).

В соответствии с п. 3.5 Порядка основанием для проведения внеплановых проверок граждан является (в том числе) поступление в орган государственного земельного надзора обращений и заявлений юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о нарушениях имущественных прав Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, юридических лиц, граждан.

По результатам проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю должностным лицом в отношении граждан составляется акт проверки соблюдения требований земельного законодательства (далее – «акт проверки»). Копия указанного акта направляется в орган государственного земельного надзора (п. 3.6.)

Пунктом 2.19. Административного регламента проведения проверок при осуществлении муниципального земельного контроля на территории <адрес> в городе Барнауле, утв. постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ N 1720 также предусмотрено, что по результатам проверки гражданина должностным лицом органа муниципального земельного контроля, проводившим проверку, составляется акт по форме, утвержденной решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ N 365 «О порядке осуществления муниципального земельного контроля». К акту проверки прилагаются: фототаблица с нумерацией каждого фотоснимка по форме, утвержденной решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ N 365 «О порядке осуществления муниципального земельного контроля»; обмер площади земельного участка по форме, утвержденной решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ N 365 «О порядке осуществления муниципального земельного контроля»; иная информация, подтверждающая или опровергающая наличие нарушения земельного законодательства.

Таким образом, федеральное законодательство, законодательство субъекта Российской Федерации, а равно действовавшие в период возникновения спорных правоотношений и действующие в настоящее время нормы актов органов местного самоуправления предусматривают осуществление муниципального земельного контроля в отношении граждан и не исключают возможность выдачи предписаний об устранении выявленных нарушений земельного законодательства.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, в силу закона в отличие от органов, осуществляющих государственный земельный надзор, должностные лица органов, осуществляющих муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах <адрес> объектов земельных отношений, не имеют права составлять протоколы об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности, а равно и выносить в отношении граждан обязательные для исполнения предписания.

Сама по себе выдача оспариваемого предписания должностным лицом адми░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░ № ░/░-1228-░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░ *** ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ***

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░ <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░                 ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░             ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: