Решение по делу № 33-2605/2023 от 10.04.2023

     Дело № 33-2605/2023 (33-1067/2021)

№ 2-4/2020

УИД 55RS0016-01-2019-001078-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Петерса А.Н.,

при секретаре Белобородовой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2023 года в г. Омске заявление Ворониной Т.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу по иску Паньковой А.И. к Колывановой Т.И., Сидоровой Л.И., Коняеву М.А. о признании недействительным результатов межевания земельного участка.

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Воронина Т.Н. обратилась в Омский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения, которым отменено решение Кормиловского районного суда Омской области от <...>, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Исправлена кадастровая ошибка, изменена граница земельного участка с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, и земельным участком с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <...>, установлена граница между ними согласно плану границ и каталогу координат, подготовленному экспертом ООО «ЦПП «Цитадель» Дыковой О.П.

В обоснование заявления Воронина Т.Н. указывает, что в ходе его исполнения возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение. Согласно представленных координат подготовлен межевой план в связи с утонением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного: <...> исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного: <...>.

Во внесении сведений о границах земельных участков отказано в связи с тем, что в решении суда указанные точки – № <...> не являются смежными точками и не устанавливают границу между земельными участками с кадастровыми номерами № <...>

Для внесения сведений в ЕГРН граница между земельными участками с кадастровыми номерами 55:№ <...> должна быть представлена следующими координатами:

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

Изучив заявление, выслушав пояснения заявителя, иных лиц, участвующих в деле и их представителей, допросив эксперта, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть в том числе судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Колывановой Т.И., Сидоровой Л.И., Коняева М.А. на решение Кормиловского районного суда Омской области от <...> удовлетворена частично, решение Кормиловского районного суда Омской области отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Исправлена кадастровая ошибка, изменена граница земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного по адресу: <...> и земельным участком с кадастровым номером № <...>, расположенного по адресу: <...>, установлена граница между ними согласно плану границ и каталогу координат, экспертом ООО «ЦПП «Цитадель» Дыковой О.П. <...> в следующих точка:

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

№ <...>

В остальной части иска отказано.

В обоснование заявления Воронина Т.Н. ссылался на то, что в ходе исполнения возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение. Согласно представленных координат подготовлен межевой план в связи с утонением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного: <...> исправление реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № <...> расположенного: <...>.

В ходе судебного заседания Воронина Т.Н. пояснила, что решение о приостановке или отказе в государственной органами Росреестра не принималось.

Рассмотрев заявление Ворониной Т.Н., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Как указывалось выше, разъяснение решения выносится в случае его неясности, при этом суд не имеет право разъясняя решение изменять его содержание.

Апелляционное определение Омского областного суда от <...> изложено четко, ясно и не содержит двойного смысла, неопределенностей и неточностей, допускающих неоднозначное толкование, содержание резолютивной части апелляционного определения соответствует выводам суда в мотивировочной части апелляционного определения.

При этом, разъяснение решения в указанном заявителем виде – то есть с исключением координат точек н 38 и н 39 очевидно изменит его содержание, что прямо запрещено.

При таком положении судебная коллегия не имеет оснований для его разъяснения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления Ворониной Т.Н. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по делу по иску Паньковой А.И. к Колывановой Т.И., Сидоровой Л.И., Коняеву М.А. о признании недействительным результатов межевания земельного участка отказать.

Председательствующий:                 

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято <...>.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

____________

«____» ______________ 20___г.