Решение по делу № 5-123/2012 от 27.06.2012

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«27» июня 2012 года г. Улан-Удэ Мировой судья судебного участка № 2 Октябрьского района г. Улан-Удэ РБ СверкуноваЕ.П.,  рассмотрев  материалы административного правонарушения в отношении Будаев Ц.Т.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

- привлекающегося к административной ответственности  по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП,

 У С Т А Н О В И Л :

            <ДАТА3> в <ДАТА>. Будаев Ц.Т.1 Ц.-П.Т.  был задержан на ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> сотрудниками ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД по РБ при управлении транспортным средством <НОМЕР>При задержании не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД, за что  предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП.

            В судебном заседании Будаев Ц.Т.1 Ц.-П.Т.  вину не признал, суду  пояснил, что <ДАТА4> <ДАТА> утра он со своим братом подъехали к магазину <АДРЕС>. Брат пересел в другую машину и уехал в район <АДРЕС>, так как его попросил знакомый  перегнать машину. Он же остался  его ждать  в машине. Через некоторое время, к машине подошли сотрудники ДПС,  спросили «чья машина?»,  он ответил, что машина его. Затем сотрудники потребовали его документы и документы на автомобиль,  а также пройти в патрульную машину, где сотрудник ДПС <ФИО3> начал составлять протокол, о том, что он якобы находится в состоянии опьянения. Он возмутился, пояснив, что машина стоит на стоянке и он пассажир. Другой сотрудник со своего сотового телефона  вызвал понятых. Понятые - таксисты все быстро подписали и уехали. Он начал требовать старшего или ответственного. Сотрудники по рации вызвали якобы "старшего". Приехал кто-то из сотрудников на служебной машине «Волга», не представился. В это же время, приехал второй экипаж ДПС. Он объяснил "старшему" сотруднику, что машина стояла на парковке, он ждал брата, который и является водителем, и на каком основании его хотят привлечь к административной ответственности. На что "старший" сотрудник сказал инспекторам ДПС, чтобы те его отпустили, так как основания для составления протокола в отношении него отсутствуют. Инспектор <ФИО3> ответил, что они не выполнили план, и что Будаев Ц.Т.1 ничего не докажет! Затем "старший" сотрудник уехал, а лейтенант <ФИО3> продолжил оформлять протокол. Сотрудники вызвали эвакуатор, ключи от автомобиля передали водителю эвакуатора, а тот, по его просьбе, передал их ему. Он положил ключи к себе в карман. Далее  стал снимать происходящее на телефон. Далее, сотрудники вчетвером начали заламывать ему руки, чтобы отобрать у него телефон. Кто-то из сотрудников сзади начал наносить удары по ногам, сначала по правой ноге, затем по левой, а дальше, кто-то из них ударил чем-то по голове. Сотрудник  <ФИО3> залез  в карман и вытащил ключи от автомобиля, тем самым порвав  куртку. При этом он не сопротивлялся. Далее,  машину увезли на штрафстоянку, а его увезли в отдел полиции <НОМЕР>, при этом, на руки сотрудники для росписи документы не  дали. В отделе его не стали задерживать  и почти сразу отпустили. Затем он обратился  в травмпункт, где засвидетельствовали побои, установили диагноз: сотрясение головного мозга, ушибы правого коленного сустава и левого плечевого сустава. Он обратился с жалобой на действия сотрудников ДПС в МВД по Республике <АДРЕС> и в следственный отдел по <АДРЕС> району СУ СК России по РБ. По данному факту проводится проверка. <ДАТА5> на основании направления СО по <АДРЕС> району СУ СК лейтенанта юстиции <ФИО4> в отношении него проведено судебно-медицинское исследование, о чем составлен АКТ <НОМЕР>, согласно которому при осмотре в Бюро СМЭ имеют место следующие повреждения: кровоподтек на левой голени; ссадина на волосистой части головы - причинены в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Просит прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Защитник <ФИО5> просит   прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения. Признать протокол об отстранении ТС не допустимым доказательством.

           Сотрудник ДПС <ФИО6> суду пояснил, что около <НОМЕР> он попросил остановиться водителя Будаев Ц.Т.1, который  на автомобиле выезжал с парковки возле <АДРЕС> на ул. Дарханская г. Улан-Удэ. В это время его напарник - сотрудник ДПС <ФИО8> оформлял другого водителя. <ФИО3> представился, попросил Будаев Ц.Т.1 предъявить документы и пройти в патрульную машину, где ему предложил пройти освидетельствование в присутствии понятых, т.к. от Будаев Ц.Т.1 исходил запах алкоголя. Будаев Ц.Т.1  в присутствии двух понятых отказался проходить мед. освидетельствование на состояние опьянения, стал вести себя неадекватно, оскорблять сотрудников, начал снимать все происходящее на камеру сотового телефона. Пояснил, что права, обязанности и др.  водителю и понятым разъясняли, однако Будаев Ц.Т.1  не слушал, выражался нецензурными словами. Также отобрали объяснение у свидетеля - стоявшего рядом мужчины, который видел, как Будаев Ц.Т.1 управлял автомобилем. Протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП и другие документы подписывать и получать Будаев Ц.Т.1 отказался. В это время приехала вторая патрульная машина и старший по смене <ФИО9>. Вызвали эвакуатор для постановки автомобиля Будаев Ц.Т.1 на стоянку, однако Будаев Ц.Т.1 отобрал ключи от своей машины у водителя эвакуатора, стал убегать от сотрудников. Руководствуясь Законом о полиции  в отношении Будаев Ц.Т.1 был применен прием - загиб руки, затем забрали у него  ключи. После Будаев Ц.Т.1 доставили в ОП <НОМЕР>, где  составили рапорт в отношении него, однако  по вине дежурного Будаев Ц.Т.1  ушел из отделения полиции без разрешения.

           Свидетель Будаев Ц.Т.1 Ц-Г.Т.  - <ФИО10>., суду пояснил, что управляя автомобилем <НОМЕР>приехал <ДАТА6> в <ДАТА> ночи на парковку <АДРЕС>, где находившиеся его друзья попросили его перегнать их машину на стоянку. Он согласился, а деликвент   остался в автомобиле <НОМЕР>Вернувшись в 5 часов утра там уже никого не было. Утром  все узнал от брата. Пояснил, что брат был трезвый, имеет право управления транспортным средством, <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризует его положительно.

          Сотрудник ДПС <ФИО11> суду пояснил, что ночью при несении службы оформляли на ул. <АДРЕС> другого водителя. В это время  от <АДРЕС> отъехал автомобиль <НОМЕР>под управлением Будаев Ц.Т.1 Ц.-П.Т., без включенного указателя поворота. Сотрудник <ФИО6> остановил Будаев Ц.Т.1 Ц.-П.Т., попросил  предъявить документы и пройти в патрульную машину. Поскольку от Будаев Ц.Т.1 Ц.-П.Т. исходил запах алкоголя, то ему предложили пройти освидетельствование в присутствии понятых. Также отобрали объяснение у свидетеля, который видел, как Будаев Ц.Т.1 управлял автомобилем.  Однако  Будаев Ц.Т.1 Ц.-П.Т. отказался пройти освидетельствование и медосвидетельствование в РНД в присутствии понятых и свидетеля.  Будаев Ц.Т.1 Ц.-П.Т.  начал утверждать, что не управлял автомобилем, стал вести себя дерзко,  провоцировал конфликт,  снимал на камеру телефона, оскорблял. Будаев Ц.Т.1 Ц.-П.Т.  был  в бахилах, пояснял, что   у него ребенок родился.  В отношении Будаев Ц.Т.1 Ц.-П.Т. был  составлен протокол об административном правонарушении, Будаев Ц.Т.1 Ц.-П.Т. расписываться в документах отказался. Все права  и порядок освидетельствования были разъяснены устно.  Был вызван второй патруль  и старший по городу <ФИО12> После Будаев Ц.Т.1 Ц.-П.Т. воспрепятствовал постановке автомобиля на эвакуатор, не отдавал ключи от машины, поэтому руководствуясь Законом о полиции  в отношении Будаев Ц.Т.1 был применен прием - загиб руки.  Будаев Ц.Т.1 Ц.-П.Т. был  доставлен в ОП <НОМЕР>, откуда скрылся по вине дежурного.

           Понятой <ФИО13> суду пояснил, что  стоял на стоянке возле <АДРЕС>. <АДРЕС>. Сотрудник  ДПС предложил быть понятым при освидетельствовании Будаев Ц.Т.1 Ц.-П.Т. Он согласился. Однако Будаев Ц.Т.1 Ц.-П.Т. отказался от освидетельствования, говорил, что не управлял автомобилем. Начал вести себя агрессивно, вызывающе, был  в состоянии опьянения, провоцировал инспектора на драку, снимал все на мобильный телефон и комментировал, высказывался  в адрес сотрудников нецензурной бранью. Сотрудники вели себя спокойно. Потом Будаев Ц.Т.1 Ц.-П.Т.  успокоился, однако пройти освидетельствование и подписывать документы отказался. Проехать в РНД тоже отказался.  Затем приехал второй патруль, а он уехал.

             Свидетель  <ФИО14> суду пояснил, что стоял возле <АДРЕС>  на ул. <АДРЕС>,  на другой стороне дороги стояли сотрудники ДПС.  В это время  к <АДРЕС> подъехал автомобиль <НОМЕР>, из которого вышел водитель -мужчина и ушел в сторону <АДРЕС>, а Будаев Ц.Т.1 Ц.-П.Т. зашел в <АДРЕС>. Затем он вышел из магазина с бутылкой пива и сел за руль.  В тот момент сотрудники предложили ему быть понятым при освидетельствовании другого водителя, он согласился, однако  в патрульную машину также  привели Будаев Ц.Т.1 Ц.-П.Т. Пояснил, что не видел, как Будаев Ц.Т.1 Ц.-П.Т. управлял автомобилем, фразу «Автомобиль ехал» писал под диктовку сотрудников, в своей машине.

            Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы дела,  суд установил, что деликвент при задержании не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по данной статье является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения освидетельствования заявленный непосредственно как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в соответствии с приказом Минздрава РФ <НОМЕР> от <ДАТА8> могут свидетельствовать запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе о направлении на мед. освидетельствование. Данные требования закона были соблюдены и законные основания у сотрудников ДПС согласно протокола о направлении на мед. освидетельствования имелись. Так, Будаев Ц.Т.1 Ц.-П.Т. <ДАТА3> управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ДПС, и на требование сотрудника ДПС пройти мед. освидетельствование отказался.

Событие правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, вина деликвента подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством,  протоколом о направлении Будаев Ц.Т.1 Ц.-П.Т.   на мед. освидетельствование, основание: «запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке», от подписи Будаев Ц.Т.1 Ц.-П.Т.  в присутствии понятых отказался.

Согласно п. 2.3.2. Постановления СМ РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> «О правилах дорожного движения» водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Суд, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, находит вину Будаев Ц.Т.1 полностью доказанной, оснований для освобождения Будаев Ц.Т.1 от административной ответственности не имеется. Оснований не доверять представленным материалам об административном правонарушении,  предусмотренным ст.12.26 ч.1 КРФ об АП в отношении Будаев Ц.Т.1    нет.

Действия  деликвента  верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вышеуказанные доводы Будаев Ц.Т.1  и его  защитника  суд  оценивает критически, расценивая их как способ защиты, избранный с целью уклонения от административной ответственности,  поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Основания для удовлетворения ходатайства защитника <ФИО5> о признании протокола об отстранении ТС не допустимым доказательством не имеется, поскольку протокол об отстранении ТС, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены с соблюдением норм закона уполномоченными на то должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.

Представленные деликвентом талон-уведомление, результаты посещения, акт бюро СМЭ не имеют правового значения для данного дела.

Представленная видеозапись с телефона не опровергает виновность деликвента. Оснований для освобождения от административной ответственности Будаев Ц.Т.1 Ц.-П.Т. не имеется.

При назначении административного наказания суд принимает во внимание личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения,  личность Будаев Ц.Т.1 Ц.-П.Т.,  наличие ребенка, и считает необходимым применить к нему  наказание в виде лишение права управления транспортными средствами в пределах санкции указанной статьи.                            

       На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10-29.11 Кодекса РФ об АП, мировой судья

П О С Т А Н О В И Л :  

               Признать Будаев Ц.Т.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.  12.26 Кодекса РФ об АП и назначить административное  наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год  6 месяцев (один год  шесть месяцев).

                На постановление может быть подана   жалоба в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ  РБ через мирового судью в течение  десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                             Е.П. Сверкунова