Решение от 20.04.2023 по делу № 33-6384/2023 от 23.03.2023

УИД 66RS0044-01-2022-004868-39 33-6384/2023 (2-51/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Зайцевой В.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Коршуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Делягиной С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ершовой Людмилы Михайловны к Костиковой (Риттер) Алевтине Александровне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Риттер Дианы Олеговны, Скатовой Светланы Ильиничны о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску Костиковой (Риттер) Алевтины Александровны к Ершовой Людмиле Михайловне о признании утратившей право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе истца Ершовой Людмилы Михайловны на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2023.

Заслушав доклад судьи Коршуновой Е.А., объяснения ответчика Костиковой (Риттер) А.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Прокуратуры Свердловской области – Ялпаевой А.А., судебная коллегия

установила:

20.11.2018 между Ершовой Л.М. и Риттер А.А. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу г. Первоуральск проспект Космонавтов, д. 16 кв. 16 с КН <№>926, по которому Ершова Л.М. продала, а Риттер А.А. приобрела в собственность указанное жилое помещение.

Оспаривая договор купли-продажи, Ершова Л.М. ссылается на то, что договор купли-продажи является недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная сделка являлась мнимой, совершена ответчиком с целью получения материнского капитала и его расходования не по назначению, после чего предполагалось восстановление права собственности истца на указанную квартиру. Получив денежные средства от Пенсионного фонда России в сумме 433026 руб. (материнский капитал), истец передала их ответчице, но ответчик отказалась восстановить право собственности Ершовой Л.М. на квартиру. Учитывая изложенное, истец просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 20.11.2018, применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Костиковой (Риттер) А.А. на жилое помещение и вернув квартиру в собственность Ершовой Л.М.

Истец Ершова Л.М., ее представители Никулина О.В., Фукалов С.А. в судебном заседании суда первой инстанции доводы, изложенные в иске, поддержали, пояснили, что сделка является мнимой, поскольку совершена с целью использования ответчиком средств материнского капитала не по назначению. Между сторонами существовала договоренность о возврате квартиры в собственность истца, после получения ответчиком средств материнского капитала. После совершения сделки истец продолжила проживать в спорной квартире, так как отношения между сторонами были хорошие до августа 2022. В августе 2022 истец была вынуждена выехать из квартиры, в связи с тем, что отношения с дочерью (ответчиком Костиковой А.А.) и ее сожителем испортились. Квартира является единственным жилым помещением истца, отчуждать ее она не имела намерений, возможности приобрести другое жилое помещение у истца не имеется, выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и был связан с конфликтными отношениями сторон.

Ответчик Костикова (Риттер) А.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Риттер Д.О., Скатовой С.И., не согласившись с предъявленными исковыми требованиями, предъявила встречный иск к Ершовой Л.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование встречного иска указала, что ответчик по встречному иску - Ершова Л.М. является ее матерью. В ноябре 2018 Ершова Л.М. обратилась с просьбой к Риттер А.А. о продаже квартиры по адресу: <адрес> с целью улучшения жилищных условий. Предполагалось, что Ершова Л.М. за счет полученных денежных средств приобретет себе иное жилье, меньшей площади. 20.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Часть денежных средств по договору в размере 1366974 руб. была передана истцу в агентстве недвижимости, оставшаяся сумма 433026 руб. (средства материнского капитала) перечислены Пенсионным фондом на счет Ершовой Л.С. в ПАО «Сбербанк», которые впоследствии были сняты ответчиком. После заключения договора до марта 2019 Ершова Л.М. оставалась проживать в спорной квартире затем выехала и стала проживать у сестры истца -Никулиной О.В. При этом никаких претензий относительно договора не заявляла. Периодически ответчик приходила в спорное жилое помещение получить пенсию или посидеть с детьми истца; с августа 2022 в квартиру ответчик не приходит. Выезд из квартиры Ершовой Л.М был добровольным.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований Ершовой Л.М. отказано, встречный иск удовлетворен. Ершова Л.М. признана утратившей право пользования жилым помещением –квартирой <адрес>.

Не согласившись с таким решением, истец Ершова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований. В обоснование жалобы указала, что совершенная сделка является мнимой, поскольку квартира покупателю не передавалась, покупатель Костикова (Риттер) А.А. денежные средства за жилое помещение в полном объеме продавцу не оплатила, у покупателя не имелось денежных средств в сумме 1366974 руб. на момент заключения договора, поскольку она не была трудоустроена, состояла в службе занятости и имела на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Полагает, что формальное указание в тексте договора на получение продавцом от покупателя денежных средств не свидетельствует о фактическом получении денежных средств Ершовой Л.М за квартиру. Полученные же средства материнского капитала продавец передала своей дочери Костиковой (Риттер) А.А. С момента совершения сделки до августа 2022 Ершова Л.М. проживала в квартире и несла бремя ее содержания. Квартира из ее владения не выбывала. Иного жилого помещения, в котором истец могла бы проживать, у нее не имеется. Заключая договор, истец не намеревалась передать право собственности на квартиру ответчику, а только хотела помочь дочери получить средства материнского капитала. Полагала, что суд неправильно применил нормы о сроке исковой давности

Ответчик Костикова (Риттер) А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Прокурор в заключении указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд надлежащим образом оценил доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом - почтой. Кроме того лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора купли-продажи предполагает собой не только формальную, но и фактическую (реальную) передачу товара покупателю взамен на оговоренную сторонами сумму денежных средств, составляющую его стоимость (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пунктах 86 и 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания мнимости сделки лежит в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце.

Разрешая спор и отказывая в иске о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, частью 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 549, частью 1 статьи 170, статьями 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по своей форме и содержанию спорный договор купли-продажи соответствует требованиям, установленным гражданским законодательством, сторонами договора купли-продажи были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих договору правовых последствий, связанных с переходом права собственности на недвижимое имущество, договор не отвечает признакам мнимости. Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности на предъявление требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Удовлетворяя встречные требования о признании Ершовой Л.М. утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу, что переход права собственности на жилое помещение к другому лицу является основанием для прекращения права пользования прежнего собственника.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они в должной степени мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Ершова Л.М. являлась собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи от 22.12.1995, удостоверенного нотариусом г. Первоуральска Маркеловой Л.В. в реестре за № 5840. Договор зарегистрирован в БТИ г. Первоуральска 25.12.1995 в реестровую книгу № 52, инвентарное дело № 1943.

20.11.2018 между Ершовой Л.М. и ее дочерью Костиковой (Риттер) А.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

По условиям договора, Ершова Л.М. продала, а Риттер А.А. приобрела в собственность квартиру <адрес> за 1800000 руб.

Пунктами 2.1, 2.2, 3.1, 3.1.1, 3.1.2 договора установлено, что квартира приобретается покупателем за счет собственных средств в сумме 1366974 руб., которые передаются продавцу до подписания договора и за счет бюджетных средств в виде материнского (семейного) капитала в сумме 433016руб., которые перечисляются ГУ – Управление Пенсионного фонда России в г. Первоуральске Свердловской области на счет продавца, открытый в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 17-18).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от 20.11.2018 собственноручно подписан Ершовой Л.М. Данный факт истцом не оспаривался.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального содержания договора, оплата по договору произведена покупателем до подписания оспариваемого договора (пункт 3.1.1).

В данном случае надлежащим достоверным доказательством факта уплаты денежных средств покупателем продавцу является сама по себе запись в договоре купли-продажи о том, что расчет произведен до подписания договора.

Убедительных доказательств, опровергающих содержание договора, Ершовой Л.М. не представлено, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства в данном случае возложено именно на нее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства в сумме 1366974 руб. не были получены продавцом, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недействительности договора, права истца, нарушенные невыплатой продавцу денежных средств за жилое помещение, подлежат защите иным способом.

Выпиской движения денежных средств по счету № <№> в ПАО «Сбербанк», открытому на имя Ершовой Л.М. подтверждается факт перечисления 20.12.2018 Пенсионным фондом продавцу жилого помещения денежных средств в сумме 433026 руб. (л.д. 22, оборот; л.д. 78).

Ссылки истца Ершовой Л.М. на то, что средства материнского капитала были ею сняты со своего счета в Банке и переданы впоследствии Костиковой (Риттер) А.А. в полном объеме, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку распоряжение продавцом денежными средствами по своему усмотрению после совершения сделки, не имеет правового значения для рассмотрения спора. Более того, надлежащих доказательств (расписка, выписка по счету) передачи денежных средств именно ответчику, в материалы дела истцом не представлено.

Справкой с места жительства № 1534/48, выданной ПМКУ «РКЦ» от 12.10.2022 подтверждается, что Костикова (Риттер) А.А. зарегистрирована и проживает в спорной квартире с 16.01.1996, несовершеннолетние дети ответчицы – КДА с <дата>.2021, РДО. с <дата>2013, ССИ с <дата>2015 (л.д. 64).

При этом представленной в материалы дела распиской Ершовой Л.М. от 20.08.2022 подтверждается, что она обязуется сняться с регистрационного учета по адресу <адрес> в срок до 23.08.2022 (л.д. 65).

Представленными в суд первой инстанции ответчиком Костиковой (Риттер) А.А. платежными документами подтверждается оплата коммунальных услуг за спорное жилое помещение (л.д. 122-136).

Учитывая, что материалами дела безусловно подтверждается факт оплаты договора купли-продажи в сумме 433026 руб., принимая во внимание, что ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире, несут бремя ее содержания, учитывая расписку истца, в которой она подтверждает свое намерение отказаться от права пользования спорной квартирой и сняться с регистрационного учета в данном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом мнимости договора купли-продажи от 20.11.2018.

Также судебная коллегия отмечает недопустимость защиты прав при недобросовестном поведении Ершовой Л.М., которая ссылается на то, что знала о формальности договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.11.2018, поскольку совершила его с целью получения дочерью Костиковой (Риттер) А.А. средств материнского капитала и использования их не по назначению.

Сведений о недобросовестном поведении Костиковой (Риттер) А.А. не имеется. Напротив судом установлено, что несовершеннолетние дети ответчика Риттер Д.О. и Скатова С.И., наряду с ответчиком Костиковой (Риттер) А.А., наделены долями в праве собственности на спорную квартиру в размере 1/3, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 148-149).

Доводы истца о том, что она фактически продолжала проживать в спорном жилом помещении до августа 2022 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, между сторонами сложились доверительные отношения, после заключения оспариваемой сделки стороны проживали в спорном объекте недвижимого имущества, Ершова Л.М. выехала из жилого дома только в связи с возникновением конфликтных отношений с сожителем Костиковой (Риттер) А.А.

Отсутствие мнимого характера оспариваемого договора купли-продажи квартиры подтверждается также обращением Костиковой (Риттер) А.А. к Ершовой Л.М. с требованием о признании Ершовой Л.М. утратившей право пользования жилым помещением с целью защиты принадлежащих прав и законных интересов как собственника спорного объекта недвижимости.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, а доводы апелляционной жалобы в этой части находит подлежащими отклонению, поскольку судом с достоверностью установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. В этой части суд свои выводы обосновал и дал им соответствующую оценку, с чем соглашается и судебная коллегия. Кроме того, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явился не только пропуск срока исковой давности, но и отсутствие правовых оснований для признания договора купли-продажи недействительным.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и признания Ершовой Л.М. утратившей право пользования спорным жилым судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом положений статьи 209, 304, части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы истца фактически повторяют правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.01.2023 -оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ершовой Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий Зайцева В.А.

Судьи Некрасова А.С.

Коршунова Е.А.