Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-782/2019 от 20.11.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-782/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Кемерово                                              13 декабря 2019 года

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу защитника Мирошниченко Андрея Анатольевича – Герасимова В.А., действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 2 августа 2019 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11 октября 2019 года, вынесенные в отношении Мирошниченко Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 2 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11 октября 2019 года, Мирошниченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

        В жалобе, поданной в кассационный суд, защитник Мирошниченко А.А. – Герасимов В.А. просит постановление и решение отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что направление Мирошниченко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено с нарушением закона и без соответствующих на то оснований. Мирошниченко А.А. от медицинского освидетельствования не отказывался, «дышал как мог». Медицинское освидетельствование проведено с нарушением Порядка по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а именно не было произведено дальнейшее освидетельствование Мирошниченко А.А. на состояние опьянения. Также ссылается на то, что были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, а именно в материалах дела отсутствуют данные об извещении Мирошниченко А.А. об исправлении сотрудником ГИБДД времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, а именно в качестве понятого может быть привлечено любое лицо, не заинтересованное в исходе дела, однако в качестве понятого была привлечена врач Кукаева А.Г., проводившая медицинское освидетельствование, то есть являлась заинтересованным в исходе данного дела лицом. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством невыполнения Мирошниченко А.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку в нем не имеется отказа Мирошниченко А.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

        В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, Мирошниченко А.А. 28 апреля 2019 года в 01 час. 00 мин. в здании ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» по адресу: <адрес>, ранее управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя из рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, - в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Мирошниченко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, и наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с пунктами 3 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила).

Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке с участием двух понятых Попович А.С. и Байтобетовой К.С.

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №23 от 28 апреля 2019 года, Мирошниченко А.А. отказался от медицинского освидетельствования – фальсификация выдоха.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом 70АБ № 607028 об административном правонарушении от 28 апреля 2019 года; протоколом 70АА № 196211 об отстранении от управления транспортным средством от 28 апреля 2019 года; актом 70АМ № 041874 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 28 апреля 2019 года, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Мирошниченко А.А. воздухе составила 0,097 мг/л, с результатами которого Мирошниченко А.А. согласился; протоколом 70АА №121607 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 апреля 2019 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №23 от 28 апреля 2019 года, согласно которому Мирошниченко А.А. отказался от медицинского освидетельствования – фальсификация выдоха; письменными объяснениями Кукаевой А.Г., Гайнанова А.Х. от 28 апреля 2019 года; рапортами инспекторов ДПС Глухова П.Т. и Кудасова Д.А. от 28 апреля 2019 года; показаниями допрошенных в качестве свидетелей Кукаевой А.Г., инспектора ДПС Глухова П.Т., составившего вышеуказанные процессуальные документы.

Подписывая протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мирошниченко А.А., каких-либо замечаний не отразил.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Мирошниченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

    В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

    Довод жалобы о том, что Мирошниченко А.А. незаконно был направлен на медицинское освидетельствование, является несостоятельным, поскольку процедура направления Мирошниченко А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведена в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, с участием понятых, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделаны соответствующие записи. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Мирошниченко А.А. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял.

           Доводы жалобы о том, что Мирошниченко А.А. от медицинского освидетельствования не отказывался, «дышал как мог», медицинское освидетельствование проведено с нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, а именно не было произведено дальнейшее освидетельствование Мирошниченко А.А. на состояние опьянения, откланяются по следующим основаниям.

           Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) (далее Порядок).

           В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 Порядка медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции.

                 Согласно пункту 14 Порядка, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В соответствии с пунктом 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации выдоха. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

         При этом факт отказа Мирошниченко А.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден письменными объяснениями врача Кукаевой А.Г., проводившей медицинское освидетельствование, ее показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мирошниченко А.А. и отказ последнего от прохождения медицинского освидетельствования проведено и оформлено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования, нарушений не установлено.

          Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований КоАП РФ об извещении Мирошниченко А.А. сотрудником ГИБДД о дате и времени внесения изменений в протокол об административном правонарушении не установлено, Мирошниченко А.А. был извещен надлежащим образом посредством телефонограммы 03 июня 2019 года о производстве указанных процессуальных действий 04 июня 2019 года в 14-00час., однако в указанное время не явился.

        Довод жалобы о том, что в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении была привлечена врач Кукаева А.Г., проводившая медицинское освидетельствование, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, поскольку исходя из положений статей 25.7, 28.2 КоАП РФ участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не требуется.

Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Мирошниченко А.А., отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все существенные моменты, в связи с чем доводы о невозможности использования его в качестве доказательства, отклоняются.

         Не свидетельствует о незаконности судебных актов довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование не может быть признан допустимым доказательством невыполнения Мирошниченко А.А. требования о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку в нем не имеется отказа Мирошниченко А.А. от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что вина Мирошниченко А.А. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, подробными письменными объяснениями понятых и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Сомнения в виновности Мирошниченко А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отсутствуют.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 2 августа 2019 года и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 11 октября 2019 года, вынесенные в отношении Мирошниченко Андрея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Мирошниченко Андрея Анатольевича – Герасимова В.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                               Л.Ю. Ковалюк