Решение по делу № 22К-4132/2015 от 24.06.2015

Судья Лихачев С.Г. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вой суд в составе

председательствующего Резниченко Е.В.

при секретаре Сергиевич Е.Б.

рассмотрел материалы дела с апелляционной жалобой адвоката Соколова В.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., выступления обвиняемого ФИО1(посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Соколова В.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора ФИО5, полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № СУ УМВД России по <адрес> майором юстиции Ким Ю.В. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в порядке ст. 91,92 УПК РФ задержан ФИО1, в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно; ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 6 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобеадвокат Соколов В.И. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным, поскольку срок содержания под стражей обвиняемого продлен свыше срока предварительного следствия.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ему преступления, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по заявленному органами следствия ходатайству, суд первой инстанции учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей вынесено уполномоченным должностным лицом в рамках возбужденного уголовного дела и в пределах срока предварительного расследования.

По смыслу закона, исходя из содержания ст. 109,162 УПК РФ сроки содержания под стражей исчисляются отдельно от сроков предварительного следствия, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о незаконности продления срока содержания ФИО1 под стражей за пределами срока предварительного следствия являются необоснованными.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанции.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении ФИО1, которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова В.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Резниченко