Решение по делу № 33-15215/2022 от 03.08.2022

Дело № 2-6604/2021

УИД 03RS0017-01-2021-013368-33

судья Стерлитамакского городского суда РБ Халитова А.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу 33-15215/2022

г. Уфа                                                                        14 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                    Батршиной Ю.А.

    судей                                          Галлямова М.З.

                                        Кривцовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем         Галикеевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдрахмановой Л.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Батршиной Ю.А., судебная коллегия

установила:

Абдрахманова Л.Г. обратилась в суд с иском, в последующем с уточнением искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «ЖилСервис «Содовский» о признании действий управляющей компании противоправными, прекращении противоправных действий и обязании предоставить запрашиваемую информацию.

В обоснование иска указано на то, что 31 мая 2021г. председателем совета дома по адрес, Абдрахмановой Л.Г. в адрес ООО «ЖилСервис «Содовский» направлено требование о предоставлении документов или заверенных копий, которые указаны в требовании, а именно: копии тех.паспорта дома №..., земельного участка, относящиеся к придомовой территории, с указанием размеров; письменной информацию, с предоставлением документов о размерах площадей, занимаемых жилыми и нежилыми помещениями; расшифровки содержания текущего ремонта; документов, на основании которых УК является управляющей компаний дома №...; корректировки БашРТС по экономии теплоэнергии с момента установки теплосчетчиков по сегодняшний день; копии договора на установку теплосчетчиков с приложенными документами, заверенной должным образом; документов о занимаемой площади дома №... юридическим лицом «Почта России»; документов либо информации о том, устанавливались ли для юр.лица отдельные теплосчётчики, а если не устанавливались, то каким образом «Почта России» учувствовала в оплате договора по установке теплосчетчиков, в каком размере, а также информацию о том, в каком размере учувствует юридическое лицо в оплате общего домового имущества; отчета с момента установки теплосчетчиков: какую часть теплоэнергии потребляет «Почта России», какую часть поставляемой теплоэнергии потребляют жилые помещения, какую часть подвалы и чердаки; копии протокола общего собрания по установке теплосчетчиков; копии флэшкарты с показаниями теплосчетчиков за период с момента установки по сегодняшний день; отчета о том, куда были определены денежные средства за экономию теплоэнергии с момента установки теплосчетчиков по сегодняшний день. Однако, ответчик ни одного из запрашиваемых документов не предоставил.

С учетом изложенного, истец просила признать действия управляющей компании, направленные на уклонение от исполнения или ненадлежащее исполнение обязанностей по предоставлению потребителю необходимо и достоверной информации; нарушение требований, касающихся способов доведения информации до сведения потребителя противоправными; обязать управляющую компанию предоставить всю запрашиваемую информацию за весь, указанный в требовании период для обеспечения проверки за правильностью начисления оплат за услуги, выставленные собственниками жилья в доме №...; взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей; компенсировать собственникам жилых помещений, находящихся в адрес, моральный вред в размере 1000 рублей каждому собственнику; взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 243,34 рублей, 236,14 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 16 сентября 2021г. по делу в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Лидер», ООО «Башжилиндустрия».

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 г. в удовлетворении искового заявления Абдрахмановой Л. Г. к ООО «ЖилСервис «Содовский» с учетом уточнения о признании действий Управляющей компании по непредставлению информации противоправными, обязании Управляющей компании предоставить документы, указанные в требовании от 31 мая 2021г., взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Абдрахманова Л.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе повторяется позиция, изложенная в исковом заявлении, также указано на то, что сэкономленные средства теплоэнергии после установки теплосчетчиков в МКД №...являются собственностью собственников МКД №..., соответственно, истец имел право получить исчерпывающую информацию об этих денежных средствах. Полагает, что истец имеет право на информацию о том, каким образом распределялся размер оплаты между собственниками жилых и нежилых помещений, так как данное обстоятельство могло нарушить материальное право собственников. Отказывая в удовлетворении требований истца о предоставлении ему копии показаний с флешкарты, суд лишил права контроля за показаниями, которые оплачивал собственник из личных денежных средств. Также апеллянтом указано на то, что суд неверно истолковал Постановление Правительства РФ №... от 15 мая 2013 г. Кроме того, считает, что информация должна раскрываться на специальных стендах, которые должны располагаться в многоквартирных домах и собственникам должна быть доступна. Судом не исследовался вопрос имеются ли стенды с запрашиваемой информацией истцом в МКД №... и какую именно они информацию содержат. Ответчик не представил информацию имеется ли у них сайт и какую именно информацию содержит сайт, если он существует. Считает, что судом сделаны ошибочные выводы, что привело к принятию незаконного решения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ООО «ЖилСервис Содовский», судебная коллегия приходит к следующему.

Как закреплено в ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что истец Абдрахманова Л.Г. является избранным председателем Совета многоквартирного жилого дома по адрес (л.д. 13-24).

    Как усматривается из материалов дела 31 мая 2021г. председателем совета дома по адрес, Абдрахмановой Л.Г. в адрес ООО «ЖилСервис «Содовский» направлено требование о предоставлении документов или заверенных копий, которые указаны в требовании, а именно: копии тех.паспорта дома №..., земельного участка, относящиеся к придомовой территории, с указанием размеров; письменной информацию, с предоставлением документов о размерах площадей, занимаемых жилыми и нежилыми помещениями; расшифровки содержания текущего ремонта; документов, на основании которых УК является управляющей компаний дома №...; корректировки БашРТС по экономии теплоэнергии с момента установки теплосчетчиков по сегодняшний день; копии договора на установку теплосчетчиков с приложенными документами, заверенной должным образом; документов о занимаемой площади дома №... юридическим лицом «Почта России»; документов либо информации о том, устанавливались ли для юр.лица отдельные теплосчётчики, а если не устанавливались, то каким образом «Почта России» учувствовала в оплате договора по установке теплосчетчиков, в каком размере, а также информацию о том, в каком размере учувствует юридическое лицо в оплате общего домового имущества; отчета с момента установки теплосчетчиков: какую часть теплоэнергии потребляет «Почта России», какую часть поставляемой теплоэнергии потребляют жилые помещения, какую часть подвалы и чердаки; копии протокола общего собрания по установке теплосчетчиков; копии флэшкарты с показаниями теплосчетчиков за период с момента установки по сегодняшний день; отчета о том, куда были определены денежные средства за экономию теплоэнергии с момента установки теплосчетчиков по сегодняшний день (л.д. 9, 10).

    Из дела видно, что 15.06.2021 года в ответ на заявление №... от 01.06.2021 Управляющей компанией ООО «ЖилСервис «Содовский» было направлено в адрес истца письменное сообщение, в котором содержатся ответы на все поставленные истцом вопросы и требования, по пунктам от 1 до 12. Копия данного письма приобщена к материалам дела (л.д. 11, 12).

Суд исследовал и оценил действия ООО «ЖилСервис «Содовский» по направлению Абдрахмановой Л.Г. данного ответа и его содержание применительно к положениям части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации, а также пунктов 3 - 5 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 (далее - Стандарт раскрытия информации). В п. 3 названного Стандарта перечислены виды информации, которые управляющая организация обязана раскрывать, в том числе об оказываемых коммунальных услугах.

Согласно п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

Пунктом 17 Стандарта установлено, что раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество и кооператив вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Разрешая заявленные требования, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд не усмотрел нарушений прав истца действиями ответчика и отказывая в их удовлетворении, исходил из того, что основания для признания действий управляющей компании противоправными, прекращении противоправных действий и обязании предоставить запрашиваемую информацию, взыскании штрафа, морального вреда, судебных расходов, отсутствуют.

Как было указано выше, 15 июня 2021г. Абдрахмановой Л.Г. директором ООО «ЖилСервис «Содовский» было направлено письмо, согласно которому по каждому из 12 пунктов требования от 31 мая 2021г. дан исчерпывающий ответ.

Так, как усматривается из дела, ответчик в соответствии с требованиями вышеуказанного Стандарта сообщил истцу о возможности ознакомления с запрашиваемыми сведениями на сайте ГИС ЖКХ, который является общедоступной информацией сети Интернет, а также по адресу:                              адрес, отдел ПТО (л.д. 11, 12). Кроме того, в письме от 15.06.2021 указана на возможность истца об ознакомлении с техническим паспортом в ООО «ЖилСервис Содовский» в отделе ПТО.

Кроме того, из дела усматривается, что исходя из письма от 30 марта 2020 г. (л.д. 41) истцу направлялись акты приёмки оказанных слуг и (или) выполненных работ по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за декабрь месяц 2019 года, отчёт выполненных работ по содержанию общего имущества МКД за 2019 год (л.д. 42-44).

Письмом №... от 20 января 2021 г. (л.д. 45) истцу направлялся отчет выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества за 2020г. (л.д. 46).

Письмом №... от 19 февраля 2021 г. истцу повторно направлялся акт выполненных работ по содержанию и текущему ремонту за декабрь месяц 2020, акт выполненных работ по содержанию и текущему ремонту за 2019 (л.д. 48-52).

Письмом №... от 18 декабря 2020 г. было направлено уведомление о предложении размера платы с детализацией на 2021 год, обоснование всех видов работ, услуг по содержанию общего имущества, включаемые в «перечень работ, услуг по содержанию общего имущества на 2021 год» (л.д. 53).

Из дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком приобщена к материалам дела копия технического паспорта МКД №... по адрес, а также выписка из ЕГРН на нежилое помещение в подтверждении площадей подвала и нежилого помещения (л.д. 75-78).

Судом установлено, что в настоящий момент в соответствии с актом передачи от 22 февраля 2017 г. между ООО «БЖИ плюс» и ООО «Жилсервис» (л.д. 80), были переданы по акту ответчику: технический паспорт, паспорт на счетчик холодного водоснабжения, комплект паспортов и проект на общедомовой прибор учета тепловой энергии, а исполнительная техническая документация отсутствует.

Из содержания акта следует, что договор на установку теплосчетчиков, протокол общего собрания по установке теплосчетчиков отсутствует у ответчика, с документацией в момент приема документации на МКД №... по адрес переданы не были, в связи с чем, представлены истцу и суду быть не могли.

Таким образом, указанные в уточненном исковом заявлении требования о предоставлении, в том числе, протокола общего собрания по установке теплосчетчиков, договора на установку теплосчетчиков не могли быть представлены ответчиком в виду их отсутствия.

Как следует из Постановления Правительства РФ№... от 15 мая 2013 г., в нем указан исчерпывающий перечень документов, которые управляющая организация обязана раскрывать и технический паспорт МКД, договор на установку теплосчетчиков, протоколы общих собраний собственников помещений не относятся к документам, которые подлежат обязательному представлению в виде заверенной копии.

В части требований о необходимости предоставления корректировки БашРТС по экономии тепловой энергии за период с момента установки теплосчетчика и по сегодняшний день, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно части 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1).

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в п. 42 которых предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учета горячей воды.

В ответе на требование истца Абдрахмановой Л.Г. адресованной между ООО «ЖилСервис Содовский» в ответе на п. 5 Требования о необходимости предоставления корректировки БашРТС, было указано, что с момента установки ОДПУ ЦО начисления производятся по факту потребления, корректировка не производилась.

При этом, письменные заявления истца Абдрахмановой Л.Г. не содержат требований произвести какие-либо перерасчеты, корректировки и т.п.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно приказу Госкомитета РБ по жилищному и строительному надзору №... от 30 июля 2021 г. МКД №... по адрес перешел в управление ООО «УК «Лидер» с 01 августа 2021г.

В соответствии с актом от 20 августа 2021 г. между ООО «ЖилСервис Содовский» и ООО «УК»Лидер» ответчиком переданы документы: проект установки узла учета тепловой энергии и теплоносителя;узел учета тепла(паспорта):Тепловычислитель ТСРВ-1шт.,преобразователи расхода ПРЭМ Ду 32-2 штуки, термопреобразователи сопротивления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд верно пришел к выводу о том, что требования по раскрытию информации и предоставления каких-либо документов не распространяются на ответчика с 01 августа 2021 г., поскольку договорные отношения между собственниками МКД и ООО «Жилсервис Содовский» отсутствуют.

При этом новая управляющая компания ООО «УК»Лидер» требований о передачи технической документации не заявляла.

Таким образом, рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ№... от 15 мая 2013 г., суд первой инстанции обоснованно, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу о об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком части требований истца в ходе судебного разбирательства, иные требования признаны необоснованными, так как заявителем не представлено доказательств отсутствия запрашиваемой информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, либо несоответствия информации фактическим обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что к сложившимся правоотношениям, не применимы положения пп. "к" п. 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предусматривающие, что исполнитель обязан вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа. При разрешении заявленного спора необходимо исходить из положений п. 21 Стандарта, которым предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей компанией в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового направления в адрес потребителя.

Ответ Абдрахмановой Л.Г. был направлен 15.06.2021 года, что не оспаривается последней, то есть в пределах установленного законом срока, что также не повлекло нарушения прав истца как потребителя. Более того, в самом Требовании Абдрахмановой Л.Г. было указано на необходимость предоставления запрашиваемой информации в 15 - дневный срок с момента получения.

Судом верно отмечено, что ответ управляющей компании от 15 июня 2021 г. содержит подробную информацию о перечне работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту, а также о порядке расчета платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Обращение истца в управляющую компанию было сформулировано также в общем виде, в нем не содержалось требований о несогласии с какими-либо конкретными действиями управляющей компании, либо с расчетом коммунальных услуг. В связи с этим ответ управляющей компании был дан по всем 12 пунктам требования.

В силу п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Разрешая и отказывая в удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, штрафа суд правомерно исходит из того, что ответ управляющей компании является исчерпывающим по всем поставленным истцом вопросам и нарушений прав собственника помещений многоквартирного дома не допущено.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцу Абдрахмановой Л.Г. отказано в удовлетворении исковых требований, следовательно, судом обоснованно, требования истца о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с вышеуказанными выводами суда.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сэкономленные средства теплоэнергии после установки теплосчетчиков в МКД №... являются собственностью собственников МКД №..., соответственно, истец имел право получить исчерпывающую информацию об этих денежных средствах; истец имеет право на информацию о том, каким образом распределялся размер оплаты между собственниками жилых и нежилых помещений, так как данное обстоятельство могло нарушить материальное право собственников, судебной коллегия полагает несостоятельными, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Довод жалобы о том, что, отказывая в удовлетворении требований истца о предоставлении ему копии показаний с флешкарты, суд лишил права контроля за показаниями, которые оплачивал собственник из личных денежных средств, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчиком истцу было предложено ознакомится со всеми показаниями теплосчетчика по конкретному адресу: адрес, в отделе ПТО.

Вышеназванным Стандартом не предусмотрена прямая обязанность ответчика Управляющей компании, за которую его действия подлежали бы признанию неправомерными с возложением обязанности по компенсации морального вреда, а также взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, предоставлять сведения потребителю по показаниям теплосчетчика именно в виде копии флешкарты.

Ссылка в жалобе на то, что суд неверно истолковал Постановление Правительства РФ №... от 15 мая 2013 г., основана на неверном применении норм права.

Довод апелляционной жалобы о том, что информация должна раскрываться на специальных стендах, которые должны располагаться в многоквартирных домах и собственникам должна быть доступна, однако судом не исследовался вопрос, имеются ли стенды с запрашиваемой информацией истцом в МКД №... и какую именно они информацию содержат, подлежит отклонению. Как было указано выше, на требование истца ответчиком был предоставлен подробный исчерпывающий ответ с указанием способа, порядка и места ознакомления с интересующей истца информацией.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены. Из дела усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 67 ГПК РФ и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При этом, оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом сделаны ошибочные выводы, что привело к принятию незаконного решения, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Согласно положениям ст. 59, 67, 71 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что ответчик не представил информацию имеется ли у них сайт и какую именно информацию содержит сайт, если он существует, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанная информация является общедоступной для граждан в сети Интернет.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

    В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдрахмановой Л.Г. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19 сентября 2022 г.