Решение по делу № 33-687/2022 от 02.02.2022

УИД 71RS0028-01-2021-003387-48                                             судья Свиридова О.С.

Дело №33-687/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года                                                                                           город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе: председательствующего Селищева В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Калининой М.С.,

при секретаре Печникове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2101/2021 по апелляционной жалобе истца Бабич Н.Ю. на решение Советского районного суда г.Тулы от 04 октября 2021 года по делу по иску Бабич Н.Ю. к Плотицину И.Н., Плотициной Н.В., ООО «Агрокомплекс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Бабич Н.Ю. обратилась в суд с иском к Плотицыну И.Н., Плотицыной Н.В., ООО «Агрокомплекс» о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что по договору от 29.01.2020 Бабич Н.Ю. продала в рассрочку ООО «Агрокомплекс» долю в уставном капитале ООО «Основа-Неруд» в размере 16,67%, стоимостью 24 100 000 руб., с условием внесения ежемесячного платежа в сумме 1 205 000 руб. на депозитный счет нотариуса Клениковой А.В. в течение 20 месяцев в счет оплаты по договору. При этом первый платеж подлежал внесению в срок не позднее трех дней с момента подписания договора, следующий платеж – до последнего календарного дня февраля 2020г., а последующие платежи – до последнего календарного дня соответствующего месяца. В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному договору Бабич Н.Ю. с Плотицыными И.Н., Н.В. 29.01.2020 был заключен договор поручительства, согласно которому последние приняли на себя обязательство солидарно с должником ООО «Агрокомплекс» отвечать за исполнение обязательств по договору.

Ссылаясь на то, что покупателем допущена просрочка внесения платежа за июль 2021г., истец просила взыскать в солидарном порядке с ООО «Агрокомплекс», Плотицына И.Н. и Плотицыной Н.В. задолженность по договору в сумме 1 205 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 до момента фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму задолженности, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14525 руб., оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В связи с погашением основного долга в период рассмотрения дела, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, Бабич Н.Ю. просила суд взыскать солидарно с ООО "Агрокомплекс", Плотицына И.Н., Плотицыной Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 01.09.2021 в размере 6 866,85 руб., расходы, понесенные в связи с совершением исполнительной надписи в размере 16 306,53 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 14225 руб.

Представитель истца Бабич Н.Ю. по доверенности Кондаурова А.А. в судебном заседании суда первой инстанции доводы уточненного искового заявления поддержала.

Представитель ответчика ООО «Агрокомплекс», ответчики Плотицына Н.В. и Плотицын И.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Плотицына И.Н. по доверенности Рыбин В.А. в судебном заседании суда первой инстанции просил о снижении судебных расходов по оплате услуг представителя, полагая его завышенным, с расчетом начисленных процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ и расходов в связи с совершением исполнительной надписи выразил согласие.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 04.10.2021 с ООО «Агрокомплекс» в пользу Бабич Н.Ю. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества за период с 01.08.2021 по 01.09.2021 в размере 6 866,85 руб.; расходы, понесенные взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 16 306,53 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 14 525 руб.

В апелляционной жалобе истец Бабич Н.Ю. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает о необоснованном отказе в удовлетворении иска к Плотицыным И.Н., Н.В., как к поручителям, ответственным за своевременное исполнение ООО «Агрокомплекс» обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29.01.2020 между Бабич Н.Ю. и ООО «Агрокомплекс» заключен договор купли-продажи 16,67% доли в уставном капитале ООО «Основа Неруд», стоимостью 24 100 000 руб.

Данный договор нотариально удостоверен нотариусом г.Тулы Клениковой А.В. 29.01.2020, № по реестру №

Согласно подп. 4.1 п. 4 договора купли-продажи стороны договорились о том, что расчет будет производиться через депозитный счет нотариуса Клениковой А.В. путем внесения ежемесячного платежа в размере 1 205 000 руб. в течение двадцати месяцев, с последующем перечислением на расчетный счет, открытый на имя Бабич Н.Ю.

При этом, первый платеж вносится в срок не позднее трех дней с момента подписания договора, следующий платеж - до последнего календарного дня февраля 2020г., последующие платежи - до последнего календарного для соответствующего месяца.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Агрокомплекс» по договору купли-продажи, в тот же день 29.01.2020 Бабич Н.Ю. был заключен договор поручительства с Плотицыным И.Н. и Плотицыной Н.В., согласно которому поручители обязались отвечать перед кредитором за своевременное исполнение ООО «Агрокомплекс» обязательств, предусмотренных договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Основа Неруд» (п.1 договора).

В соответствии с п. 3 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен с тем, что его ответственность перед кредитором распространяется на все обязательства должника перед кредитором. Основанием ответственности покупателя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Основа Неруд" перед кредитором.

Согласно п.п. 4,5 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи поручители и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителей как совместно, так и любого из них в отдельности. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Пунктом 10 договора поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Обращаясь в суд, Бабич Н.Ю. ссылалась на то, что ООО "Агрокомплекс" обязательства по договору купли-продажи надлежащим образом не исполнило, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по платежу за июль 2021г. в размере 1 205 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Агрокомплекс" обязательства по вышеуказанному договору по погашению задолженности за июль 2021г. были исполнены.

Данное обстоятельство подтверждено письмом нотариуса Клениковой А.В. № от 03.09.2021, согласно которому денежные средства в сумме 1 205 000 руб. в счет оплаты по договору от 29.01.2020 за июль 2021г. были внесены на депозитный счет нотариуса 31.08.2021 (л.д.42).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст.1, 8, 309, 323, 363, 367, 395, 420, 422 Гражданского кодекса РФ, п.п.1,2 ст.21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», установив, что обязательство по уплате ежемесячного платежа за июль 2021г. по договору от 29.01.2020 ООО "Агрокомплекс" не исполнено в установленный срок, т.е. до 31.07.2021 включительно, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Агрокомплекс" процентов за пользование чужими денежными средствами, и расходов по совершению исполнительной надписи, отказав в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом положений 151 Гражданского кодекса РФ, ввиду нарушения ответчиком только имущественных прав истца.

Отказывая в удовлетворении иска к Плотицыным И.Н., Н.В., районный суд исходил из того, что в период судебного разбирательства обязательства ООО «Агрокомплекс» перед Бабич Н.Ю. по договору купли-продажи от 29.01.2020 были исполнены, в связи с чем договор поручительства прекратил свое действие и оснований для возложения на поручителей Плотицыных И.Н., Н.В. ответственности по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, по возмещению убытков в солидарном порядке не имеется.

Постановленное по делу решение в части удовлетворения иска к Обществу сторонами не обжалуется и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В апелляционной жалобе истец Бабич Н.Ю. выражает несогласие с решением суда в части отказа в солидарном взыскании с ответчиков Плотицыных И.Н.,Н.В. процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Данные доводы судебная коллегия находит заслуживающими внимание ввиду допущенных районным судом нарушений подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, на основании п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части.

Согласно п. 3 договора поручительства, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен с тем, что его ответственность перед кредитором распространяется на все обязательства должника перед кредитором. Основанием ответственности поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Основа Неруд» перед кредитором.

В силу п.п. 4,5 договора поручительства, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору купли-продажи поручители и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств от должника и поручителей как совместно, так и любого из них в отдельности. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Договором определено, что поручительство дается на срок действия исполнения обязательства покупателя перед продавцом по оплате доли в уставном капитале по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Основа Неруд» (п.8).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными правовыми нормами и договором поручительства, ответственность поручителя ограничивается уплатой сумм, причитающихся с основного должника, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Иных условий в договоре поручительства сторонами не устанавливалось.

По правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в договоре купли-продажи от 29.01.2020 самостоятельной ответственности покупателя за просрочку платежа предусмотрено не было, продавцом было заявлено требование о взыскании процентов по общим правилам, установленным в ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В оспариваемом судебном акте отсутствует вывод о том, что подобная ответственность не охватывалась договором поручительства. Напротив, при разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что основания для ответственности поручителей по договору имеются, однако в связи с исполнением основного обязательства, поручительство прекращено.

Вместе с тем, судом не было учтено, что согласно разъяснениям в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" по общему правилу, прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства. В частности, поручительство прекращается в результате надлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (пункт 4 статьи 329, пункт 1 статьи 367, пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Таким образом, основания для прекращения поручительства наступают только в случае надлежащего исполнения основного обязательства.

Иных оснований для прекращения поручительства судом не устанавливалось.

Приходя к выводу о прекращении основного обязательства, суд усмотрел основания для взыскания с должника процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ именно за неисполнение договора купли-продажи, т.е. исполнение по основному обязательству было признано ненадлежащим, что противоречит выводу о наличии основания для полного прекращения основного обязательства.

В связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованным и соответствующим положениям ст.363 Гражданского кодекса РФ, а также договору поручительства, взыскание в солидарном порядке, как с основного должника, так и с поручителей процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрокомплекс» исполнило свои обязательства перед Бабич Н.Ю. по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 29.01.2020 в полном объеме, уплатив последний платеж 31.08.2021 (1 205 000 руб.), однако данный платеж должен был быть совершен не позднее 31.07.2021, то есть ООО «Агрокомплекс» нарушило сроки исполнения заключенного с истцом договора, что не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.

Данное обстоятельство явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2021 по 01.09.2021 в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что обязательства ООО «Агрокомплекс» перед Бабич Н.Ю. по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 29.01.2020 исполнены не в срок, установленный договором, районный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 866,85 руб. только с основного должника.

С представленным расчетом процентов в суде первой инстанций выразил представитель ответчиков Плотицыных И.Н.,Н.В., указанный расчет признан судом арифметически верным, соответствующим закону.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также вышеуказанные правовые нормы, судебная коллегия считает, что истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами, как от основного должника, так и от поручителей, поскольку обязательства по договору купли-продажи, относительно которых поручители дали свое обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке, не были исполнены надлежащим образом – срок последнего платежа, установленный в договоре, был пропущен.

Понесенные взыскателем расходы по совершению нотариусом исполнительной надписи в размере 16 306,53 руб. также обусловлены ненадлежащим исполнением основным должником основного обязательства, и являются предметом солидарной ответственности Общества и поручителей.

Согласно исполнительной надписи, совершенной нотариусом г.Тулы Клениковой А.В. 27.08.2021, в реестре №, на основании ст. 89 Основ законодательства РФ о нотариате предложено взыскать неуплаченную в срок за период с 01.07.2021 по 31.07.2021 задолженность – 1205000 руб., и сумму расходов, понесенную взыскателем 23.07.2021, 05.08.2021 в связи с совершением исполнительной надписи – 16306,53 руб.

Как усматривается из расчета задолженности по денежным обязательствам, представленного 26.08.2021 нотариусу г.Тулы Клениковой А.В. представителем продавца Бабич Н.Ю. – Кондауровой А.А., сумма расходов в связи с совершением исполнительных надписей следующая: 23.07.2021 – 12206,53 руб., из них свидетельство о передаче документов по реестру № (600 руб.), свидетельствование верности копии по реестру № (600 руб.), свидетельствование подлинности подписи на заявлении по реестру № (1300 руб.), исполнительная надпись по реестру № (9706,53 руб.); 05.08.2021 – 4100 руб., из них свидетельствование подлинности подписи на заявлении по реестру № (1300 руб.), свидетельствование подлинности подписи на заявлении по реестру № (1300 руб.), передача документов по реестру № (1500 руб.).

Из перечисленных документов, подтверждающих совершение нотариальных действий усматривается, что 23.07.2021 взыскателем понесены расходы по совершению нотариальных действий по истребованию задолженности по договору за июнь 2021г., 05.08.2021 понесены расходы по совершению нотариальных действий по истребованию задолженности, образовавшейся за июль 2021г.

Исполнительная надпись совершена нотариусом нотариального округа г.Тула Клениковой А.В. с соблюдением положений законодательства о нотариате ( ст.ст. 89-92 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате"), условий договора купли-продажи, заключенного между сторонами, в период до возбуждения в суде настоящего гражданского дела, при отсутствии какого-либо спора относительно договора купли-продажи, в связи с чем расходы по ее совершению подлежат возмещению стороне кредитора должниками.

    При изложенных обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в обжалуемой части, с указанием о взыскании в пользу Бабич Н.Ю. с ООО «Агрокомплекс», Плотицына И.Н., Плотицыной Н.В. в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.01.2020, заключенному между Бабич Н.Ю. и ООО «Агрокомплекс», за период с 01.08.2021 по 01.09.2021 в размере 6 866,85 руб.; расходов по совершению исполнительной надписи нотариусом в размере 16 306,53 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 14 525 руб.

Взыскивая расходы по совершению исполнительной надписи, судебная коллегия полагает правильным отметить, что поскольку в силу ст.93 Основ, взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений. Поэтому в ходе принудительного исполнения настоящего судебного постановления в части расходов по совершению исполнительной надписи в сумме 16 306,53 руб. судебному-приставу исполнителю надлежит устанавливать предъявлялась ли исполнительная надпись, совершенная нотариусом г.Тулы Клениковой А.В. от 27.08.2021, в реестре №, к самостоятельному исполнению, во избежание двойного взыскания.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Советского районного суда города Тулы от 04 октября 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Плотицыну И.Н. и Плотицыной Н.В., постановив в указанной части новое решение о взыскании с ООО «Агрокомплекс», в солидарном порядке с Плотицыным И.Н., Плотицыной Н.В. в пользу Бабич Н.Ю., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 29.01.2020, заключенному между Бабич Н.Ю. и ООО «Агрокомплекс», за период с 01.08.2021 по 01.09.2021 в размере 6 866,85 руб.; расходов по совершению исполнительной надписи нотариусом в размере 16 306,53 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 525 руб.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов), в порядке установленном главой 41 ГПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г.Тулы.

    Председательствующий:

    Судьи: