Решение по делу № 22-2190/2017 от 20.10.2017

Судья Кондрашихин В.Н. № 22-2190/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 15 ноября 2017 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием:

прокурора Корнилова А.В.,

потерпевшего ФИО,

представителя потерпевшего адвоката Хомутова С.В.,

защитника Печинского К.М.,

осужденной Смирновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной на приговор и частное постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2017 года.

Приговором Смирнова Е. В., <ДАТА> года рождения, ранее не судимая, осуждена по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года,

в колонию-поселение постановлено следовать самостоятельно после получения в установленном порядке в территориальном органе уголовно-исполнительной системы по месту жительства предписания о направлении к месту отбывания наказания за счет средств государства,

срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия Смирновой Е.В. в колонию-поселение,

в срок наказания зачтен срок следования осужденной к месту отбывания наказания,

мера пресечения на срок апелляционного обжалования оставлена прежней – подписка о невыезде и надлежащем повелении,

со Смирновой Е.В. в пользу потерпевшего ФИО в счет компенсации морального вреда взыскано 700000 рублей,

сохранен арест на принадлежащий Смирновой Е.В. автомобиль.

Частным постановлением доведено до сведения органов охраны прав детей Администрации г.Вологды Вологодской области о том, что Смирнова Е.В., имеющая на иждивении малолетнего ребенка – ФИО2, <ДАТА> года рождения, осуждена к реальному лишению свободы.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Смирнова Е.В. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 19 мая 2017 года в г.Вологде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе на приговор, осужденная Смирнова Е.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, не согласилась с приговором в части назначенного наказания, которое, по ее мнению, не является гуманным, имеет целью не восстановление социальной справедливости, а причинение ей физических страданий, путем направления ее сына ФИО2 в детский дом. Полагает, что назначенное наказание ставит под угрозу формирование личности ее сына. Считает наказание несправедливым, поскольку судом не в полной мере учтены все верно установленные смягчающие обстоятельства. Просит применить ст.73 УК РФ, а в случае, если суд придет к выводу о необходимости отбывания реального лишения свободы, рассмотреть возможность применения отсрочки отбывания наказания до достижения ее сыном возраста 14 лет в соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ.

В апелляционной жалобе на частное постановление Смирнова Е.В. просит его отменить, поскольку оно нарушает права ее несовершеннолетнего сына ФИО2

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший ФИО, приводит доводы о справедливости назначенного наказания, просит оставить приговор без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Смирновой Е.В. на приговор государственный обвинитель Соколова Н.Ю., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная Смирнова Е.В. и адвокат Печинский К.М. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить.

Потерпевший ФИО и его представитель адвокат Хомутов С.В. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Прокурор Корнилов А.В., приводя доводы о законности и обоснованности приговора и частного постановления, просил оставить их без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд не находит оснований для изменения либо отмены судебных решений.

В судебном заседании суда первой инстанции Смирнова Е.В. вину в совершении преступления признала в полном объеме.

Вывод суда о виновности осужденной соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждается, помимо признательных показаний Смирновой Е.В., совокупностью собранных по делу доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, оцененных в соответствии с требования УПК РФ и приведенных в приговоре. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Квалификация действий Смирновой Е.В. по ч.3 ст.264 УК РФ является правильной и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Изложенные в жалобах сведения были известны суду первой инстанции, они приняты во внимание при определении вида и размера наказания.

Наказание Смирновой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, то, что осужденная является одинокой матерью, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании. Иных смягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, в том числе все данные о личности осужденной, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73, ч.1 ст.82 УК РФ, подробно мотивировал свое решение. Оснований не согласиться с ним, суд апелляционной инстанции не находит. Нет оснований и для применения положений ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Таким образом, назначенное Смирновой Е.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, соразмерно содеянному и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Гражданский иск о компенсации морального вреда заявленный потерпевшими ФИО, рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона, решение надлежаще мотивировано.

Поскольку суд назначил Смирновой Е.В., имеющей на иждивении малолетнего ребенка, наказание в виде реального лишения свободы, то на основании ч.1 ст.313 УПК РФ вынес постановление в адрес органов охраны прав детей Администрации г.Вологды.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Смирновой М.А. удовлетворению не подлежат.

Других оснований, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор и частное постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2017 года в отношении Смирновой Е. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной – без удовлетворения.

Председательствующий Кузьмин С.В.