Решение по делу № 2-1350/2021 от 26.04.2021

Дело №2-1350/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Ж.В.,

при секретаре Крутиковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Т.В. к Филипович Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец Михайлова Т.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику Филипович Д.В., в обоснование указав, 07.07.2020 года около дома 22 СНТ Клуб им. Чкалов Степановского сельсовета Оренбургского района Оренбургской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух автомобилей, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине Филипович Д.В., управлявшего автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, без страхового полиса ОСАГО, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно экспертному заключению от 29.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 26364, 30 рубля. Истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, однако претензия осталась без ответа.

Согласно уточненному исковому заявлению просит суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 26364, 30 рубля, стоимость экспертного заключения в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1366 рублей, а также моральный вред в размере 8000 рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить. Пояснила, что в досудебном порядке ответчик отказался возместить причиненный от ДТП ущерб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представил.

Представитель прокуратуры Оренбургского района Оренбургской области не явился в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Оренбургского районного суда: http://orenburgsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В порядке части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин лежит на лицах, участвующих в деле. При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 07.07.2020 года около дома 22 в СНТ Клуб им.Чкалов Степановского сельсовета Оренбургского района Оренбурсгкой области произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Транспортное средство ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства № от 16.11.2013 года. Автомобиль ВАЗ21154, государственный регистрационный знак №, принадлежит ответчику на праве собственности, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2020 года старшего инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России по Оренбургской области Бакуменко А.В. следует, что Филипович Д.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 8.12, 9.10 ПДД, при движении задним ходом не выдержал безопасного бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, допустил наезд на автомобиль истца.

Указанным постановлением, вступившим в законную силу, ФилиповичД.В. с допущенными нарушениями ПДД согласен, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Вина ответчика в совершении ДТП доказана в полном объеме, подтверждается материалам дела, в том числе его объяснениями от 07.07.2020 года, содержащимися в деле об административном правонарушении №А-9139-20.

При этом, нарушений Правил дорожного движения РФ в редакции Постановления Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 года (с учетом изменений на дату ДТП), со стороны истца при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07.07.2020 года судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Филипович Д.В.п.п. 8.12, 9.10 ПДД РФ, согласно которым движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при этом водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля и причинение ущерба его собственнику Михайловой Т.В.

На момент ДТП гражданская ответственностьФилипович Д.В. застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению №045 от 29.07.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 26364, 30 рубля. Ответчик был уведомлен истцом о времени и месте осмотра экспертом указанного транспортного средства, что подтверждается квитанцией об отправке от 23.07.2020 года, однако Филипович Д.В. не явился на осмотр.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ФИО5 №045 от 29.07.2020 года, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований материалов дела оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного истцу, суд руководствуется указанным экспертным заключением № 045 от 29.07.2020 года.

В силу приведенных норм закона и установленных обстоятельств дела, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Филипович Д.В. не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как причинителя вреда в пользу истца суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 26364, 30 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1366 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление экспертного заключения в размере 2 500 рублей, что подтверждается договором № 045 об оказании автоэкспертных услуг от 29.07.2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №045 от 29.07.2020 года об оплате стоимости экспертизы в размере 2500 рублей, актом № 045 сдачи-приемки выполненных оценочных работ от 31.07.2020 года, согласно которому эксперт выполнил указанные вдоговоре от 29.07.2020 года работы, а Михайлова Т.В. оплатила и приняла их.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление экспертного заключения по определению затрат на проведение восстановительного ремонта в размере 2500 рублей.

Истец согласно уточненным исковым требованиям просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей за причинение физических и нравственных страданий от ДТП. Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Стороной истца не представлено доказательств нравственных, физических страданий, понесенных им вследствие ДТП, причинения вреда здоровью, а компенсация морального вреда за причинение имущественного ущерба в данном случае не предусмотрена, следовательно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 8000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайловой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Филипович Д.В. в пользу Михайловой Т.В. в счет возмещения ущерба 26364 руб. 30 коп., расходы по составлению отчета об оценке ущерба – 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1366 руб.

В удовлетворении остальной части иска Михайловой Т.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 09.06.2021 года

Судья: Ж.В. Афанасьева