Решение по делу № 33-1326/2018 от 22.02.2018

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-1326/2018 Судья Матвеева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи АгееваО.В.,

судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,

при секретаре Перцеве Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» к Баранниковой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Баранниковой Е.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» о признании договора уступки права (требования) недействительным, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика (истца по встречному иску) БаранниковойЕ.Н. –НедбайлоЕ.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Альянс Поволжье» обратилось в суд с иском к БаранниковойЕ.Н. о взыскании долга по договору займа.

Требования истцом мотивированы тем, что 17 июня 2012 года между ООО «Ваши» и БаранниковойЕ.Н. был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчица получила взаймы денежные средства в размере 16000 руб. под 328,5% годовых (0,9% в день) на срок до 17 июля 2012 года. Получения ответчиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 17 июня 2012 года. Заёмщиком обязательства по возврату займа и предусмотренных договором процентов не исполнены, и 15 декабря 2012 года ей направлено требование о возврате задолженности, которое было проигнорировано. 5 октября 2015 года ООО «Ваши» с ООО «Альянс Поволжье» было заключено соглашение об уступке прав (требований), в соответствии с которым истцу была передана задолженность по указанному договору займа. БаранниковойЕ.Н. направлено уведомление об уступке права (требования).

Истец просил взыскать с БаранниковойЕ.Н. задолженность по договору займа № от 17 июня 2012 года в размере 275776 руб., в том числе: 16000 руб. основной долг, 259776 руб. проценты за пользование займом за период с 17 июня 2012 года по 26 мая 2017 года, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5777 руб. 76 коп.

БаранниковаЕ.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Альянс Поволжье» о признании договора уступки права (требования) недействительным. В обоснование встречного требования БаранниковаЕ.Н. указала, что 17 июня 2012 года она заключила договор займа № с ООО «Быстрые деньги». Уведомление об уступке прав (требований) ею получено не было. По её мнению ООО «Ваши» было уступлено ООО «Альянс Поволжье» несуществующее требование, так как был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г.Чебоксары от 31 января 2013 года, на основании которого передавалась задолженность.

БаранниковаЕ.Н. просила признать соглашение об уступке прав (требований) от 7 октября 2015 года недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Альянс Поволжье» ТерешкинаЕ.К. поддержала исковые требования по изложенным основаниям, встречный иск не признала в связи с его необоснованностью.

Представитель ответчицы (истицы по встречному иску) БаранниковойЕ.Н. –НедбайлоЕ.С. исковые требования истца не признала за необоснованностью и пропуском срока исковой давности, встречный иск поддержала по изложенным во встречном исковом заявлении основаниям.

Представителя третьего лица ООО «Ваши» ГурьяноваД.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречный иск –не подлежащим удовлетворению.

Ответчик БаранниковаЕ.Н., третье лицо Уфимцев А.М., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2017 года постановлено взыскать с Баранниковой Е.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Альянс Поволжье» задолженность по договору займа от 17 июня 2012 года в размере 25683 руб., в том числе сумма основного долга – 16000 руб., проценты за пользование займом за период с 17 июня 2012 года по 26 мая 2017 года - 9683 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 970 руб. 49 коп.; в удовлетворении встречного иска Баранниковой Е.Н. к ООО «Альянс Поволжье» о признании соглашения уступки прав (требования) от 7 октября 2015 года, заключенного между ООО «Ваши» и ООО «Альянс Поволжье», недействительным отказать.

Указанное решение суда от 1 ноября 2017 года обжаловано представителем ответчицы (истицы по встречному иску) БаранниковойЕ.Н. –НедбайлоЕ.С. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указала, что предметом соглашения об уступке прав (требований) от 7 октября 2015 года являлась задолженность должников, установленная вступившими в законную силу судебными приказами и исполнительными листами, однако определением мирового судьи от 6 марта 2017 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2013 года о взыскании с БаранниковойЕ.Н. задолженности по договору займа отменен. В связи с чем полагала, что ООО «Ваши» уступлено несуществующее право требования, а договор уступки права требования, основанный на несуществующем праве, противоречит закону и является ничтожным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчицы (истицы по встречному иску) БаранниковойЕ.Н. –НедбайлоЕ.С. апелляционную жалобу поддержала.

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «Альянс Поволжье», третьи лица извещены о времени и месте судебного заседания, представители в суд не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования первоначального истца ООО «Альянс Поволжье», суд первой инстанции исходил из того, что БаранниковойЕ.Н. обязательства по возврату займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнены, истец приобрел право требования задолженности с ответчицы по соглашению об уступке права требования, заключенному с ООО «Ваши», оснований для признания соглашения недействительным оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2012 года между займодавцем ООО «Быстрые Деньги» (в последующем изменено наименование на ООО «Ваши») и заемщиком БаранниковойЕ.Н. заключен договор займа №, по условиям которого заемщику передано 16000 руб. на потребительские нужды под 329,4% годовых, что составляет 0,9% в день, на срок до 17 июля 2012 года. Пункт 9.1 договора займа предусматривает право займодавца без ограничений уступать любые свои права по договору займа третьим лицам.

Передача займодавцем БаранниковойЕ.Н. денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 17 июня 2012 года на сумму 16000 руб., подпись заемщика в ордере имеется.

По соглашению об уступке прав (требований) от 7 октября 2015 года цедент ООО «Ваши» уступило цессионарию ООО «Альянс Поволжье» права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займа, в том числе из договора займа №, заключенного с БаранниковойЕ.Н. 17 июня 2012 года, согласно приложению № 1 к соглашению; права требования, принадлежащие цеденту, возникли в силу предоставления цедентом должникам денежных средств по договорам займа и составляют право требовать сумму в размере основного долга по договорам и начисленных процентов в соответствии с условиями договоров займа по день уплаты суммы задолженности; задолженность должников перед цедентом установлена вступившими в законную силу судебными приказами и исполнительными листами (пункт 1).

Согласно Перечню договоров займа ООО «Ваши», передаваемых по соглашению об уступке прав (требований) в ООО «Альянс Поволжье» (приложение №1 к соглашению от 7 октября 2015 года), произведена уступка права требования к должнику БаранниковойЕ.Н. по договору займа № от 17 июня 2012 года в сумме 45604 руб.; документом, подтверждающим сумму задолженности указан судебный приказ от 31 января 2013 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2013 года с БаранниковойЕ.Н. в пользу ООО «Быстрые Деньги» взыскана задолженность по договору займа в размере 44832 руб., расходы по уплате государственной пошлины 772 руб., всего 45604 руб., а также проценты за пользование денежными средствами на остаток суммы займа 16000 руб. за период с 1 февраля 2013 года по день уплаты всей суммы задолженности в размере 0,9% за каждый день.

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2015 года произведена замена взыскателя с ООО «Быстрые Деньги» на ООО «Альянс Поволжье».

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 марта 2017 года Баранниковой Е.Н. восстановлен срок на подачу заявления об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2013 года, и судебный приказ от 31 января 2013 года отменен, прекращено исполнительное производство № 29774/13/05/21, возбужденное на основании указанного судебного приказа.

26 мая 2017 года истец ООО «Альянс Поволжье» обратился в суд с настоящим иском к Баранниковой Е.Н.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При определении объема прав кредитора, перешедших к ООО «Альянс Поволжье» от ООО «Ваши», следует учитывать, что на момент заключения соглашения об уступке прав от 7 октября 2015 года в соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор передал новому кредитору права (требования), вытекающие из договоров займа, в том числе по заключенному с БаранниковойЕ.Н. договору займа от 17 июня 2012 года, подтвержденных вступившими в законную силу судебными постановлениями.

Учитывая, что БаранниковаЕ.Н., заключив с ООО «Ваши» договор займа, взяла на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение займа, возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование займом, и принимая во внимание, что ею обязательства по договору займа не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания уступленной первоначальным кредитором задолженности по договору займа от 17 июня 2012 года, размер которой определен с учетом условий договора и требований закона.

Истцом ООО «Альянс Поволжье» не пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года, предусматривала, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ) судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно статье 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства, разъяснений по его применению, законодательства об исполнительном производстве и обстоятельств дела следует, что на день вынесения судебного приказа от 31 января 2013 года заявителем ООО «Быстрые деньги» не был пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с должника Баранниковой Е.Н. задолженности по договору займа от 17 июня 2012 года. До 6 марта 2017 года - дня отмены судебного приказа от 31 января 2013 года он был на исполнении у судебного пристава-исполнителя, что указывает на возможность исполнения судебного приказа. После отмены судебного приказа истец вправе был обратиться в суд в течение 6 месяцев. И поскольку иск ООО «Альянс Поволжье» предъявлен 26 мая 2017 года, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, то срок исковой давности истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе не содержится доводов о несогласии с решением суда в части выводов суда о ненадлежащем исполнении заемщиком БаранниковойЕ.Н. условий договора займа по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом. Расчет задолженности в ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривался, не имеется доводов в этой части с приведением расчетов неправильно исчисленных сумм, составляющих задолженность по договору займа и в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Ваши» уступлены несуществующие права требования, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неправильном понимании действующего гражданского законодательства и неверном толковании условий соглашения об уступке прав (требований) от 7 октября 2015 года, предусматривающих уступку прав по договору займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика и для отмены обжалуемого ею решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя БаранниковойЕ.Н. –НедбайлоЕ.С. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Агеев О.В.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Филимонова И.В.