Решение от 04.03.2022 по делу № 12-104/2022 от 11.02.2022

Дело №...

№...

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

Решение

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                                                             г. Новосибирск

Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Лукина Н.К.,

при секретаре Овчаровой А.Ю.,

с участием защитника ООО «Сибирские Строительные Материалы» Пустовалова А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Сибирские Строительные Материалы» (далее по тексту «ССМ», Общество) Пустовалова А.Г. на постановление врио начальника Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Леонова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ССМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Леонова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «ССМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.48 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «ССМ» Пустовалов А.Г. обратился с жалобой в суд, в которой фактические обстоятельства дела не оспаривая, просит заменить субъект административного правонарушения с юридического лица ООО «ССМ» на должностное лицо Общества – начальника причала, а также заменить наказание с административного штрафа на устное замечание.

В обосновании своих требований защитник ООО «ССМ» Пустовалов А.Г. указал, что в организации штатным расписанием предусмотрена должность – начальник причала (причал «<адрес>»), на которую назначен фио2, должностной инструкцией начальника причала предусмотрено взаимодействие с органами государственного контроля и надзора с органами федеральной исполнительной власти (в том числе в области рыболовства) в части касающейся использования причала, расположенного вблизи административной границы <адрес>. В свою очередь должностным лицом (начальник причала) не выполнены должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, выразившиеся в неполучении согласования на осуществление хозяйственной деятельности по хранению песка в водоохраной зоне реки <адрес>. Соответственно субъектом вменяемого административного правонарушения является должностное лицо, что предусмотрено санкцией данной статьи.

Кроме этого, при назначении административного наказания в нарушение ст. 2.9. КоАП РФ не была учтена малозначительность совершенного административного правонарушения: наличие обстоятельств смягчающих ответственность лица (совершение административного правонарушения впервые, признание вины в совершении вмененного правонарушения, имущественный статус субъекта малого предпринимательства, отсутствие ущерба от правонарушения, оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении), отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность.

В судебном заседании защитник ООО «ССМ» Пустовалов А.Г. доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание врио начальник Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Леонов А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

Дав оценку доводам жалобы, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба подана в срок, препятствий к рассмотрению жалобы по существу не усматриваю.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 8.48 КоАП РФ территориальное планирование, градостроительное зонирование, планировка территории, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства, внедрение новых технологических процессов или осуществление иной деятельности, оказывающей неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, при проведении оперативного рейда на основании распоряжения о проведении рейдового задания старшим инспектором Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского ИУ Росрыболовства Леоновым А.Г. совместно с главным специалистом – экспертом отдела организации государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов Управления фио1 ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт осуществления юридическим лицом ООО «ССМ» хозяйственной деятельности по складированию песка на расстоянии 45 метров от уреза воды в водоохраной зоне <адрес> в непосредственной близости от <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, и иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Федерального закона N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) сохранение водных биоресурсов - поддержание водных биоресурсов или их восстановление до уровней, при которых могут быть обеспечены максимальная устойчивая добыча (вылов) водных биоресурсов и их биологическое разнообразие, посредством осуществления на основе научных данных мер по изучению, охране, воспроизводству, рациональному использованию водных биоресурсов и охране среды их обитания.

В целях предупреждения, выявления и пресечения нарушений органами власти, юридическими лицами и гражданами обязательных нормативных требований в области рыболовства и сохранения биоресурсов в Российской Федерации уполномоченными государственными органами осуществляется федеральный государственный контроль (надзор) (глава 5.1 Федерального закона N 166-ФЗ).

Требования о сохранении водных биоресурсов и среды их обитания при осуществлении градостроительной и иной деятельности регламентируются статьей 50 Федерального закона N 166-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 названного закона при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно части 2 данной статьи указанная в части 1 названной статьи деятельность осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания (далее, Правила).

Меры по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания, применяемые при осуществлении деятельности, оказывающей прямое или косвенное воздействие на биоресурсы и среду их обитания, определены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 380.

В соответствии с пунктами 4, 5 Правил юридические и физические лица для согласования осуществления иной деятельности (помимо строительства и реконструкции объектов капитального строительства) представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании, к которой прилагаются программы планируемых работ, обосновывающие осуществление иной деятельности, а также документ, содержащий сведения о планируемых мерах по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания.

Из приведенных положений законодательства следует, что в случае, если физическое лицо, индивидуальный предприниматель, а также юридическое лицо любой организационно-правовой формы осуществляют деятельность, связанную с использованием водных биологических ресурсов, к которым относятся рыбы, водоросли и другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы, они обязаны согласовать такую деятельность с Федеральным агентством по рыболовству (его территориальным органом).

Положениями абзаца девятого ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлена презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая означает, что всякая планируемая деятельность является экологически опасной, то есть способна нанести вред окружающей среде.

Заявителем не отрицалось и это подтверждено материалами дела, что ООО "ССМ" осуществлялось складирование песка в водоохраной зоне <адрес> – водоеме рыбохозяйственного значения <адрес> высшей категории.

Складирование песка в водоохраной зоне <адрес> – водоеме рыбохозяйственного значения <адрес> высшей категории безусловно представляет собой деятельность, оказывающую воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания.

Указанное свидетельствует о том, что деятельность ООО "ССМ" оказывает прямое или косвенное воздействие на водные биоресурсы и среду их обитания, следовательно, ООО "ССМ", являясь некоммерческой организацией, обязано получить согласование на осуществление такой деятельности, чего сделано не было.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом признаков правонарушения, предусмотренного ст. 8.48 КоАП РФ в ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия по соблюдению природоохранного законодательства РФ, путем визуального наблюдения в вышеуказанные время и месте.

Таким образом, должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ООО «ССМ» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.48 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Выводы должностного лица о виновности ООО «ССМ» в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы суд полагает, что ООО «ССМ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ, поскольку осуществляло хозяйственную деятельность по складированию песка в водоохраной зоне <адрес> – водоеме рыбохозяйственного значения <адрес> высшей категории, чем оказывает неблагоприятное воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства – Верхнеобским ТУ Рыболовства.

При этом, довод о том, что административной ответственности за совершение административного правонарушения подлежит не юридическое, а допустившее его должностное лицо, также не влечет отмену постановления, так как в соответствии с п. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, а в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех мер по соблюдению правил и норм.

При этом доказательств невозможности соблюдения требований природоохранного законодательства ООО «ССМ» не представлено.

Довод о суровости назначенного административного наказания также не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным или признания наказания чрезмерно суровым не имеется, с учетом характера административного правонарушения в области соблюдения природоохранного законодательства.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводу жалобы, действия ООО «ССМ» правильно квалифицированы ч.2 ст. 8.48 КоАП РФ, административное наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, является законным и справедливым. Срок давности и порядок привлечения ООО «ССМ» к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах суд находит постановление врио начальника Новосибирского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Леонова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 8.48 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░