Решение по делу № 66а-1557/2022 от 16.08.2022

УИД 24OS0000-01-2022-000043-73

Дело № 66а-1557/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Новосибирск                             15 сентября 2022 года

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Мулярчика А.И., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Красноярского края – Шаюновой Алены Рафаэлевны на определение Красноярского краевого суда от 7 июня 2022 года по административному делу № 3а-338/2022 по административному исковому заявлению акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков,

установил:

акционерное общество «Красноярский ПромстройНИИпроект» (далее - АО «Красноярский ПромстройНИИпроект») обратилось в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами № в размере рыночной стоимости.

Представителем Правительства Красноярского края заявлено ходатайство о назначении по административному делу судебной экспертизы для установления соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, а также установления рыночной стоимости указанных земельных участков.

Определением Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года по административному делу назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на Правительство Красноярского края.

На указанное определение представителем Правительства Красноярского края подана частная жалоба, в которой изложена просьба о возложении судебных расходов на оплату экспертизы на административного истца и административного ответчика в равных долях, а также о замене эксперта ФИО4 на эксперта, предложенного Правительством Красноярского края.

Определением Красноярского краевого суда от 7 июня 2022 года частная жалоба возвращена заявителю в части требований о назначении судебной оценочной экспертизы эксперту, из представленных Правительством Красноярского края кандидатур.

С указанным определением не согласился представитель административного ответчика Правительства Красноярского края – Шаюнова А.Р., в частной жалобе просит определение Красноярского краевого суда от 7 июня 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное.

Относительно доводов, изложенных в частной жалобе, представителем административного истца Архиповым А.А. поданы возражения, в которых изложена просьба об оставлении обжалуемого определения без изменения.

Согласно статье 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществлено без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая частную жалобу Правительства Красноярского края в части требований о назначении судебной экспертизы эксперту, из представленных Правительством Красноярского края кандидатур, суд первой инстанции, исходил из того, что определение Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года в указанной части обжалованию отдельно от решения суда не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), в случае, если: это предусмотрено данным Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения административного дела (часть 1). На определения суда, не указанные в части 1 настоящей статьи, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3).

В силу статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено данным Кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела. Возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

Аналогичные положения изложены в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому исходя из положений статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела. Возражения в отношении иных определений, в частности определения о принятии административного искового заявления к производству суда, о подготовке административного дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об отложении судебного разбирательства административного дела, о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, могут быть включены в апелляционные жалобу, представление на решение суда.

Из анализа статьей 115, 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что определение суда о назначении по делу судебной экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов и приостановления производства по административному делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что определение Красноярского краевого суда от 17 мая 2022 года в части поручения проведения экспертизы эксперту ФИО4 не может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда по административному делу, поскольку это не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и не препятствует дальнейшему движению административного дела, в связи с чем, обоснованно вернул частную жалобу в указанной части заявителю.

Доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит, оснований для отмены определения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Красноярского краевого суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя административного ответчика Правительства Красноярского края – Шаюновой Алены Рафаэлевны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья                                                                      Мулярчик А.И.