Решение по делу № 1-103/2022 от 19.05.2022

уголовное дело №1-103/2022

ПРИГОВОР

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кяхта                                                                                           01 июня 2022 года

        Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично,

        при секретаре Литвиновой Т.К.,

        с участием государственного обвинителя – прокурора Кяхтинского района Перелыгина П.А., потерпевшего Потерпевший, подсудимой Муминовой Е.А., ее защитника-адвоката Игумновой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

        Муминовой Елены Абдивалиевны, <данные изъяты>, юридически не судимой,

    - обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

07 февраля 2022 года около 17 часов у Муминовой Е.А., находившейся в квартире по адресу: <адрес>, на почве неприязненных отношений, возникших во время совместного распития спиртных напитков с Потерпевший, в ходе ссоры с ним, в ответ на его оскорбления и то, что Потерпевший толкнул ее, возник преступный умысел, направленный на причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего.

После чего Муминова Е.А., реализуя свой преступный умысел, находясь по вышеуказанном адресу, около 17 часов 07 февраля 2022г., вооружившись кухонным ножом, и применяя его в качестве оружия, с достаточной силой нанесла им Потерпевший не менее 5 ударов в область грудной клетки слева сзади.

Тем самым Муминова Е.А. своими преступными действиями причинила Потерпевший физическую боль и телесные повреждения в виде проникающей колото-резаной раны груди слева с развитием малого гемопневмоторакса слева, шока 2 степени, которая по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека, а также 2 царапины, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

После чего Муминова Е.А. самостоятельно прекратила свои преступные действия в отношении Потерпевший, который самостоятельно покинул место происшествия, и ему своевременно была оказана медицинская помощь.

В зале суда Муминова Е.А. вину в совершенном преступлении признала полностью, отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Муминовой Е.А., данные в ходе расследования дела, из которых следует, что 07 февраля 2022г. в послеобеденное время она находилась дома у знакомого Свидетель № 1, где также находился Потерпевший Они вместе распивали спиртное. За столом Потерпевший стал оскорблять ее, обзывать ее саму и ее близких разными нецензурными словами. Они стали с ним ругаться, при этом друг другу не угрожали, в руках колюще-режущих предметов не было. Во время ссоры Потерпевший встал из-за стола, она в тот момент тоже встала из-за стола, тот толкнул ее, она от удара покачнулась и стукнулась боком об край печки, почувствовала физическую боль, гематомы в том месте не было, за медицинской помощью не обращалась, никакого вреда для здоровья не было. Когда он толкнул ее, то она разозлилась, сразу схватила какой-то нож с кухонного стола и ударила Потерпевший, затем сразу же бросила нож обратно на стол. После перенесенного инсульта она стала левшой, поэтому ножевые ранения она нанесла ножом, держа его в левой руке. Это произошло около 17 часов. Помнит, что нанесла где-то два удара, точное количество ударов не помнит, в область его спины, так как на тот момент Потерпевший шел к выходу и стоял к ней спиной. Он был в верхней одежде, после удара сначала упал, а потом встал и ушел домой, она подумала, что ничего серьезного с ним не произошло. Умысла убивать у нее не было. В содеянном раскаивается. После ознакомления с заключением судебной криминалистической экспертизы она на фото увидела ножи и вспомнила, что наносила удары кухонным ножом (л.д. 111-114, 117-119, 126-128).

В зале суда Муминова Е.А. подтвердила оглашенные показания, в содеянном раскаялась, пояснила, что выпивает редко, в тот день выпила, так как накопились проблемы, поэтому же так остро отреагировала на оскорбления и действия Потерпевший В настоящее время ребенок-инвалид достиг совершеннолетия, находится в местах лишения свободы, она ему помогает. Младшая дочь лечится в противотуберкулезном диспансере, она дочь посещает, ждет ее выписки. В отношении дочери является матерью-одиночкой, дочь до лечения проживала с ней и после лечения также будет проживать с ней, иных близких родственников у дочери нет.

Судом исследованы показания потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший суду показал, что 07.02.2022 года около 14 часов он пришел к соседу Свидетель № 1, опохмелились, затем туда пришли Муминова Е. и Свидетель № 2 Выпивали все вместе спиртное. Возник конфликт, так как он начал ругать Муминову Е., выгонял ее из дома, отправлял домой, наговорил ей всякого, затем толкнул ее. Как она схватила нож и нанесла ему ножевые ранения, он не видел, так как находился к ней спиной. Но почувствовал, что по спине бежит кровь, и сразу ушел. Дома мать ему обработала раны, но к вечеру одна рана начала кровоточить, поэтому мать вызвала «Скорую помощь». Когда распивали спиртное, он на столе в кухне дома Свидетель № 1 видел длинный кухонный нож. Муминова Е. перед ним извинилась, он перед ней тоже, так как считает, что сам виноват в произошедшем. Просит не лишать ее свободы, простил ее, претензий не имеет. Характеризует Муминову Е.А. положительно.

Свидетель Свидетель № 1 суду показал, что дату он не помнит, но в этом году, к нему пришел сосед Потерпевший, с которым они выпили спиртного. Потерпевший пришел без телесных повреждений. Затем к нему в гости пришли Муминова Е. и Свидетель № 2 Свидетель № 2 выпил и сразу уснул за столом. Они сидели на кухне. Потерпевший стал на Муминову Е. материться, ругать ее, затем толкнул ее, она ударилась о печку. После этого Потерпевший никаких действий не делал. Он видел, как Муминова Е. взяла кухонный нож, который лежал на столе, и нанесла удары в спину Потерпевший, который после этого сразу самостоятельно ушел домой. Сколько ударов нанесла Муминова Е., он не видел, возможно, один, возможно, два. Муминову Е. знает давно, положительно ее характеризует, считает, что Потерпевший спровоцировал действия Муминовой Е.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания Свидетель № 1, данные в ходе расследования дела, в части противоречий. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что он видел, как Муминова Е. нанесла не менее трех ударов ножом Потерпевший (л.д. 96-97, 98-100).

В зале суда свидетель Свидетель № 1 подтвердил оглашенные показания, пояснил, что давал их добровольно, видел три удара ножом, в зале суда дал в этой части иные показания, так как забыл в силу наличия инвалидности по психическому заболеванию. При этом пояснил, что проживает один, ухаживает за собой самостоятельно, сам получает пенсию, учился в обычной школе, окончил 7 классов, работал, дает правдивые показания.

Свидетель Свидетель № 5 суду показал, что как участковый, получив сообщение от дежурной части, выехал на место происшествия. Потерпевший Потерпевший находился дома, ему вызвали «Скорую помощь» и увезли в больницу. Со слов потерпевшего ему нанесли ножевое ранение в доме у соседа Свидетель № 1 во время распития спиртного. Кто ему нанес ранение, потерпевший пояснить не мог. Затем он поехал к Свидетель № 1, который пояснил, что ножевое ранение нанесла Муминова Е.А. Он произвел осмотр места происшествия, изъял нож заводского производства, узкий, со следами, похожими на кровь.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ судом оглашены показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель № 2, Свидетель № 4

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 07 февраля 2022г. около 19 часов 15 минут позвонила Свидетель № 4, которая сообщила, что ее сына порезали ножом. По приезду по указанному адресу она обнаружила, что пострадавшим является Потерпевший, который был в пьяном виде. При осмотре на спине у Потерпевший она обнаружила, что между 9-10 ребрами имеется одна сквозная рана, которая кровоточила, также увидела две царапины, последние не представляли угрозу для жизни. Из-за проникающего ранения Потерпевший был госпитализирован в больницу. В подробности произошедшего она не вдавалась (л.д. 103-104).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 2 следует, что 07 февраля 2022 г. перед обедом к нему пришла соседка Муминова Е., принесла с собой спиртное, они выпили, а после обеда пошли к Свидетель № 1 последнего дома они застали Потерпевший Он там выпил немного, опьянел и уснул, что происходило, не знает. Помнит, что его разбудила Муминова Е. и они ушли домой, Потерпевший уже не было. По пути домой Муминова Е. ему ничего не рассказывала. О том, что Потерпевший с ножевым ранением попал в больницу, он узнал вечером того же дня, когда к нему приехали сотрудники полиции. По пути в Кяхту, куда их пригласили сотрудники полиции, Муминова Е. сказала, что она ударила ножом Потерпевший из-за того, что тот ее оскорблял (л.д.90-92).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель № 4 следует, что 07 февраля 2022г. сын Потерпевший ушел куда-то и вернулся около 17 часов, пришел пьяный, когда начал раздеваться, она увидела, что его одежда в крови. Когда сын снял верхнюю одежду, то она на его спине увидела 4-5 порезов. Она обработала их, сын лег спать, но к вечеру из одной раны пошла кровь, она вызвала «Скорую помощь» (л.д.105-106).

    Судом исследованы письменные материалы дела:

- рапорт начальника дежурной части ОМВД России по Кяхтинскому району о том, что 07.02.2022 года в 20 часов 25 минут поступило телефонное сообщение от фельдшера Свидетель №3 о том, что обратился гр. Потерпевший с диагнозом: «непроникающее ножевое ранение, алкогольное опьянение» (л.д. 10);

- рапорт начальника дежурной части ОМВД России по Кяхтинскому району о том, что 08.02.2022 года в 00 часов 50 минут поступило телефонное сообщение от медицинской сестры ФИО 1 о том, что за медицинской помощью в ГБУЗ «Кяхтинская ЦРБ» обратился гр.Потерпевший с диагнозом: «проникающее колото-резаное ранение слева, пневмоторакс» (л.д. 11);

- протокол осмотра места происшествия от 07.02.2022 г., в ходе которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра данной квартиры в прихожей на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, а также на кухонном столе обнаружен нож, на лезвии которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, нож изъят с места происшествия (л.д.14-19);

- протокол осмотра места происшествия от 01.04.2022 г., в ходе которого осмотрена <адрес>, где обнаружена мужская куртка черного цвета с повреждениями в области спинки в виде надрезов, которая изъята с места происшествия (л.д.23-26);

- протокол выемки от 01.04.2022 года, в ходе которого у свидетеля Свидетель № 1 изъят складной нож (л.д.28-30);

- заключение судебной медицинской экспертизы № 22-22 от 14.03.2022г. о том, что у Потерпевший имелись следующие повреждения: проникающая колото-резаная рана груди слева с развитием малого гемопневмоторакса слева, шока 2 степени, давностью образования может соответствовать сроку, указанному в постановлении, а именно: 07.02.2022г., которая является опасной для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека (л.д.35);

- заключение дополнительной судебной медицинской экспертизы № 43-22 от 27.04.2022г. о том, что у Потерпевший имелись следующие повреждения: проникающая колото-резаная рана груди слева с развитием малого гемопневмоторакса, шока 2 степени, давностью образования может соответствовать сроку, указанному в постановлении, а именно: 07.02.2022г., и которая является опасной для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Кроме вышеуказанного повреждения, в ходе осмотра 22.04.2022г. был обнаружен рубец на задней поверхности грудной клетки слева по околопозвоночной линии (1), давностью образования, учитывая морфологическую картину: 6-18 месяцев на момент осмотра (по Серебренникову И.М.) Определить степень тяжести причиненного вреда здоровью и механизм образования данного рубца не представляется возможным ввиду отсутствия морфологической картины, а также утраты квалифицирующих признаков вследствие заживления. Согласно данным представленных документов: копии протокола допроса свидетеля от 05.04.2022г., у потерпевшего на момент осмотра от 07.02.2022г. имелись царапины (2), данные повреждения могли образоваться в результате воздействия какого-либо острого предмета (-ов), данные повреждения, вероятно, имеют поверхностный характер и по своим свойствам не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату обшей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, достоверно высказаться о давности образования данных повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических характеристик (локализация, форма, характер поверхностей) (л.д.63-64);

- заключение судебной криминалистической экспертизы № 188 от 18.04.2022г., согласно выводам которого: нож № 1 является нескладным хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом, и к холодному оружию не относится; нож № 2 является складным туристическим ножом, изготовленным промышленным способом, и не относится к холодному оружию (л.д.43-45);

- заключение судебной трасологической экспертизы № 189 от 21.04.2022г., согласно которому в левой части спинки куртки потерпевшего Потерпевший имеется пять сквозных повреждений линейной формы длиной 14 мм,12мм.,11мм.,8мм., 9 мм. Данные повреждения по механизму следообразования являются колото-резаными. Они могли быть образованы как клинком ножа, изъятым в ходе осмотра места происшествия 07.02.2022г.по адресу: <адрес>, так и ножом, изъятым у свидетеля Свидетель № 1, так и любым другим ножом, имеющим сходные форму и размеры клинка. Ответить на вопрос, не оставлены ли данные повреждения конкретными ножами, не представляется возможным ввиду совпадения признаков повреждений на куртке с экспериментальными повреждениями, образованными ножами, представленными на исследование (л.д.53-57);

- протокол осмотра предметов от 25.04.2022 года, в ходе которого осмотрены: нож нескладной с полимерной ручкой черного цвета, общая длина ножа составляет 230 мм., длина клинка составляет 115 мм., ширина клинка -14 мм., клинок с двухсторонней заточкой лезвия. На конце лезвия имеются засохшие пятна бурого цвета, похожие на кровь, рукоять ножа имеет наибольшую ширину-19мм.; куртка мужская черного цвета, бывшая в употреблении, спереди застегивается на замок «молния», имеются боковые карманы. Куртка утепленная, на ощупь внутри под подкладом имеется волокнистый материал, подклад черного цвета. В левой части спинки обнаружены сквозные повреждения однородного характера в количестве 5 шт. размерами: 8,9,11,12 и 14мм. Вся куртка в засохших буро-красных пятнах, похожих на кровь; нож складной серебристого цвета, состоит из клинка, рукояти и дополнительных приборов (ложки, шило), общая длина ножа составляет 250 мм., лезвие чистое, без следов загрязнений. Складной нож сребристого цвета не упакован ввиду дальнейшего возврата собственнику, нож нескладной и мужская куртка упакованы и опечатаны (л.д. 68-75).

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их достоверными, поскольку они соответствуют друг другу; допустимыми, поскольку они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для принятия решения по делу.

Исследованные в зале суда показания Муминовой Е.А., которые были получены следствием с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и подтверждены подсудимой в зале суда, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший о том, что последний находился в доме у Свидетель № 1, пришел к тому без каких-либо телесных повреждений, там поссорился с Муминовой Е.А., почувствовал боль в области спины и побежавшую кровь, а дома обнаружил на теле кровоточащую рану и несколько царапин.

Показания подсудимой Муминовой Е.А. и потерпевшего Потерпевший об обстоятельствах причинения телесных повреждений последнему согласуются с показаниями свидетеля Свидетель № 1, который был очевидцем произошедшей ссоры, слышал и видел, как Потерпевший выражался нецензурной бранью в адрес Муминовой Е.А., затем толкнул ее, после чего она схватила нож и не менее трех раз ударила Потерпевший в спину.

Свидетель Свидетель № 4 видела у сына одежду в крови и 4-5 порезов, вызвала «Скорую помощь». Фельдшер Свидетель №3 подтвердила, что приехав на вызов и осмотрев Потерпевший, на его спине обнаружила сквозную рану между 9-10 ребрами, а также 2 царапины, потерпевший нуждался в срочной госпитализации.

Свидетель Свидетель № 2 подтвердил, что в тот день они с Муминовой Е.А., пришли к Свидетель № 1, где находился хозяин дома и Потерпевший Впоследствии Муминова Е.А. рассказывала ему, что нанесла ножевые ранения Потерпевший

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они согласуются и взаимодополняют друг друга, подтверждая то развитие событий, о которых в своих показаниях пояснила Муминова Е.А.

Несмотря на пояснение свидетеля Свидетель № 1 о том, что у него имеется инвалидность по психическому заболеванию, у суда нет оснований не доверять его показаниям, поскольку они полностью согласуются с показаниями подсудимой Муминовой Е.А., потерпевшего Потерпевший об обстоятельствах конфликта и получения ножевых ранений последним, а также соответствуют показаниям свидетелей Свидетель № 2, Свидетель №3, Свидетель № 4 Показания свидетеля Свидетель № 1 стабильны: как в ходе расследования дела, так и в зале суда он, в целом, неоднократно пояснял одни и те же обстоятельства произошедшего. Его показания об изъятии ножа, описание ножа, о наличии в доме следов, о неоднократности нанесенных ножом ударов, подтверждаются и письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями судебно-медицинской, криминалистической и трасологической экспертиз. Таким образом, суд признает показания свидетеля Свидетель № 1 допустимыми и достоверными.

Также судом не выявлено оснований для оговора Муминовой Е.А. со стороны потерпевшего и свидетелей, показания которых полностью согласуются друг с другом и с исследованными письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия и показаниям свидетеля Свидетель № 5 им со стола кухни дома Свидетель № 1 изъят нож со следами бурого цвета, похожими на кровь. Также при осмотре дома потерпевшего изъята одежда Потерпевший Экспертным исследованием указанных предметов (заключение № 189 от 21.04.2022г.) установлено, что пять сквозных повреждений линейной формы на куртке потерпевшего являются колото-резаными и могли быть образованы ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Одно из телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший, заключениями эксперта № 22-22 от 14.03.2022г. и № 43-22 от 27.04.2022г. расценено как причинившее тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, создающее непосредственную угрозу жизни человека, остальные повреждения (2 царапины) расценены как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В соответствии с протоколом осмотра ножа, примененного Муминовой Е.А., и заключением эксперта № 188 от 18.04.2022г., данный нож является нескладным хозяйственным ножом, изготовленным промышленным способом, к холодному оружию не относится. При этом по своим поражающим свойствам: длина клинка 11,5 см., ширина – 1,4 см., имеет лезвие с двусторонней заточкой – способен причинить вред здоровью и в данном случае, как установлено судом, использовался с целью причинения вреда, то есть в качестве оружия.

Таким образом, всеми указанными доказательствами объективно подтверждается виновность Муминовой Е.А. в причинении Потерпевший тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом используя нож с длиной клинка 11,5 см., нанося им удары в область жизненно важного органа потерпевшего – грудную клетку сзади, с достаточной силой, целенаправленно и осознанно, Муминова Е.А., хоть и не желала наступления последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, однако в момент ударов предвидела и сознательно допускала возможность их наступления, безразлично к ним относясь. Несмотря на то, что потерпевшему Муминовой Е.А. было нанесено 5 ножевых ранений, что следует из повреждений на куртке потерпевшего, суд учитывает, что лишь одно из указанных повреждений причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего, а также, что Муминова Е.А. свои действия прекратила самостоятельно, видела, что потерпевший покидает место происшествия сам, не предпринимала мер, чтобы продолжить свои действия в отношении потерпевшего, поэтому суд считает, что ее действия не были направлены на лишение жизни потерпевшего, поэтому правильно квалифицированы органом расследования.

Из показаний подсудимой и потерпевшего, а также показаний очевидца Свидетель № 1, судом установлено, что причиной нанесения ножевого ранения потерпевшему стала личная неприязнь со стороны подсудимой в ходе ссоры. При этом обстоятельством, спровоцировавшим совершение преступления, стали оскорбления Муминовой Е.А. со стороны Потерпевший и что последний ее толкнул.

Однако указанные действия Потерпевший не создавали ситуации, при которой у Муминовой Е.А. были бы основания реально опасаться за свои жизнь и здоровье, а соответственно защищаться от действий Потерпевший, так как последний ей не угрожал, в руках ничего не держал, в момент нанесения ударов пошел к выходу из дома, находился спиной к Муминовой Е.А., от его толчка она ударилась, однако каких-либо телесных повреждений ей не причинено. По указанным мотивам суд в действиях подсудимой не находит признаков необходимой обороны или превышения ее пределов. Суд считает необходимым учесть противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом для совершения преступления, смягчающим обстоятельством при назначении подсудимой наказания.

Исходя из всего изложенного, суд считает правильной юридическую оценку действий подсудимой и квалифицирует действия Муминовой Е.А. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При исследовании характеризующего материала в отношении Муминовой Е.А. судом установлено, что она на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, юридически не судима, имеет ребенка-инвалида и малолетнего ребенка, имеет заболевания.

При изучении характеризующего материала, поведения подсудимой в ходе расследования и в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в ее психической полноценности, поэтому суд признает ее вменяемой относительно совершенного преступления.

          Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания Муминовой Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

    Совершенное Муминовой Е.А. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает раскаяние Муминовой Е.А. в содеянном, полное признание своей вины, дачу признательных показаний в ходе предварительного расследования, положительные характеристики со стороны односельчан, состояние здоровья ее и ее близких, наличие заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка и оказание помощи ребенку-инвалиду, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего, не имеющего претензий, простившего ее и просившего о смягчении наказания, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления и противоправное поведение потерпевшего, ставшее поводом к совершению преступления.

    При этом суд не усматривает в действиях Муминовой Е.А. явки с повинной, поскольку из показаний участкового Свидетель № 5 следует, что после беседы с потерпевшим Потерпевший, который не мог пояснить, кто именно ему нанес ножевые ранения, он беседовал с Свидетель № 1, который указал на Муминову Е.А. как на виновное лицо. Как пояснил участковый Свидетель № 5, в ходе проведения проверки Муминова Е.А. сначала отрицала свою причастность и призналась только после того, как были собраны все участники произошедшего вместе. Указанное подтверждается оглашенными показаниями свидетеля Свидетель № 2 Также свидетель Свидетель № 1 в зале суда подтвердил, что он сам видел, как Муминова Е.А. нанесла удары ножом Потерпевший, о чем и сообщил сотрудникам полиции, также в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ указал на нож, которым Муминова Е.А. нанесла удары потерпевшему. При таких обстоятельствах в действиях Муминовой Е.А. не усматривается явки с повинной, в то же время она подробными признательными показаниями, описанием ножа, чистосердечным признанием, сотрудничеством со следствием активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

    Учитывая общественную опасность и тяжесть совершенного Муминовой Е.А. преступления, направленность преступления против здоровья человека, данные о ее личности, оснований для применений положений ст. 64 УК РФ по делу суд не усматривает, также как и не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от ответственности или наказания.

    Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, суд считает справедливым назначение наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает.

    Судом рассматривался вопрос о назначении Муминовой Е.А. дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, однако учитывая смягчающие обстоятельства, удовлетворительные характеристики, суд считает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

    При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

    Судом обсуждена возможность применения положений ст. 82 УК РФ.

    При этом суд учитывает, что Муминова Е.А. является единственным родителем своей малолетней дочери ФИО 2017 г.р. Ребенок временно проходит лечение в медицинской организации. Согласно пояснениям Муминовой Е.А., справке о составе семьи, характеристикам участкового, сельской администрации, сведениям КДН и ЗП малолетний ребенок проживает совместно с подсудимой, после 27.06.2019 г. нареканий к поведению Муминовой Е.А. по поводу воспитания ребенка не имелось. Согласно характеристике сельской администрации, а также со стороны допрошенных в зале суда свидетелей, Муминова Е.А. занимается воспитанием ребенка.

    Таким образом, реальное отбытие наказания подсудимой негативным образом скажется на условиях жизни ее малолетнего ребенка, по отношению к которому она является единственным законным представителем. Учитывая изложенное, а также все смягчающие обстоятельства, суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочив отбывание подсудимой реального наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком ФИО четырнадцатилетнего возраста.

    В соответствии с отказом Муминовой Е.А. от услуг защитника как в ходе расследования дела, так и в судебном заседании, процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство по делу: нож и мужская куртка, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Кяхтинскому району, в соответствии с правилами ст. 82 УПК РФ, надлежит уничтожить.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать Муминову Елену Абдивалиевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Муминовой Е.А. отбытие наказания в виде реального лишения свободы до достижения четырнадцатилетнего возраста ее ребенком ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

    Меру пресечения Муминовой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Вещественные доказательства: нож, мужскую куртку – уничтожить.

    Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Кяхтинский районный суд РБ.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что отражается в апелляционной жалобе или о чем осужденной подается ходатайство в письменном виде в течение 10 суток с момента получения копии приговора. Кроме того, осужденная при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции вправе воспользоваться помощью защитника.

Председательствующий: судья                                                      О.В. Денисова