Решение по делу № 2-1421/2022 от 14.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 апреля 2022 года

    Ленинский районный суд г. Пензы

    в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

    при секретаре Андреевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Седова Вадима Геннадьевича к Кротову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Седов В.Г. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 11.05.2018 г. между ним и Кротовым А.Е. был заключен договор займа № б/н (далее – Договор), на основании данного договора, он передал Кротову А.Е. в заем денежные средства в размере - 24 000 000 рублей, а Кротов А.Е., в свою очередь обязался до 11 мая 2021 года вернуть ему указанную денежную сумму. На основании дополнительного соглашения от 24.06.2021г. № б/н срок возврата суммы займа был изменен и они договорились, что Кротов А.Е. вернет ему денежные средства 11.07.2021г.

Седов В.Г. просит учесть, что в целях обеспечения исполнения обязанностей по Договору они с Кротовым А.Е. 18.06.2021г. также заключили договор залога недвижимого имущества. В соответствии с договором залога недвижимого имущества от 18.06.2021г. Кротов А.Е. передал ему (Седову В.Г.) в залог, принадлежащее ему недвижимое имущество. Между тем, в установленный в Договоре срок, Кротов А.Е. денежные средства ему не возвратил, в связи с чем, 25.09.2021 г. он направлял ему претензию с требованием о возврате денежных средств. Однако, до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

На основании изложенного, Седов В.Г. просил суд взыскать с Кротова А.Е. в свою пользу задолженность по договору займа № б/н от 11.05.2018 г. в общей сумме - 24 000 000 рублей; а также

обратить взыскание на заложенное имущество: этаж Адрес , общей площадью 191,1 кв.м., с кадастровым номером Номер , подвал Адрес , общей площадью 189,1 кв.м., с кадастровым номером Номер , Адрес , общей площадью 45,6 кв.м., с кадастровым номером: Номер , 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины торговой площади не более 3000 кв.м., общей площадью 304 кв.м., с кадастровым номером Номер , расположенные по адресу: Адрес , путем оставления заложенного имущества за ним залогодержателем – Седовым В.Г.

Истец Седов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кротов А.Е. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть доле в его отсутствие.

Третье лицо Кротова О.А. в судебное заседание не явилась, извещена, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору займа от 11.05.2018г. № б/н (далее – Договор) Седов В.Г. (Займодавец) передал Кротову А.Е. (Заемщику) в собственность денежные средства в размере - 24 000 000 рублей, а Заемщик обязался 11 мая 2021 года возвратить указанную сумму займа Займодавцу (л.д. 6).

В силу п.2.1 Договора передача денежных средств, подтверждается Договором. Из Договора следует, что займ является беспроцентным.

В целях обеспечения исполнения обязанностей по Договору займа от 11.05.2021г. б/н, между Седовым В.Г. (Залогодержателем) и Кротовым (Залогодателем) также был заключен Договор залога от 18.06.2021г. № б/н, по условиям которого Кротов А.Е. (Залогодатель) передал Седову В.Г. (Залогодержателю) в залог, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество:

этаж Адрес , общей площадью 191,1 кв.м., с кадастровым номером Номер ;

Адрес , общей площадью 189,1 кв.м., с кадастровым номером Номер ;

Адрес общей площадью 45,6 кв.м., с кадастровым номером: Номер ;

2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: магазины торговой площади не более 3000 кв.м., общей площадью 304 кв.м., с кадастровым номером Номер , расположенные по адресу: Адрес (л.д. 4 – 5). Договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Пензенской области – 01.07.2021г.).

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.06.2021г. к договору залога недвижимого имущества от 18.07.2021г.б/н, Седов В.Г. и Кротов А.Е. договорились, что срок возврата суммы займа по Договору 11.07.2021г. (л.д. 7).

Как следует из материалов дела Кротов А.Е. свои обязательства по возврату суммы займа по договору займа от 11.05.2018г. № б/н не исполняет. В связи с чем, Седов В.Г. обратился в суд и просил взыскать с Кротова А.Е. (Заемщика) задолженность по договору займа от 11.05.2018г. № б/н.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что Кротов А.Е. принятые на себя обязательства по возврату Седову В.Г. суммы долга по договору займа от 11.05.2018г. № б/н (в размере –24 000 000 рублей) до настоящего времени не выполнил, доказательств, свидетельствующих о возврате денежной суммы, Кротов А.Е., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представил, с Кротова А.Е. в пользу Седова В.Г. подлежит взыскании задолженность по договору займа № б/н от 11.05.2018 г. в общей сумме – 24 000 000 рублей.

Требования Седова В.Г. к Кротову А.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество, путем оставления заложенного имущества за залогодержателем не могут быть удовлетворены, в силу следующих норм законодательства.

Согласно ст. 59.1 Федеральным законом от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон), в соответствии с пунктом 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона и в порядке, установленном указанным пунктом, стороны договора об ипотеке вправе установить положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки как во внесудебном порядке, так и по решению суда с учетом требований, содержащихся в пунктах 2 и 3 статьи 55 настоящего Федерального закона.

Вопрос об оставлении за собой заложенного имущества регулируется ст. 59.1 Закона и предусматривает необходимость установления в договоре об ипотеке положения о праве залогодателя оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки, в том числе, когда такое обращение производится по решению суда.

То есть в этом случае оставление за собой залогодержателем заложенного имущества выступает в качестве самостоятельного способа реализации заложенного имущества, подлежащего установлению в случае вынесения решения судом об обращении взыскания на предмет ипотеки, вместо предусмотренного по общему правилу способа реализации - с публичных торгов, и данное условие отражается в закладной. Это следует и из положений п. 1.1 ст. 9, п. 2.1 ст. 14, подп. 3 п. 2 ст. 54 Закона.

Между тем, как следует из материалов дела стороны договора залога недвижимого имущества от 18.06.2021г. б/н, Седов В.Г. и Кротов А.Е., в договоре не установили положение о том, что залогодержатель вправе оставить заложенное имущество за собой при обращении взыскания на предмет ипотеки по решению суда.

Однако, при этом суд также учитывает, что Седов В.Г. не лишен права на получение заемных денежных средств с Кротова А.Е., за счет заложенного по договору залога недвижимого имущества от 18.06.2021г. б/н имущества, при условии заключения соответствующего соглашения. Так как в силу положений ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1).

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п. 2).

Стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания договор залога (п. 4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Седова Вадима Геннадьевича к Кротову Александру Евгеньевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кротова Александра Евгеньевича в пользу Седова Вадима Геннадьевича задолженность по договору займа № б/н от 11.05.2018 г. в общей сумме – 24 000 000 рублей.

В остальной части иск Седова Вадима Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2022 года.

Судья                                                                                  Ю.А. Андрианова