Решение от 18.07.2022 по делу № 2-4447/2022 от 24.05.2022

УИД: 23RS0059-01-2022-005476-47

К делу № 2-4447/2022

Решение

Именем Российской Федерации

город Сочи 18 июля 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе: председательствующею судьи Cлука В.А., при секретаре судебного заседания Пятовой Д.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурашко Г. Е. к Бесединой М. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств,

установил:

Прокурашко Г. Е. обратился в суд с исковым заявлением к Бесединой М. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, в котором просит взыскать с Бесединой М.В. в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 639 796,00 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000,00 рублей, исходя из ключевой ставки Бланка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения основного обязательства – возврата суммы неосновательного обогащения в размере 3 500 000,00 рублей, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 28 899,00 рублей, а также о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 рублей.

В обосновании исковых требований истец указывает, что Прокурашко Г.П. является собственником ? доли квартиры, общей площадью 97,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН внесена запись № ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой ? доли указанной квартиры являлась Беседина М.В.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Беседина М.В. продала указанную квартиру, в том числе и ? долю, принадлежащую истцу, в совместную собственность Сибиряковой А.В. и Макарову С.А. по цене 7 000 000,00 рублей.

Денежные средства в размере 7 000 000,00 рублей, в том числе 3 500 000,00 рублей за ? долю принадлежащую истцу, получила Беседина М.В.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебной подготовки истец обратился к Бесединой М.В. с претензией, в которой указал на то, что ответчик продала квартиру без его ведома, и, обманным путем завладела денежными средствами в размере 3 500 000,00 рублей. Претензия была оставлена без удовлетворения.

С ДД.ММ.ГГГГ Беседина М.В. незаконно удерживает денежные средства и в добровольном порядке не возвращает их истцу.

Истец Прокурашко Г.Е. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель истца по доверенности – Фомин В.Н. поддержал исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Беседина М.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика – Дидур С.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным с возражения на исковое заявление.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ г. Прокурашко Г.Е. совместно с Бесединой М.В. приобрели в равных долях по ? доли квартиру по адресу: <адрес>, площадью 97,1 кв.м, с кадастровым номером №. Стоимость приобретаемой квартиры составила 7 000 000,00 рублей.

В 2018 году Прокурашко Г.В. и Беседина М.В. приняли решение о продаже квартиры.

В марте 2018 года, на условиях отказа от ? доли в квартире по адресу: <адрес>, на имя Прокурашко Г.В., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 3 500 000,00 рублей. Таким образом, расчет за ? долю, принадлежащую Прокурашко Г.В. был произведен.

ДД.ММ.ГГГГ между Бесединой М.В., Прокурашко Г.Е., с одной стороны и Сибиряковой А.В., Макарова С.А., с другой стороны был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 97,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Перед заключение вышеуказанного договора, было получено нотариально заверенное согласие супруги Прокурашко Г.Н. – Прокурашко Н. В. на продажу ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Беседина М.В. полагая, что за ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру она с Прокурашко Г.Е. рассчиталась путем приобретения на его имя квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, расчет за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ производился в полной сумме только с Бесединой М.В.

Как следует из п. 3.3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в счет оплаты объекта недвижимости перечисляются на имя Бесединой М.В.

ДД.ММ.ГГГГ Прокурашко Г.Е. обратился в ОП (Центральный район) УВД г. Сочи с заявлением в отношении Бесединой М.В. о проведении проверки по факту мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ старшим УПП ОП (Центральный район) УВД г. Сочи майором полиции Тарзян Т.В. в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Бесединой М.Б. отказано.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Прокурашко Г. Е. к Бесединой М. В., Сибиряковой А. В., Макарову С. А., Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры, признании прекращенным зарегистрированное право общей совместной собственности Сибиряковой А.В. и Макарова С.А., аннулировании записи о регистрации права собственности Сибиряковой А.В. и Макарова С.А., регистрации права собственности Прокурашко Г.Е. на 1\2 доли квартиры, прекращении ипотеки квартиры, аннулировании ипотеки в силу закона.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении исковых требований Прокурашко Г.Е. отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований Прокурашко Г.Е. следует отказать, поскольку при указанных обстоятельствах суд не усматривает неосновательного обогащения в действиях Бесединой М.В.

Поскольку исковые требования Прокурашко Г.Е. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 639 796,00 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения в размере 3 500 000,00 рублей, исходя из ключевой ставки Бланка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня следующего за днем вынесения решения по дату фактического исполнения основного обязательства – возврата суммы неосновательного обогащения в размере 3 500 000,00 рублей, являются производными от первоначальных, суд полагает необходимым, в удовлетворении исковых требований в этой части также отказать.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Прокурашко Г.Е. отказано, суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000,00 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 28 899,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.07.2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: