Решение по делу № 2-5252/2023 от 24.07.2023

Дело №2-5252/2023 28 ноября 2023 года

29RS0014-01-2023-004198-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Шермаковой М. Г. к Шевченко И. С. о признании доли незначительной и прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации,

установил:

Шермакова М.Г. обратилась в суд с иском к Шевченко С.А. о признании 1/2 доли ответчика в праве общей долевой собственности на строение (баня) и жилой дом по адресу: г.Архангельск, СНТ Виченка, 14 линия, уч. <№> незначительной; прекращении права собственности ответчика на данные 1/2 доли в праве общей долевой собственности с выплатой компенсации в размере 385 236 руб. за жилой дом и 57 564 руб. за баню; признании за Шермаковой М.Г. права собственности на 1указанные 1/2 доли ответчика в праве общей долевой собственности на строение (баня) и жилой дом по адресу: г.Архангельск, ..., уч. <№>; взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 7 748 руб.

В обоснование указано, что стороны состояли в браке в период с 14 октября 2011 года по 27 июля 2018 года. До момента заключения брака истцом в собственность был приобретен земельный участок, площадью 607 кв.м. Во время брака на данном участке были возведены жилой дом, расположенный по адресу:. ..., уч. <№>, общей площадью 71,8 кв.м, и баня, общей площадью 16,4 кв.м. После расторжения брака решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска по делу <№> за ответчиком было признано право на <№> долю в праве общей долевой собственности на строение (баня) и жилой дом по адресу: г...., уч. <№>. С момента вступления решения суда в законную силу Шевченко С.А. вступил во владение собственностью на данное имущество, однако существенного интереса в их использовании не имеет, в содержании и сохранении жилого помещения и хозяйственных построек не участвует. Стороны не являются членами одной семьи, не могут независимо друг от друга пользоваться данным имуществом. Выделить в пользование ответчика помещение, равное площади, соответствующей его доле в праве общей долевой собственности, невозможно, поскольку изолированной кухни, ванной и санузла в спорном имуществе не имеется, по техническим причинам выделить ее не представляется возможным. Спорные объекты, как и подъездные пути к ним, расположены на земельном участке, находящемся в собственности истца, данный участок облагорожен силами истца за счет собственных средств. Требований об установлении сервитута ответчик не предъявлял. Данные земли используются истцом в целях ведения подсобного хозяйства. Нахождение на земельном участке имущества ответчика лишает истца права полноценно распоряжаться принадлежащим ей имуществом и вести подсобное хозяйство. Спорные объекты не могут использоваться каждым сособственником без нарушения прав другого, порядок пользования ими не определялся. При этом ответчик в спорный дом не вселялся, в нем не проживал, вещей в доме не имеет, родственником истцу не является, имеет на праве собственности иную квартиру. Стоимость доли Шевченко С.А. согласно заключению экспертов ООО «Архангельское общество оценщиков» составит 385 236 руб. по жилому дому и 57 564 руб. по бане. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения в суд с заявленными требованиями.

По определению суда от 26 октября 2023 года произведена замена ненадлежащего ответчика Шевченко С.А. надлежащим – Шевченко И.С.

Истец в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик и его законный представитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела Шермакова М.Г. и Шевченко И.С. являются собственником <№> доли в праве общей долевой собственности на строение (баня) и жилой дом по адресу: г.Архангельск, .... <№> каждый, а собственником земельного участка по адресу: г.Архангельск, .... <№> является истец.

Жилой дом имеет общую площадь 71,8 кв.м., состоит из двух этажей, а баня имеет площадь 16,4 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ). Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что порядок пользования квартирой между сторонами не определен, соглашения о разделе и выкупе не достигнуто. Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. Конституционный Суд Российской Федерации в определении 07 февраля 2008 года № 242-О-О отметил, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Идеальной доле ответчика соответствует 8,2 кв.м площади бани и 35,9 кв.м площади жилого дома, что, с учетом наличия у истца права собственности на равнозначную долю в жилом доме и бане, по мнению суда, само по себе свидетельствует о том, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на жилой дом и баню не может быть признана малозначительной. То обстоятельство, что раздел спорного жилого дома и бани, как ссылается истец, невозможен, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку не подтверждает факта малозначительности доли ответчика, с учетом ее равенства доле истца, а также в отсутствие сведений о невозможности определения сторонами порядка пользования спорным имуществом. Доводы истца о наличии в ее собственности земельного участка, на котором расположены спорный дом и баня, также не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку вопрос пользования данным земельным участком для прохода к дому может быть решен посредством установления сервитута. Также судом учитывается, что ответчик настаивает на наличие у него намерения использовать принадлежащее ему имущество. При этом из отзыва на иск председателя правления СНТ Виченка следует, что все вопросы, связанные с земельным участком с 2019 года решал Шевченко С.А. (отец несовершеннолетнего ответчика), а не истец, которая не присутствовала на земельном участке и систематически не оплачивала членские и целевые взносы, не содержала свою долю в бане и жилом доме. Напротив, Шевченко С.А. регулярно посещал и посещает дом и баню, содержит свою собственность, однако проживать там не может постоянно по причине отсутствия в строениях электричества. Шевченко С.А. пытался заключить договор на потребление электроэнергии, однако ему в этом было отказано, поскольку данный договор может быть заключен только с собственником земельного участка. В свою очередь, истцом существенный интерес в использовании доли ответчика не доказан и из материалов дела не усматривается. Таким образом, суд полагает, что удовлетворение исковых требований Шермаковой М.Г. повлекло бы необоснованное ущемление прав ответчика, являющегося участником общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество, при этом истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных ею исковых требований, в связи с чем оснований для их удовлетворения у суда не имеется. На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований Шермаковой М.Г. надлежит отказать. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд                  решил: в удовлетворении исковых требований Шермаковой М. Г. (паспорт <№>) к Шевченко И. С. (СНИЛС <№>) о признании доли незначительной и прекращении права собственности, признании права собственности с выплатой компенсации отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий А.А. Жданова