Решение от 13.09.2022 по делу № 33-246/2022 от 10.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 сентября 2022 года по делу № 2-1762/2021, № 33-246/22

УИД № 20RS0005-01-2020-000431-450

Судья Башуев А.С.

     Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

          председательствующего Дакаевой Р.С.,

судей Узиевой Т.А., Мовлаевой Т.И.,

          при секретаре Ахмадове М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело № 2-1762/2021 по иску ФИО43 к Департаменту жилищной политики Мэрии г. Грозного, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47 о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю домовладения в порядке наследования по закону, выселении,

по апелляционному представлению и дополнений к нему прокурора и апелляционной жалобе представителя ФИО48 Барзаева А.Л. на решение Ленинского районного суда города Грозного Чеченской Республики от 24 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Узиевой Т.А., объяснения ФИО49 и его представителя – Барзаева А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против искового заявления ФИО50 объяснения представителя ФИО53 – Хаджиевой Л.Ш., поддержавшей доводы искового заявления и требования ФИО51 возражавшей против доводов апелляционной жалобы ФИО54 прокурора Магамадову Х.М., полагавшую отменить решение суда и принять новое решение, которым требования ФИО52 удовлетворить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО55 обратилась в суд с иском и с дополнениями к нему к Департаменту жилищной политики Мэрии города Грозного, ФИО56 ФИО57 о восстановлении пропущенного срока принятия наследства, признании права собственности на 1/2 долю домовладения в порядке наследования по закону и выселении, в обоснование которого указала, что её матери ФИО58, умершей 20 декабря 1973 года, на праве собственности на основании договора купли-продажи от 25 августа 1955 года принадлежала <адрес>. В указанном домовладении истица проживала с родителями и сестрой. После смерти матери её отец ФИО59 вступил в права наследования домовладением и проживал в нем. Они с сестрой выехали из республики. Отцу пришлось продать дом соседям и переехать на другое место проживания. 28 июня 1995 года её отец ФИО68И. умер. Будучи уверенной в том, что отец продал свой дом, она не думала о правах наследования на него. В конце февраля 2020 года к ней домой приехали ранее не знакомые люди из г. Грозного и пояснили, что купили в 2017 году у ФИО63 их дом, заключили с ним сделку, которую оспорил ФИО64 утверждающий, что дом принадлежал его отцу до выселения чеченского народа. Просили её подтвердить документально факт продажи её отцом дома в 1994 году ФИО60., факт выдачи им доверенности на ее имя и получения от нее денежных средств. При этом ей были представлены судебные акты, а именно решение Ленинского районного суда г. Грозного от 01 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 26 марта 2019 года, из которых ей стало известно, что ФИО67 купил указанный дом в 1995 году у ФИО61 которая и являлась той самой их соседкой, которой отец в 1994 году продал вынужденно свой дом. В связи с тем, что договор в 1995 году между ФИО69 действовавшей на основании доверенности от имени её отца ФИО73., и ФИО62. заключен после смерти её отца, указанная сделка, а также сделка от 2017 года, заключенная ФИО65. с ФИО66 судом признаны недействительными. В связи с этим она уполномочила ФИО70 от своего имени обращаться в нотариальную контору для принятия наследства и обращаться в суд. Правоустанавливающий документ её отца, а именно свидетельство о праве на наследство по закону от 01.02.1980 года, в настоящее время отсутствует, поскольку в 1994 году при продаже дома ФИО71 было передано ей вместе с доверенностью, а в последующем оставалось в делах нотариуса, удостоверившего в 1995 году договор от имени её отца с ФИО72. 06 марта 2020 года нотариус Грозненского городского нотариального округа Ерзункаева К.С. отказала в совершении нотариального действия в виде выдачи свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском шестимесячного срока вступления в наследство и отсутствием правоустанавливающих документов. Считает, что срок ею пропущен по причине, не зависящей от неё. Она до настоящего времени была уверена в том, что её отец при жизни распорядился своим имуществом и соответственно отсутствовало имущество, которое она могла принять в наследство после его смерти. Основания, необходимость и возможность совершения таких действий у неё возникли только после вынесения судом решения от 26 марта 2019 года, о котором она также до 26 февраля 2020 года не была уведомлена, так как суд не привлекал её или сестру к участию в деле в качестве сторон, соответственно копию принятого решения она не получала и о своих правах наследования ранее не знала и не могла знать. Её сестра ФИО74 от своего права на наследство на долю в домовладении отказалась, выдала соответствующее заявление, не будет возражать против принятия ею наследства, так как не претендует на него. В связи с изложенным просит суд восстановить ей - ФИО75 пропущенный шестимесячный срок для принятия наследства в виде ? доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю указанного домовладения, выселить из него ФИО76 без предоставления другого жилого помещения.

В письменных возражениях на иск ФИО77 ФИО78 ссылался на следующие обстоятельства.

Его отец ФИО79 на основании договора купли-продажи от 06 сентября 1943 года, заключенного с ФИО80 приобрел в собственность спорное домовладение и оформил его на имя своей жены ФИО93 Оригинал данного договора он представил суду для сверки с его копией. Выселены его родители 23 февраля 1944 года из указанного дома. Вернувшись в 1957 году домой он обнаружил, что в его доме проживает сотрудник ОВД Ленинского района Парасюков А.И. с женой. Поскольку на тот период времени о возврате имущества репрессированным лицам не могло быть речи, они не могли вернуться в свой дом. В 1969 году его отец умер. В 1991 году он, ответчик ФИО82 впервые пришел к ФИО84 и тот рассказал, как он вселился в этот пустующий дом без оформления на него права собственности, из соседнего дома, принадлежавшего ему на праве собственности. С 1992 года ФИО81 проживал один в доме. Со слов ФИО98 зная, что у него нет права собственности на дом, с учетом возраста ФИО86 А.И., обещавшего освободить дом, ФИО83 не торопил его. В конце 1994 года ФИО87. стало известно о том, что Парасюков И.А. уехал жить к детям, дом пустовал, имущества в нем не оставалось. В течение нескольких дней он привел дом в порядок и вселился в него, как в свой собственный Через несколько дней к нему обратился ФИО91 с претензиями, ссылаясь на принадлежность этого дома ему и с тех пор между ними идут судебные тяжбы. В период спора в 2017 году ФИО85 продал дом ФИО99 судом сделки на имя ФИО89. и ФИО88 признаны недействительными. Затем ФИО90 и ФИО92 привлекли к участию ФИО94 у которой сохранились документы о принадлежности дома её матери, и ФИО97 действует в интересах этих лиц, несмотря на то, что знает об отсутствии у неё оснований для притязаний. Спорный дом полностью разрушен в ходе боевых действий на территории республики в 1999 году. В 2011 году он на этом же месте возвел новый дом, в котором в настоящее время проживает с семьёй. Просил применить к требованиям ФИО95 сроки давности, ссылаясь на то, что ей было известно о смерти своих родителей, однако, меры для вступления в наследство она или иные лица не принимали, доказательства принадлежности дома своему отцу она не представила.

Из представленного в материалы дела адресованного в Верховный Суд Чеченской Республики письменного отзыва на иск ФИО96 поступившего 29.04.2022 года из Мэрии города Грозного от представителя департамента жилищной политики, в связи с уничтожением в период боевых действий архива Мэрии города Грозного, сведениями о владельцах спорного дома до 2000 года они не обладают. В период с 2000 года Мэрия города Грозного не совершала никаких юридических действий с данным домом. Просят рассмотреть дело без их участия.

Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 24 декабря 2021 года исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ФИО100 – Барзаев А.Л. просит решение суда отменить, как незаконное, прекратить производство по делу или оставить иск без рассмотрения. Ссылается на то, что право собственности на дом за истицей не устанавливалось, в наследство ФИО102 и ФИО103 не вступали, наследственного дела не имеется. Истец в своем исковом заявлении не уточняет наследственную массу, указывает на домовладение, существовавшее в 1994 году, полностью разрушенное во время боевых действий в городе Грозном в период 1995-1999 годов. Фактически претендует на новый дом, построенный ФИО101 в 2011 году. Поскольку истец на протяжении длительного времени не предпринял мер к принятию наследства и восстановлению объекта недвижимости, то применительно к п.1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации у истца ФИО105 отсутствуют права и на земельный участок. В решении приводятся положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации о защите прав собственника, однако истец не является и не являлся собственником спорного имущества. Просит применить к требованиям истицы сроки давности, в том числе и на принятие наследства. Не является доказательством подача искового заявления в срок, предусмотренный законом, поскольку перемена лиц в обязательстве (отказ в наследственном имуществе ее сестры Парасюковой С.А.) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ФИО104. в судебном заседании заявлено, что Тасуевым В.В. за разрушенный спорный дом 30.11.2004 года получена компенсация, данные обстоятельства судом не проверены и им оценка не дана. Сущность исковых требований состоит в том, что между сторонами имеет место спор о праве, связанный с домом, давность возведения которого не установлена, судебно-техническая экспертиза для установления давности возведения постройки не проведена. Из содержания искового заявления следует, что Калининой С.А. было известно о смерти своего отца Парасюкова А.И., который скончался 28.06.1995. В наследство Калинина С.А. после смерти отца в течение шести месяцев со дня открытия наследства не вступала, доказательства наличия уважительных причин принятия наследства в установленный срок не привела. 06.03.2020 года нотариусом Грозненского городского нотариального округа Ерзункаевой К.С. выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском шестимесячного срока вступления в наследство и отсутствием правоустанавливающих документов на домовладение. С момента смерти матери истца к моменту ее обращения в суд прошло более 20-ти лет. Судом при вынесении решения обстоятельства уважительности пропуска срока исковой давности истцом, о котором заявлено ответчиком, не выяснены, правовая оценка данным обстоятельствам в решении суда не дана. Истцом заявлены требования только на ? долю домовладения, однако, суд принял решение о выселении ответчиков из всего домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Московская, д. 80. Дело рассмотрено судом первой инстанции без надлежащего извещения Парасюковой С.А., департамента жилищной политики Мэрии города Грозного и нотариуса.

Определением от 12 апреля 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

В силу частей 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ решение суда в указанном случае подлежит безусловной отмене с принятием по делу нового решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 29 апреля 2022 года производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 23 августа 2022 года производство по делу возобновлено.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке в судебное заседание не явились ФИО106 Парасюкова С.А., Баталов М.И., Баталов А.И., представитель Департамента жилищной политики Мэрии города Грозного, нотариус Грозненского нотариального округа.

Адресованные Калининой Н.А. и Парасюковой С.А. судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Согласно телефонограмме, составленной с Калининой Н.А., Парасюкова С.А. парализована, не сможет явиться в суд.

Интересы в суде Калининой Н.А. представляет Хаджиева Л.Ш., заявившая о том, что Калининой Н.А. известно о времени и месте рассмотрения дела, рассматриваемого с участием её представителя. Представитель ДЖП Мэрии города Грозного, Баталов М.И., Баталов А.И. в письменных обращениях просили рассмотреть дело без их участия.

Сведения о причинах неявки нотариуса отсутствуют, заявление об отложении рассмотрения дела не представлено.

Судебная коллегия с учетом мнения явившихся лиц, определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы искового заявления, возражений на него, проверив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам согласно требованиям статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от      19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалованное решение указанным требованиям не соответствует.

Юридически значимыми для дела обстоятельствами, подлежащими установлению, является наличие предмета спора, обстоятельства принадлежности спорного объекта на праве собственности отцу истицы Калининой Н.А. - Парасюкову А.И., наличие правоустанавливающих документов, обстоятельства открытия наследства, при установлении данного обстоятельства- причины не принятия наследства в установленный законом срок, уважительность указанных причин, которые должен доказывать истец, основания, по которым ответчик вселился в спорный дом, наличие у него правоустанавливающих документов, которые должен доказывать ответчик, наличие иных лиц, претендующих на спорный объект, их доказательства.

Как следует из материалов дела в обоснование своих требований истицей представлены не заверенные копии следующих документов.

Согласно «Карточки на домовладение» от 19.08.1955 года, инв. № кв. 230, <адрес> и Поселянской принадлежит владельцам: ФИО113 ? доля, литеры А,а,Б,В,в, на основании договора купли-продажи от 22.04.1953 года по постановлению СНК СССР от 30.03.1944 года; ФИО123 ? доля, литеры Д,У, на основании договора купли-продажи с Молотовским РИКом от 25.08.1955 года.

Из данной «Карточки на домовладение» далее следует, что принадлежавшая ФИО111 доля состоит из жилого дома литеры «В» 1956 года постройки, площадь под постройкой 59,3, число этажей – 1, стены кирпичные толщиной в 1,5, перекрытие и полы деревянные. Литера «Г» - навес, 1957 года постройки, литера «Д»- сарай, 1956 года постройки, фундамент бетонный, ленточный, стены и перегородки кирпичные.

Как следует из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный в <адрес>, по состоянию на день внесения в него записей в мае 1979 года, владельцами указанного дома в равных долях по ? каждый являлись ФИО112 – на основании свидетельства о праве наследования от 18.11.1977 года, и ФИО124 - на основании договора купли-продажи от 25.08.1955 года.

Данные обстоятельства принадлежности доли дома ФИО110 подтверждены и «Карточкой на основное строение» литеры «В».

Как следует из выписки из Решения № 189 исполкома Ленинского районного Совета депутатов трудящихся от 30 мая 1979 года, согласно договору купли-продажи от 25.08.1955 года НР-21013, ? часть домовладения по <адрес> принадлежит ФИО109 (умерла 20.12.1973 года). В 1965 году наследодатель без административного разрешения снесла старый дом и на его месте выстроила новый дом жилой площадью 36.6 кв.м. В своем заявлении гр. ФИО125 просит узаконить жилой дом лит «В». Учитывая давность постройки (1965 год) и необходимость ввода в наследство, строительство жилого дома лит «Б» считать разрешенным. Квартал входит в зону реконструкции города. Основание: «заявление гр. ФИО126.», состав семьи – 2 чел., копия техпаспотра на домовладение.

Из копии свидетельства о рождении ФИО114, 29 августа 1954 года рождения, усматривается, что её родителями являются ФИО107 и ФИО108.

ФИО115 умер 16 июня 1995 года, что подтверждено свидетельством о его смерти от 28 июля 1995 года.

Согласно свидетельству о заключении брака серии 1ОЖ № 379371 после заключения брака ФИО116. с ФИО117 жене присвоена фамилия «Калинина».

Постановлением от 06 марта 2020 года нотариус Грозненского городского нотариального округа Ерзнукаева К.С. отказала ФИО120 действующему от имени ФИО118 в выдаче свидетельства о праве на наследство после умершего 16 июня 1995 года ФИО121. (наследственное дело № 4/2020) – упущен шестимесячный срок вступления в наследство, отсутствуют правоустанавливающие документы на объект недвижимости по адресу: ФИО119.

При этом доказательства вступления в наследство после смерти 20.12.1973 года ФИО122 других лиц, в том числе ФИО127 ФИО129. (ФИО128.), регистрации их права собственности в порядке наследования по закону либо по завещанию материалы дела не содержат и истицей такие доказательства не представлены.

В то же время из представленных в материалы дела ответчиком Баталовым И.А. документов следует, что ? доля домовладения, расположенного по ул. Московской, 80/78 в квартале 230 в г. Грозном, принадлежала на праве собственности матери Баталова И.А. - ФИО130 на основании договора купли-продажи от 06 сентября 1943 года, заключенного с ФИО131, владевшей данной долей домовладения на основании договора купли-продажи, заключенного 23 мая 1939 года с прежним владельцем Дудаевым А.Д.

Факт проживания в настоящее время Баталова И.А. с семьёй в доме № 80 по ул. Московской в городе Грозном подтверждается справкой префектуры Ахматовского района города Грозного от 20.04.2022 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.05.2022 года по спорному адресу расположен жилой дом площадью 65,7 кв.м., год постройки 1975, год ввода в эксплуатацию 1976.

Согласно информации из префектуры Ахматовского (бывшего Ленинского) района города Грозного от 13.05.2022 года за исходящим номером 424/09-34 по улФИО132 домовладение №80. Информацией имелось ли домовладение № 80/41 не располагают в связи с не сохранением архивных данных.

В то же время из имеющихся в материалах дела и представленных в судебную коллегию материалов следует, что спорный дом был полностью разрушен в период проведения боевых действий на территории города Грозного в период с 1995 по 2000 годы.

Так, из письменной информации, поступившей из ФКУ ГИАЦ МВД России от 27.07.2022 года за исходящим № 34/6-41046, из ГУЦ МВД России по вопросам миграции от 16.08.2022 года за исходящим номером 20/20790 следует, что по сведениям базы данных «Компенсация», в рамках реализации постановления Правительства Российской Федерации № 404 «О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на её территории», денежная компенсация за утраченное в Чеченской Республике жилье и имущество по адресу: <адрес> выплачена 30.11.2004 года квитанция № 187 Тасуеву Валиду Вахаевичу. Сведений в отношении домовладения

№ 80/41 по ул. Московской в г. Грозном не имеется.

По сообщению заместителя министра финансов Чеченской Республики Эскирханова Х.Х. от 28.10.2021 года за № 06.03.15/05.03-3900 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 404 «О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на её территории», министерством по заявительскому материалу № 02/9343 в дополнительном офисе ЧРФ ОАО «Россельхозбанк» был открыт лицевой счет на имя Тасуева Валида Вахаевича, на который платежным поручением № 187 от 30.11.2004 года перечислены денежные средства в размере 350 000 рублей.

Из изложенного следует, что имевшийся в г. <адрес> жилой дом полностью разрушен в период боевых действий и по состоянию на 2004 год указанного дома не имелось.

Поскольку стороны по делу не оспаривают и судом установлено, что по спорному адресу имеется строение, судебной коллегией назначено проведение строительно-технической экспертизы.

По выводам комиссии экспертов №22 от 03.08.2022 года, проведенной в АНО «Судебно-экспертный центр», по адресу: <адрес> на общей площади земельного участка вместе с незастроенной площадью, которая составляет 229,2 кв.м., имеется жилой дом площадью застройки 62.7 кв.м., жилой площадью 52,0 кв.м. Фундамент дома кирпичный, усилен бетонной подливкой. Стены дома кирпичные, возведены в несколько этапов строительства, характеризуются разным качеством кладки и примененным способом укладки кирпича, с использованием: разного по маркам, типам и качеству кирпича, а также облицовочного кирпича. Маркировка на кирпиче отсутствует. Кровля четырехскатная, покрыта стальным крашеным в заводских условиях профилированным листом. Определить давность возведения фундамента и стен не представляется возможным из-за отсутствия соответствующей методики. Возможный год изготовления кровельного покрытия – не ранее 2011 года. Исследуемый жилой дом по <адрес> соответствует месту расположения ? жилого дома по ул. Московской, 80/41. Исследуя на предмет соответствия площадям исследуемого дома №80 и ? доли дома № 80/41(согласно технической документации от 1979 года), эксперты пришли к выводу, что принадлежавший Парасюковой Н.А. ? доля дома №80/41 не соответствует по габаритным размерам существующему зданию, которое больше размеров зданий 1956 и 1965 годов постройки. Осмотренное экспертом здание по ул<адрес> не соответствует зданиям, описанным в правоустанавливающих документах (том 1, л.д. 4-19 гражданского дела № 2-1762/2021).

Существенные технические особенности и конструктивные отличия характеризуют то, что осмотренное экспертом здание по ул. Московской, 80 возведено не в 1965 году, а после 2011 года, и является другим строением, возведенным на месте расположения ? доли жилого дома по адресу<адрес>, принадлежавшего ФИО133

Доказательства в опровержение выводов заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не представлены, о порочности этого заключения и его несоответствия соответствующим нормативным актам не заявлено.

Судебная коллегия признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, соглашается с выводами судебной экспертизы, проведенной экспертами, соответствующими квалификационным требованиям, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, руководствовавшимися нормами санитарных правил, ГОСТами, федеральными законами, методиками объектов судебной строительно-технической экспертизы. Экспертиза проведена с обследованием объекта на местности, с использованием общенаучных и частнонаучных методов.

Граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; избирать место жительства; иметь иные имущественные и личные неимущественные права (статья 18 ГК РФ).

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (части 1,2 статьи 209 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности ( статья 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Материалами дела бесспорно не подтверждены обстоятельства регистрации права собственности Парасюкова А.И. на спорное имущество в порядке наследования по закону либо по завещанию после смерти своей жены Парасюковой, такие доказательства суду не представлены.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьёй 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (статья 1155 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истицей ФИО134. заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства открывшегося после смерти своего отца ФИО137 наступившей 16 июня 1995 года.

С иском в суд ФИО135. обратилась 16 марта 2020 года, то есть по истечении 25 лет со дня смерти отца.

По доводам истицы срок принятия наследства ею пропущен по причине того, что она не знала о наличии наследственного имущества, полагая, что отец продал его при своей жизни. Обстоятельства того, что наследственное имущество не было отчуждено её отцом ФИО136 в установленном законом порядке, поскольку сделка с ним, совершенная по доверенности, выданной ФИО138., признана в судебном порядке недействительной в связи с тем, что совершена указанная сделка после смерти её отца, ей стало известно лишь в конце февраля 2020 года от неизвестных ей ранее лиц.

Указанные доводы истицы не могут быть признаны судом в качестве основания для признания причин пропуска ею срока принятия наследства уважительными и восстановления этого срока в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», как не связанные с личностью истицы - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.

Отсутствие у истицы сведений о составе наследственного имущества на день открытия наследства нельзя в силу указанных выше разъяснений Пленума признать уважительным обстоятельством, влекущим восстановление пропущенного на двадцать пять лет срока принятия наследства.

Судебная коллегия не находит оснований для восстановления срока принятия наследства и удовлетворения требований истицы в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем данного пункта объекты недвижимого имущества.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, определяются законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом Росс░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1152), ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 1154), ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░ 1 ░ 3 ░░░░░░ 1155); ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1157); ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1162).

░ ░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 4 ░░░░░░ 1152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 1151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 30 ░░░░░░ 2004 ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 235 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 1995 ░░ 2000 ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 304 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 12 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░░░░░░░░░, 80 ░ ░. ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1762/2021 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░139 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░140, ░░░141, ░░░142, ░░░143 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░