Решение по делу № 33-23714/2019 от 22.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-23714/2019

по делу 2-7681/2019

    16 декабря 2019 года                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Сафина Ф.Ф.

судей                                Алешиной С.Н.,

Гаиткуловой Ф.С.

при секретаре                           Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носкова Н.В. е ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

по апелляционной жалобе Носкова Н.В. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Алешиной С.Н. о содержании решения суда, существе апелляционной жалобы, выслушав выступления истца Носкова Н.В., представителя ответчика ГКУ Управление дорожного хозяйства РБ (по доверенности) Чингизова Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Носков Н.В. обратился в суд с первоначальным иском к Администрации Кировского района г.Уфы ГО г.Уфы РБ с требованием о взыскании стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля; в последующем уточнил исковые требования, исключил из числа ответчиков Администрацию Кировского района г. Уфы, и с учетом уточнения обратился с иском к ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан, требуя взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В обосновании иска указано, что 12 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие на участке автомобильной дороги напротив дома 116 по ул.Менделеева г.Уфы с участием истца по причине, как считал истец, отсутствия на дороге общего пользования знака «Сужение проезжей части».

В связи с тем, что автомобиль истца получил повреждения на сумму 521300 руб.00 коп., что подтверждается отчетом независимой оценки №№... от 19.06.2019 года, истец считал необходимым взыскать компенсацию причиненного ему материального вреда.

Истец полагал, что ответчиком, на которого возложена обязанность установки знаков на дорогах, были нарушены Правила дорожного движения в части отсутствия знака «Сужение дороги», т.к. согласно ГОСТу Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения» знак 1.20.1, 1.20.2, 1.20.3 знак «Сужение дороги» устанавливается в пределах населенных пунктов не ближе 50-100 метров от сужения, вне населенного пункта это расстояние увеличивается до 150-300 метров, а его отсутствие и привело к ДТП.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 251300 руб.00 коп., расходы по госпошлине в размере 5713 руб.00 коп., стоимость услуг эксперта в размере 5900 руб.00 коп.

Из возражения ответчика на исковое заявление следует, что ответчик иск не признает, просит в удовлетворении отказать. ГКУ УДХ РБ является балансодержателем автомобильных дорог общего пользования в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 22 ноября 2011 года №№.... Перечень автомобильных дорог утвержден постановлением Правительства Республики Башкортостан №№... от 02.02.2012г. Основной деятельностью ГКУ УДХ РБ является осуществление функций государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности, реализуемых на территории Республики Башкортостан, и обеспечение эффективного расходования средств бюджета Республики Башкортостан выделяемых в рамках территориального заказа по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального, межмуниципального и местного значения. ГКУ УДХ РБ не является балансодержателем указанной автомобильной дороги проходящей по улице Менделеева (ориентир дома 116), поэтому нести имущественную ответственность перед истцом в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не может.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Носкова Н.В. к ГКУ Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а также требований о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе Носков Н.В. просит отменить решение суда и принять новое решение. В обосновании указывает, что ГКУ УДХ РБ выполняет функции государственного заказчика по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального и межмуниципального значения, а также согласно Постановлению Правительства РБ от 22.11.2011 года №№... является балансодержателем автомобильных дорог РБ общего пользования, об обратном в материалах дела документы не содержатся. В решении присутствуют неточности- неверно указан номер дома, около которого было совершено ДТП, а также сумма подлежащая взысканию.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз.1 п.2 и в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое Носковым Н.В. решение соответствует указанным требованиям.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела. Установив, что ГКУ УДХ РБ является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, суд отказал Носкову Н.В. в удовлетворении иска, с чем соглашается судебная коллегия.

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы ущерба связывается с необходимостью представления истцом доказательств в подтверждение факта возникновения вреда в указанном размере при изложенных в иске обстоятельствах, противоправности поведения ответчиков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчиков и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой невозможность удовлетворения иска.

Из материалов дела следует и не оспаривается представителем ответчика, что участок дороги, на котором автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, является собственностью ГО г.Уфа, ГКУ УДХ РБ является балансодержателем автомобильных дорог общего пользования в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 22 ноября 2011 года №№.... Перечень автомобильных дорог утвержден постановлением Правительства Республики Башкортостан №№... от 02.02.2012г. Основной деятельностью ГКУ УДХ РБ является осуществление функций государственного заказчика в целях выполнения целевых программ в области дорожной деятельности, реализуемых на территории Республики Башкортостан, и обеспечение эффективного расходования средств бюджета Республики Башкортостан выделяемых в рамках территориального заказа по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан регионального, межмуниципального и местного значения. ГКУ УДХ РБ не является балансодержателем указанной автомобильной дороги проходящей по улице Менделеева (ориентир дома 116), и, следовательно, организация мероприятий, направленных на надлежащее содержание дороги не является обязанностью ГКУ УДХ РБ

В судебном заседании суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетеля К.Р.М.., работающую в МУП «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» ГО г.Уфа РБ ( далее - МУП СУРСИС), которая пояснила, что на основании муниципального контракта №Ф.№... от 01.02.2019 г. МУП СУРСИС выполняет работы по содержанию и технической эксплуатации объектов дорожного хозяйства ГО г.Уфа РБ в соответствии с Техническим заданием и соглашением о цене контракта, по состоянию на 12-13 июня 2019 г. задание о выполнении работ по установке дорожных знаков в районе дома № 116 по ул. Менделеева в г.Уфе в МУП СУРСИС от Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа РБ не поступало. Исследованы истребованные судебной коллегии копия муниципального контракта №Ф№... от 01.02.2019 г. и ответ Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г.Уфа РБ № №... от 27.11.2019 г. на обращение Носкова Н.В. (№№... от 30.10.2019 г.). Из указанного ответа следует, что согласно постановлении. Администрации ГО г.Уфа РБ от 25 сентября 2017 г. № №... «Об утверждении перечня объектов внешнего благоустройства, расположенных в административных границах городского округа город Уфа Республики Башкортостан, подлежащих передаче на содержание муниципальным бюджетным учреждениям по содержанию и благоустройству районов ГО г.Уфа» участок улично-дорожной сети находится в ведении Администрации Кировского раона ГО г.Уфа РБ.

В связи с чем, указанная организация ГКУ УДХ РБ не является надлежащим ответчиком по делу.

Истцу предлагалось уточнить круг лиц, участвующих в деле, он настаивал на рассмотрении дела к заявленному ответчику ГКУ УДХ РБ, процессуальных оснований для замены ответчика по собственной инициативе у суда не имелось, поскольку в соответствии со ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена ненадлежащего ответчика надлежащим допускается только по ходатайству или с согласия истца.

Предъявление требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, что в свою очередь не лишает истца возможности предъявить иск к надлежащему ответчику в отдельном судопроизводстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Носкова Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий     Сафин Ф.Ф.

Судьи                         Алешина С.Н.

              Гаиткулова Ф.С.

...