Решение по делу № 8Г-2839/2019 от 19.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-2160/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         город Санкт-Петербург                                                       23 декабря 2019 г.

         Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Птоховой З.Ю.

судей                                           Рогожина Н.А., Нагуляк М.В.

          рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2121/2018 по иску Разина Александра Александровича и Разиной Татьяны Николаевны к СНТ «Строитель», Краснокуцкому Геннадию Викторовичу об установлении границ земельных участков, признании сведений о местоположении границ земельных участков недействительными, обязании внести изменения в сведения о границах земельных участков, обязании организовать водоотведение, переносе электрических столбов, по встречному иску СНТ «Строитель» к Разину Александру Александровичу и Разиной Татьяне Николаевне, об установлении границ земельных участков, обязании демонтировать ограждение по кассационным жалобам Разина Александра Александровича, Разиной Татьяны Николаевны и СНТ «Строитель» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 г.

          Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения Разина А.А., Разиной Т.Н. и их представителя адвоката Громова Н.И., поддержавших доводы кассационной жалобы истцов, возражавших против доводов жалобы ответчика, Краснокуцкого Г.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы СНТ «Строитель», возражавшего против доводов жалобы истцов, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Разин А.А. и Разина Т.Н. обратились в суд с иском к СНТ «Строитель» и Краснокуцкому Г.В., уточнив заваленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили установить смежные границы земельных участков №№, № с землями общего пользования СНТ «Строитель», признать сведения о местоположении границ земельных участков недействительными, обязать внести изменения в сведения о границах земельных участков, обязать организовать водоотведение, перенести электрические столбы.

    В обоснование требований указали, что являются собственниками земельных участков №№, № площадью по 824 кв.м., каждый, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>». Разину А.А. принадлежит земельный участок № на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, Разиной Т.Н. принадлежит земельный участок № на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Участки объединены и огорожены единым забором. Истцы оплачивают налоги и членские сборы, однако на государственный кадастровый учет участки не поставлены, их границы не определены. Указывают на то обстоятельство, что в июле 2017 г. истцы обнаружили на своих участках 2 бетонных столба линий электропередач, столбы забора деформированы и направлены в разные стороны, канавы вдоль участков зарыты. Из ответа правления СНТ «Строитель» следовало, что в соответствии с генеральным планом СНТ истцам необходимо привести границы в соответствие с координатами генерального плана, на 5,5 м. вглубь участков. В материалах межевого плана указано, что дорога стоит на кадастровом учете с наложением на фактические границы земельных участков №№,№ Сведения об утвержденном генеральном плане с новыми границами, отсутствуют.

    Ответчик СНТ «Строитель» обратился в суд со встречным иском к Разину А.А. и Разиной Т.Н. об установлении границы земельных участков, принадлежащих истцам, в соответствии с новым генеральным планом.

    Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 г. исковые требования Разина А.А. и Разиной Т.Н. об установлении смежные границ земельных участков №№, № с землями общего пользования СНТ «Строитель» удовлетворены, исправлены воспроизведенные в ЕГРН сведения в части описания местоположения смежных границ земельных участков №№, № с землями общего пользования СНТ «Строитель». В удовлетворении требований Разина А.А. и Разиной Т.Н. об обязании организовать водоотведение, перенести электрические столбы, равно как во встречных исковых требований СНТ «Строитель» отказано.

     Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2019г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 г. оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Разин А.А., Разина Т.Н. просят отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 г. в части отказа в удовлетворении требований об обязании организовать водоотведение, перенести электрические столбы, считая его незаконным и необоснованным в указанной части.

    В кассационной жалобе СНТ «Строитель» просит отменить решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2019г. считая их незаконными и необоснованными. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу землеустроительной экспертизы, положенными в основу решения суда первой инстанции, указывает на противоречие обжалуемых судебных актов сложившейся судебной практике по аналогичным спорам, на нарушение судами законодательства в части установления ширины проезда в красных линиях.

    СНТ «Строитель», Управление Росреестра по Ленинградской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - это внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» описание местоположения объекта недвижимости является одним из основных сведений об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Пункт 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержались в Федеральном законе от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшем до 01 января 2017 года.

Согласно статье 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя, в том числе, описание местоположения и (или) установление на местности границ объектов землеустройства.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Разин А.А. и Разина Т.Н. согласно представленным свидетельствам о праве собственности на землю, с 1997 года являются собственниками земельных участков №№ и № каждый соответственно, площадью по 824 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>», участки объединены единым забором.

    Участки истцов не отмежеваны, их границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

    СНТ «Строитель» на праве общей совместной собственности постановлением администрации Всеволожского района Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен земельный участок площадью 89 500 кв.м. Земли общего пользования садоводства поставлены на кадастровый учет, сведения об их границах внесены в ЕГРН в 2015 году, генеральный план садоводства утвержден в январе 1997 года, изменения утверждены в 2008 году.

    Поскольку при установлении границ земельных участков, принадлежащих истцам, возник спор в отношении смежной границы участков №№ и № с границей земель общего пользования садоводства, стороны обратились с настоящими исками в суд.

    В целях правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена ООО «Дан-Эксперт» судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактическая площадь земельных участков истцов Разиных: А.А. и Т.Н. составила 1743 кв.м., в то время как юридическая площадь участков составляет 1648 кв.м. Фактические границы между земельными участками №№ и № и границами земель общего пользования не соответствуют правоустанавливающим документам и генеральному плану СНТ, а также сведениям ЕГРН. При этом эксперт указал, что в сведениях о границах земель общего пользования садоводства с кадастровым номером № допущена реестровая ошибка, которая выражена в том, что границы земельного участка с указанным кадастровым номером (земли общего пользования) в соответствии со сведениями ЕГРН не соответствуют фактическому местоположению проездов и канав, и не соответствуют генеральному плану СНТ, поскольку границы земель общего пользования смещены относительно своего фактического местоположения на юго-запад на 3,5 метра.

    Экспертом предложен вариант устранения реестровой ошибки и приведения границ земель общего пользования и границ земельных участков, принадлежащих Разиным: А.А. и Т.Н. в соответствии с генеральным планом, правоустанавливающими документами, а также с фактическим местоположением канав и дорог в садоводстве.

    Разрешая исковые требования истцов по первоначальному иску, суд первой инстанции, принял заключение экспертизы за основу, отклонив довод Разиных А.А. и Т.Н. об установлении границ земельных участков №№ и № в площадях по их фактическому пользованию, поскольку, как установлено экспертом ООО «Дан-Эксперт» разница между юридическими и фактическими площадями участков составила бы 95 кв.м., а сама граница не соответствовала бы генеральному пану СНТ и другим правоустанавливающим документам. При этом единая внешняя граница участков №№ и №, являющаяся смежной с границей земель общего пользования садоводства по 5-й линии имеет единую линию и продолжает без смещения по границе следующие земельные участки, в частности участок №. По этим же основаниям несоответствия правоустанавливающим документам и фактическим расположениям канав и дорог судом отклонены и доводы СНТ «Строитель» об установлении границ в координатах указанных в ЕГРН. При этом вопреки доводам СНТ «Строитель» о невозможности проезда по дороге, поскольку она стала уже, ширина дороги, прилегающей к участкам № и №, составляет от 5,98 м до 7,48 м, что не препятствует свободному проезду автотранспортных средств. Кроме того, из представленных суду доказательств, в том числе и фотоснимков, усматривается, что значительная часть дороги, которую, по мнению садоводства, заняли Разины, занята собственником земельного участка, находящегося на противоположной ее части, напротив земельных участков, принадлежащих Разиным. На данной части дороги возведено заборное ограждение, которое и занимает значительную часть проезжей части дороги.

    Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки и установлении границы смежных участков в установленных судом координатах характерных точек.

    Отказывая Разину А.А. и Разиной Т.Н. в иске об организации водоотводной канавы, суд исходил из того, что вдоль их участков имеется водоотводная канава шириной около метра. При этом, суд не нашел также оснований для возложения на СНТ обязанности по переносу столбов линии электропередач, установив, что указанные столбы установлены на землях общего пользования, то есть не находятся на территории, принадлежащей истцам.

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решение и апелляционное определение отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы Разина А.А. и Разиной Т.Н. о необоснованном отказе в удовлетворении их требований об обязании организовать водоотведение, и переносе электрических столбов, получили подробную оценку в обжалуемом решении и апелляционном определении, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке, так как направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств по делу.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы СНТ «Строитель» о нарушении судами требований процессуального законодательства по оценке экспертного заключения, что, по мнению заявителя, повлекло незаконное решение в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку сводятся, по существу, к несогласию с выводами судебной экспертизы, что в отсутствие предусмотренных законом оснований для назначения повторной экспертизы, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Отклоняя доводы кассационной жалобы СНТ «Строитель» о нарушении судами законодательства в части установления ширины проезда в красных линиях по №., суд кассационной инстанции исходит из того, что они опровергаются материалами дела, и в частности показаниям эксперта ООО «Дан-Эксперт» Иванова Д.В., данным в судебном заседании 19 октября 2018 г.. который пояснил, что в случае приведения границ земельных участков в соответствие с документами, ширина проезда будет соответствовать действующим нормативам.

В целом приведенные подателями кассационных жалоб доводы о несогласии с постановленными по делу судебными актами основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не учтены судами и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются несостоятельными.

    Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

          решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Разина Александра Александровича, Разиной Татьяны Николаевны и СНТ «Строитель» – без удовлетворения.

         Председательствующий:

         Судьи: