Решение по делу № 16-405/2020 от 24.01.2020

№ 16-405/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                    26 марта 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Чальцева <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление начальника отдела в г. Арсеньеве УФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника отдела в г. Арсеньеве УФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Чальцев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Чальцев Н.А. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления должностного лица административного органа и судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы Чальцева Н.А., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий, предусмотренных лицензией на проведение работ, связанных с использованием и защитой информации, составляющей государственную <данные изъяты>, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную <данные изъяты>, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную <данные изъяты>, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Из части 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что нарушение требований о защите информации, составляющей государственную <данные изъяты>, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения Чальцева Н.А. к административной ответственности по настоящему делу послужили обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном по части 3 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении проверки соблюдения работниками ПАО <данные изъяты> требований Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года № 3-1, выявлено, что в нарушении подпункта 19 пункта 24 данной Инструкции Чальцев Н.А. без согласования в установленном порядке с управляющим директором ПАО <данные изъяты> (лицом его замещающим) ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд в <адрес>. Позднее, возвратившись из-за границы в Российскую Федерацию, в нарушении требований подпунктов 11, 25 Приложения к Решению Межведомственной комиссии по защите государственной <данные изъяты> от 7 июля 2011 года № 210 также не уведомил о своей поездке.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начальник отдела в г. Арсеньеве УФСБ России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ признал Чальцева Н.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подверг его административному наказанию.

С выводами должностного лица административного органа согласились судебные инстанции, признав постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Между тем, выводы должностного лица административного органа и судебных инстанций не учитывают следующее.

Как следует из протокола об административном правонарушении, указанные выше действия Чальцева Н.А. были квалифицированы по части 3 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкция которой не предусматривает административное наказание для граждан в виде административного штрафа.

С учетом того, что протокол содержал неправильную квалификацию, то действия Чальцева Н.А. должностным лицом были переквалифицированы на часть 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, где для граждан предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа.

Абзацем 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Начальник отдела в г. Арсеньеве УФСБ России по Приморскому краю при рассмотрении дела переквалифицировал действия Чальцева Н.А. с части 3 статьи 13.12 Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 7 статьи 13.12 названного Кодекса и не учел, что это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, так как санкция часть 3 статьи 13.12 названного Кодекса не предусматривала для граждан административного наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах действия Чальцева Н.А. не могли быть переквалифицированы с части 3 статьи 13.12 Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 7 статьи 13.12 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В связи с этим постановление начальника отдела в г. Арсеньеве УФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Чальцева Н.А. не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.16 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

жалобу Чальцева <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление начальника отдела в г. Арсеньеве УФСБ России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Чальцева <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                        А.М. Тымченко