Решение по делу № 2-664/2020 от 13.03.2020

Дело №2-664/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2020 года г.Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гибадуллиной Ю.Р.,

при секретаре Сумкиной С.Т.,

с участием:

представителя истца Шестаковой Г.В. (ордер №0237 от 10.03.2020, л.д.64),

представителя ответчика Переверзиной И.И. (ордер №55 от 05.06.2020, л.д.84),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обласовой О.В. к Килиной О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Обласова О.В. обратилась в суд с иском к Килиной О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления 18.12.2019 г. квартиры в сумме 225735 рублей 77 коп. (том 1 л.д. 6-7).

В обоснование иска указала, что является собственником трехкомнатной квартиры по <адрес>, расположенной на 1 этаже. 18.12.2019 года принадлежащая истцу квартира была залита водой, поступавшей из квартиры, в которой проживает ответчик, расположенной на 3 этаже. В результате затопления были повреждены потолок, стены, пол, мебель, зимняя одежда. Согласно отчету об оценке №251219 -1Ф ей причинен материальный ущерб в размере 225735 рублей 77 коп., в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ составил-169239 рублей 60 коп., стоимость обоев под покраску- 2065 рублей, 43 коп., стоимость обоев флизилиновых-9333 рубля 40 коп., стоимость обоев виниловых- 2131 рубль 98 коп., стоимость теплоизоляционной подложки- 1905 рублей 12 коп., стоимость кровати двуспальной- 3463 рубля 33 коп., стоимость кровати 1,5 спальной – 3902 рубля 33 коп., стоимость дубленки женской удлиненной с норковым воротником- 17665 рублей 67 коп., стоимость набора корпусной мебели- 12686 рублей 67 коп., стоимость комода «Фиеста» -3342 рубля 33 коп.

Истец просит взыскать с ответчика Килиной О.В. сумму материального ущерба в размере 225735 рублей 77 коп., а также судебные расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 3500 руб., по госпошлине- 5457 рублей.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась (том 2 л.д.10). В судебном заседании представитель истца Шестакова Г.В. поддержала вышеуказанные исковые требования.

Ответчик Килина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена (том 2 л.д.11). Ее представитель Переверзина И.И. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая вину в затоплении квартиры истца. Согласны возместить ущерб в сумме, определенной заключением эксперта, вместе с тем не согласны с возмещением ущерба за повреждение дубленки, указав, что дубленка имеет несущественные повреждения и может быть использована по назначению. Также просит распределить судебные расходы за проведение экспертизы, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ООО «УК «Система» извещено о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в деле имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2л.д.8-9).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании было установлено, что Обласова О.В. является собственником трехкомнатной квартиры по <адрес> г.Озерска Челябинской области, расположенной на 1 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д.60).

Ответчик Килина О.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область г. Озерск, <адрес>, расположенной на 3 этаже указанного дома (том 1 л.д. 8-9).

Как было установлено в судебном заседании, затопление квартиры истца 18.12.2019 года произошло по вине ответчика, что подтверждается актом № от 18.12.2019, составленным аварийно-диспетчерской службой ООО «УК «Система», согласно которому в квартире <адрес> сорвало металлопласт на батарее после отсечного вентиля (том 1 л.д.59).

В день обследования комиссией установлено: течь воды с потолка во всех 3-х комнатах, коридоре, кухне По всей квартире на полу стояла вода высотой 3 см, повреждены потолок, стены, пол, мебель, обувь зимняя, дубленка, норковая шапка (том 1 л.д.59).

В силу ст.210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания своего имущества.

В судебном заседании вина ответчика в затоплении квартиры истца, расположенной двумя этажами ниже не оспаривалась.

В обоснование исковых требований, в подтверждение суммы причиненного ущерба, истцом Обласовой О.В. был представлен отчет об оценке № по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область г. Озерск, <адрес>. Согласно указанному отчету сумма ущерба составила 225735 рублей 77 коп., которую просит взыскать истец (л.д.11-38 т.1).

Так как Килина О.В. оспаривала размер ущерба, причиненного затоплением, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ее ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка). Согласно заключению судебной экспертизы от 30 ноября 2020 года № 833-11.2020, выполненной ООО «Судебная экспертиза и оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу г.Озерск, <адрес>, мебели, одежды, находящихся в квартире, в результате затопления, произошедшего 18.12.2019 года, составляет 191452 рубля, в том числе 145071 рубль- в счет возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, 30714 рублей- стоимость восстановления мебели с учетом доставки: корпусной мебели, комода, 2-х спальной кровати, 1,5 спальной кровати, и 15667 рублей- стоимость восстановления дубленки(том 1 л.д.132-269).

Доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца о возмещении стоимости дубленки, так как она может быть использована по назначению, не являются основанием для отказа в иске в этой части.

Из пояснений представителя истца следует и подтверждено экспертным заключением, что в результате залива квартиры горячей водой меховой воротник дубленки деформирован, замяты волосяные покровы, в связи с чем потерян товарный вид дубленки и непригодна для использования.

В связи с чем, суд приходит к выводу о возмещении ущерба истцу в полном объеме на основании экспертного заключения.

Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта от 30.11.2020 года №833-11.2020, выполненное ООО «Судебная экспертиза и оценка», которое в полной мере отвечает предъявляемым требованиям, противоречий не содержит. Квалификация специалиста подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

У суда не имеется оснований не доверять эксперту, имеющему допуск на право производства экспертиз и исследований, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена компетентным экспертом специализированного экспертного учреждения, содержит необходимые ссылки на нормативную документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Изложенные в заключении выводы подтверждены проведенным исследованием, согласуются с материалами дела.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованы, противоречий не имеют.

Учитывая изложенное, с ответчика Килиной О.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 191452 рубля (восстановительный ремонт отделки квартиры- 145071 рубль, восстановление движимого имущества- 46381 рубль), в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры от 18.12.2019 года.

Учитывая, что истцом заявлены исковые требования в сумме 225735 рублей 77 коп., в этой части исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что причиной залива явилось то, что в квартире ответчика на батарее сорвало металлопласт, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Данный факт не оспаривался ответчиком.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 288, 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика Килиной О.В. стоимости восстановительного ремонта квартиры и движимого имущества, поскольку истцом доказан факт залива и причинения ущерба ее имуществу, причинно-следственная связь между заливом, произошедшим в ее квартире 18.12.2019 и виновными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию имущества, расположенного в ее квартире, и поскольку именно собственник указанной квартиры обязан следить в соответствии со ст. 210 ГК РФ и ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ за надлежащим техническим состоянием жилого помещения, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, то именно ответчик Килина О.В. в силу ст. 1064 ГК РФ обязана возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме в размере 191452 рубля (восстановительный ремонт отделки квартиры- 145071 рубль, восстановление движимого имущества- 46381 рубль), в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры от 18.12.2019 года.

При этом судом принято во внимание, что доказательств, опровергающих вину ответчика Килиной О.В. в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, последней суду представлено не было. Не добыто таких доказательств и в ходе рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №21«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст.111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Обласовой О.В. были заявлены исковые требования на сумму 225735 рублей 77 коп. Фактически ее исковые требования удовлетворены на сумму 191452 рубля. В удовлетворении исковых требований на сумму 34283 рубля 77 коп. (225735,77-191452) отказано.

По делу по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза, стоимость экспертизы составила 18750 рублей, оплата в сумме 15000 руб. произведена ответчиком Килиной О.В.

Учитывая, что в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» необходимо произвести доплату стоимости экспертизы в сумме 3750 рублей (18750-15000), указанная сумма подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика Килиной 3180 рублей 47 коп. (3750 х 191452: 225735,77), с истца Обласовой О.В.- 569 рубль 53 коп (3750 х34283,77 :225735,77).

В обоснование своих исковых требований при подаче иска истцом представлен отчет об оценке 251219-1Ф по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область г. Озерск, <адрес>, выполненный ООО «Независимая палата оценки и экспертизы», согласно которого рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления квартиры (ремонтно-восстановительной работы, мебели, одежды) по состоянию на 18.12.2019 составляет 225735 руб. 77 коп.

За проведение оценки истцом по квитанции от 31.01.2020 уплачено 3500,0 руб. (том 1 л.д.57).

Расходы по оплате стоимости проведения оценки причиненного ущерба, понесенные истцом, непосредственно связаны с защитой нарушенного права, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение истцом оценки, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составят 2968,43 руб. = 3500,0 руб. х 191452 руб.: 225735,77 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что Обласовой О.В. уплачена государственная пошлина в размере 5457 рублей (л.д.4-5 т.1), исходя из размера удовлетворенных требований, с Килиной О.В. в пользу Обласовой О.В. подлежит взысканию госпошлина в сумме 4628 рублей 21 коп. (5457 х191452:225735,77).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Обласовой О.В. к Килиной О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Килиной О.В. в пользу Обласовой О.В. :

191452 рубля - в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением от 18.05.2018;

2968,43 руб. - в счет возмещения расходов по оценке стоимости причиненного ущерба;

4628 рублей 21 коп – расходы по уплате государственной пошлины

В удовлетворении остальной части требований Обласовой О.В. – отказать.

Взыскать с Килиной О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате экспертизы 3180 рублей 47 коп.

Взыскать с Обласовой О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка» расходы по оплате экспертизы 569 рублей 53 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2020 года

<>

<>

<>

<>

<>